Решение по делу № 2-306/2023 (2-5820/2022;) от 06.05.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005597-15

Дело №2-306/2023    08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Н.А. к ООО «Компания Принтград Липецк» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Принтград Липецк» о признании срочного трудового договора №11 от 28.01.2021 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ООО «Компания Принтград Липецк» №У-163 от 05.04.2022 об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера по инфраструктурным проектам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом уточнения в размере 653 350,50 руб.., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 28.01.2021 в должности инженера по инфраструктурным проектам, при этом при трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор, что, по мнению истца, является неправомерным, так как достаточных к тому основания, предусмотренных ТК РФ, не имелось; 05.04.2022 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, что истец также полагает незаконным, поскольку считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок в силу прямого указания ст.58 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, истец, кроме того, указывает, что в период с 04.04.2022 по 11.04.2022 был нетрудоспособен; также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не получал предусмотренного ст.79 ТК РФ уведомления о предстоящем прекращении трудового договора по истечении срока его действия.

Истец Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направил в суд представителя.

Представитель истца Смирнова Н.А. по доверенности Скосырская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания Принтград Липецк» по доверенности Наконечная Ж.А. в судебное заседание явилась посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Липецка, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Смирнов Н.А. был принят на работу в ООО «Компания Принтград Липецк» в региональный офис в г. Санкт-Петербург на должность инженера по инфраструктурным проектам с 29.01.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу №П-11 от 28.01.2021 и трудовым договором №11 от 28.01.2021.

Согласно п.2.2 трудового договора на основании ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской настоящий трудовой договор является срочным и заключен в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на период действия и в рамках выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенного между работодателем и его заказчиком (ООО «<данные изъяты>») на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приказом №У-163 от 05.04.2022 истец Смирнов Н.А. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Из изложенного следует, что по общему правилу трудовой договор с работником подлежит заключению на неопределенный срок; при этом срочный трудовой договор может заключаться только в исключительных случаях, перечень которых установлен в ст.59 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17 часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №25-П).

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022.

Согласно данной правовой позиции ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Компания Принтград Липецк» является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код ОКВЭД 62.09).

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика пояснила суду, что ООО «Компания Принтград Липецк» занимается обслуживанием офисной техники, компьютеров, пишущей и печатающей техники.

Согласно должностной инструкции инженера по инфраструктурным проектам ему установлена основная задача (замысел): компетентно предоставлять лучший сервис в информационных технологиях, экономя время, внимание и ресурсы заказчика (п.1.1); цель поста: эффективное выполнение проектных работ в срок, с надлежащим качеством согласно требованиям заказчика (п.2.2); функции поста: выполнение дополнительных работ: ППР, СКС, демонтаж; оформление и сдача первичных документов (п.5).

При этом, из содержания данной должностной инструкции усматривается, что работа по должности, на которую был принят Смирнов Н.А., непосредственно связана с осуществлением ООО «Компания Принтград Липецк» его основной деятельности и не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о конечном характере трудовых обязанностей истца, обусловленном каким-то конкретным сроком.

Ответчиком суду в подтверждение доводов об обоснованности заключения со Смирновым Н.А. срочного трудового договора представлен Договор № от 01.05.2021 на техническое обслуживание и ремонт ИТ-оборудования, техническую поддержку контрольно-кассовой техники, заключенный с ООО «<данные изъяты>» сроком действия с момента подписания сторонами (то есть с 01.05.2021) по 31.07.2021.

Однако, указанный договор исходя из его содержания заключен ООО «Компания Принтград Липецк» в соответствии с его основным видом деятельности (уставной деятельностью), в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации данный договор не мог служить основанием для заключения со Смирновым Н.А. срочного трудового договора, ограниченного сроком действия названного договора с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд также учитывает, что вышеназванный договор с ООО «<данные изъяты>» заключен ответчиком 01.05.2021 и прекратил свое действие 31.07.2021, тогда как истец Смирнов Н.А. был принят на работу с 29.01.2021 и фактически работал до 05.04.2022, что свидетельствует о том, что выполнение им трудовой функции по занимаемой должности объективно не зависело и не могло зависеть от наличия или отсутствия указанного договора с ООО «<данные изъяты>».

Факт работы истца по должности инженера по инфраструктурным проектам как до 01.05.2021, так и после 31.07.2021, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Как сообщила суду в судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика, организация ответчика давно сотрудничает с ООО «Агроторг», договоры заключаются ежегодно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор со Смирновым Н.А. был заключен необоснованно, при отсутствии к тому достаточных оснований, в связи с чем в силу прямого указания ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, исковые требования Смирнова Н.А. о признании срочного трудового договора №11 от 28.01.2021 заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку трудовой договор с истцом Смирновым Н.А. считается заключенным на неопределенный срок, правовых оснований для его расторжения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и увольнения Смирнова Н.А. в связи с истечением срока действия трудового договора у ответчика не имелось.

Доводы истца о нахождении в момент увольнения на листке нетрудоспособности, а также о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку увольнение истца по истечении срока действия трудового договора является незаконным в целом, так как трудовой договор с истцом в силу ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования Смирнова Н.А. о признании приказа об увольнении по указанному выше основанию незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец Смирнов Н.А. подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в должности инженера по инфраструктурным проектам.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 05.04.2022, т.е. 05.04.2022 являлся его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 06.04.2022.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п.13 указанного постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Оценивая расчет среднечасового заработка, представленного истцом в уточненном исковом заявлении и расчет ответчика, содержащийся в контррасчете и возражениях, которые совпадают, суд находит их правильными и соответствующими вышеприведенным нормам постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», в связи с чем считает необходимым исходить из среднечасового заработка, определенного обеими сторонами в сумме 395,97 руб.

Также суд считает возможным согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям и не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по 08.02.2023 в размере 653 746,20 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Компания Принтград Липецк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (5200 + 1% * (653 746,20 – 200 000))) = 5437,47 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении Смирнова Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н.А. – удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор №11 от 28.01.2021 между Смирновым Н.А. и ООО «Компания Принтград Липецк» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ООО «Компания Принтград Липецк» №У-163 от 05.04.2022 об увольнении Смирнова Н.А. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Восстановить Смирнова Н.А. на работе в ООО «Компания Принтград Липецк» в должности инженера по инфраструктурным проектам с 06.04.2022.

Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» в пользу Смирнова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 653 746 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Принтград Липецк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова