Решение по делу № 2-121/2025 (2-3776/2024;) от 12.11.2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславская Ж.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителей истца, действующих по доверенности, ФИО14, ФИО15,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что .............. произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего ГАЗ-322132 с гос.рег.знак А412СМ 126rus, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ФИО5, управлявшего тс ВАЗ-21043 с гос.рег.знак Р838ХС 26rus.

В результате данного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта .............. от ............... Были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, закрытый перелом нижней трети диафаза левой плечевой кости, рана области коленного сустава.

.............. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. .............. Постановлением следователя СО МВД России «Минераловодский» капитаном юстиции ФИО10 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Собственник ТС ФИО4 передал ТС ФИО3 без полиса ОСАГО, т.е. фактически лицу, не имеющему права управлять данным транспортным средством.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств (Определение ВС РФ от .............. по делу ..............-КГ22-42-К4).

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим (Определение ВС РФ от .............. по делу ..............-КГ19-1).

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указал ВС РФ в Определении от .............. ..............-КГ20-18 «Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные «блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени ФИО3 не приносил извинений потерпевшей, потерпевшая ФИО2 лишилась своего здоровья в результате действий ФИО3, длительное время проходила лечение и курс реабилитации. За более чем 1 год с момента происшествия ФИО3 не интересовался состоянием потерпевшей ФИО2, в телефонном режиме .............. после получения претензии разговаривал на повышенных тонах, при этом в его голосе не было ни малейшего сожаления к потерпевшей и не было даже мысли извиниться. На предложение истца возместить моральный вред в добровольном порядке фактически ответил отказом, говорил что с момента ДТП не работал, хотя он не лишен водительских прав в настоящее время и физически в ДТП не пострадал.

Размер компенсации морального вреда исходя из критериев разумности, степени вины ответчика, причиненных страданий истец, а также на основании вышеизложенного истец оценивает в размере 800 000 руб., считая данный размер компенсации справедливым.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного от ДТП в размере 800 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителям по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, однако просили взыскать моральный вред с ФИО4 и ФИО3, и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, поскольку он является гражданским супругом истца и с момента ДТП дол полного выздоровления ухаживал за истцом, заботился о ней, возил ее в больницы.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление из содержания которого следует, что транспортное средство ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС 26, в ноябре 2022 года он продал ФИО5 в связи с переездом в .............., в связи с чем на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем просил исключить его из числа ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены без вручения в адрес суда с отметкой Почты России «истечение срока хранения».

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9 в судебном заседании пояснила, что потерпевшей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, более 2 месяцев проходила курс лечения, испытывала физические боли, виновное лицо не оказывало никакой помощи, до настоящего времени ответчики не приняли мер для компенсации морального вреда, не участвовали материально в лечении потерпевшей. При разрешении спора полагала руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Собственники участвующих в ДТП транспортных средств ФИО4 и ФИО6 не обеспечили страхование гражданской ответственности при управлении ФИО3 и ФИО5 транспортными средствами, ФИО3 не включен в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО6 не мог передавать транспортное средство, т.к. его имущество находилось под арестом, собственники ФИО6 и ФИО4 должны возмещать моральный вред в долевом порядке. Из общей присужденной судом суммы просит определить размер ответственности ФИО4 -10%, ФИО6 -15%, оставшуюся сумму 75% взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что .............. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком А412СМ126, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Р838ХС26, что подтверждается справкой о ДТП от ...............

.............. следователем следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .............. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, из содержания которого следует, что в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, повлекшего ДТП, пассажиру транспортного средства ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Р838ХС 26 ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта .............. от .............. в данной дорожной остановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Газель государственный регистрационный знак А412СМ126 ФИО3 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1. абз.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» от .............. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ...............

Согласно заключения эксперта .............. от .............. у ФИО2 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости, рана области коленного сустава. Данные повреждения явились следствием травматического воздействия – уларов, соударений тупыми твердыми предметами либо тупогранными предметами каким могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с другим автомобилем, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированные повреждения, включающие перелом диафиза плечевой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» .............. следует, что ФИО2 была госпитализирована и находилась в стационаре с .............. по ............... Диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой орбитальной области, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, ушибленная рана области левого коленного сустава. Травму получила .............. в результате ДТП будучи пассажиром.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от .............. ГБУЗ СК «Андроповская РБ» ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с .............. по .............. с диагнозом: закрытый перелом левого плеча в н/3 со смещением. Сотрясение после МОС от ............... Краткий анамнез: Травма в результате ДТП .............. на А/Д Кавказ. С места ДТП БСМП доставлена в приемное отделение городской больницы .............., обследована, госпитализирована в ОТС. Период нахождения в стационаре с .............. по ............... После выписки находилась на амбулаторном лечении.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 в период с .............. по .............., с .............. по .............. была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А412СМ126 принадлежит ФИО4, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ .............. СПАО «Ингосстрах».

В страховом полисе серии ХХХ .............. СПАО «Ингосстрах», действующем с .............. по .............. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А412СМ126, указаны ФИО11, ФИО12

ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ-322132, в указанный полис ОСАГО не внесен.

Транспортное средство ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС26, принадлежит ФИО13 с .............., что подтверждается свидетельством о регистрации .............. .............., карточкой учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от .............. ФИО6 продал ФИО5 транспортное средство ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС26.

При этом указанный договор купли-продажи в РЭО ГИБДД не был зарегистрирован по причине долгов и наложенных арестов УФССП на имущество, о чем указывает в письменном пояснении ФИО6

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем вне зависимости от наличия вины последнего за исключением случаев выбытия источника из его владения в связи с противоправными действиями непосредственного причинителя вреда или причинения вреда в связи с действиями потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом собственником транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А412СМ126 является ФИО4

Однако, поскольку доказательств противоправного завладения автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А412СМ126, ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО3 владел данным автомобилем на законных основаниях, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 сотрудникам ГИБДД были предъявлены водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство, из которых следовало, что собственником является ФИО4, что и было отражено в материалах о ДТП.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС26 является ФИО6

Однако, поскольку доказательств противоправного завладения автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС26, ФИО5 не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО5 владел данным автомобилем на законных основаниях, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО5 сотрудникам ГИБДД были предъявлены водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство, из которых следовало, что собственником является ФИО6, что и было отражено в справке о ДТП, кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

ФИО2 будучи пассажиром транспортного ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС26, согласно заключения эксперта .............. от .............., был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования обязанностью его компенсации не виновностью кого-либо из ответчиков в ДТП, а основывает свои требования на положениях ст.1079 ГК РФ, устанавливающей обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажиру, в данном случае должен быть компенсирован солидарно владельцами источников повышенной опасности.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение морального вреда в результате ДТП, являются владельцы транспортных средств на момент ДТП ФИО3 и ФИО5, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО13 не имеется.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности возмещения вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, учитывая, что тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р838ХС26, под управлением ФИО5 и ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А412СМ126, под управлением ФИО3, владельцами которых они и являлись, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред, являвшейся пассажиром, возлагается на ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно, как владельцев транспортных средств, поскольку они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины как владельцы источника повышенной опасности.

При этом, оснований для выводов об умысле, грубой неосторожности потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, поскольку ФИО2 являлась пассажиром транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд учитывает факт причинения телесных повреждений, тяжесть причинения физических и нравственных страданий, последствия ДТП, отразившиеся на физическом и психическом состоянии потерпевшей, вынужденность длительного лечения и реабилитации в связи с повреждениями, лишение ее трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 безусловно претерпевает нравственные страдания в связи с причиненным ей тяжким вредом здоровью, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, с учетом характера нравственных страданий истца, исходя из характера допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО5, как с владельцев источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, является разумной, справедливой и адекватной перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

По мнению суда, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает, в том числе, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП.

Поскольку моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), каковыми не являются ФИО4 и ФИО6, обязанность по компенсации морального вреда на них возложена не может быть, следовательно заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

В связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого в доход бюджета Минераловодского муниципального округа в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 04 497766 выдан .............. Управлением Внутренних .............., код подразделения 262-020) и ФИО5 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 20 733682 выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-016) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 22 882832, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-016) компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 500 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей – Отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 6250 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская