Решение по делу № 22-486/2019 от 18.02.2019

Судья Бушмелев П.В.                                         Дело № 22-486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                          12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Ботвиновой О.А.,

при секретаре Александровской Н.Ю.,

с участием: прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденных Мишукова А.В., Васильева А.А.,

защитников адвокатов Симанцова Ф.А., Бакланова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишукова А.В. и его защитника адвоката Дудина В.А., осужденного Васильева А.А. и его защитника адвоката Симанцова Ф.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, которым

Мишуков А.В., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 16 января 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания Мишукова А.В. под стражей с 13 августа 2018 по 15 января 2019 года.

Васильев А.А., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 16 января 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания Мишукова А.В. под стражей с 13 августа 2018 по 15 января 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства сотовый телефон «Самсунг» IMEI <.......> с флешкартой и симкартой. Постановлено сотовый телефон «Iphone 5s» IMEI: <.......>, денежные средства в сумме 4916 рублей обратить в доход государства в счет исполнения Васильевым А.А. дополнительного наказания в виде штрафа; сотовый телефон «Iphone 5s» IMEI: <.......> обратить в доход государства в счет исполнения Мишуковым А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

    Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденных Мишукова А.В., Васильева А.А., их защитников адвокатов Симанцова Ф.А., Бакланова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить срок наказания осужденным, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитников без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишуков А.В. и Васильев А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <.......> в период <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишуков А.В. и Васильев А.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мишуков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери пенсионерки, которая нуждается в помощи, и данные о личности осужденного, положительные характеристики, а также его роль в преступлении. Просит изменить приговор суда, снизить срок наказания в виде лишения свободы и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Дудин В.А. в интересах Мишукова А.В. также находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы приводит смягчающие обстоятельства, установленные судом, данные о личности осужденного, и все обстоятельства, приведенные в приговоре при решении вопроса о наказании, полагает, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что Мишуков А.В. имеет специальность мастер-механик по обслуживанию автотранспорта, но не мог официально трудоустроиться, зарабатывал на жизнь ремонтом автомобилей в гаражах, материально обеспечивал себя и мать пенсионерку. Просит смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы до минимально возможного, отменить назначенный штраф в размере 100 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел его менее важную роль в преступлении, инициатором которого он не был, а лишь выполнял указания Мишукова А.В. Полагает, что для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что он не пытался избежать ответственности за преступление, уменьшить степень своей вины, всегда давал правдивые показания. Суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также положительные характеристики с места жительства и места работы. С учетом этих обстоятельств просит смягчить ему наказание и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Симанцов Ф.А. в интересах Васильева А.А. также находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом дает возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, однако суд их не применил, и не мотивировал причины этого, а также причины невозможности снижения категории преступления на менее тяжкую. Считает, что суд, назначив соучастникам преступления одинаковое наказание, не оценил незначительную роль Васильева в совершении преступления, а также большее количество обстоятельств смягчающих наказание Васильеву. Находит необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит смягчить Васильеву наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить вид исправительного учреждения, исключить применение штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мишукова А.В. и Васильева А.А., адвокатов Дудина В.А. и Симанцова Ф.А. государственный обвинитель Терсенов М.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, пришла к следующему заключению.

Решение суда о доказанности вины Мишукова В.А. и Васильева А.А. в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признательных показаний самих осужденных Мишукова В.А. и Васильева А.А., в том числе явки с повинной Васильева А.А. об обстоятельствах совершения преступления, принимая во внимание протоколы следственных действий: протоколы осмотра места происшествия от <.......>, <.......>, протоколы досмотра и изъятия вещей от <.......>, протоколы обыска жилища Мишукова В.А. и жилища Васильева А.А. от <.......>; документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз, а также основываясь на иных материалах дела, суд правомерно установил, что Мишуков В.А. и Васильев А.А., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере.

Размер наркотических средств правильно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Мишукова В.А. и Васильева А.А. виновными в инкриминируемом преступлении, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными было совершено преступление, с учетом размеров наркотических средств, правильно квалифицировал действия Мишукова В.А. и Васильева А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины Мишукова В.А. и Васильева А.А. в инкриминируемом преступлении и фактические обстоятельства дела не оспариваются осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, роль осужденных в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, а также и на условия жизни их семей, ограничения, установленные ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных Мишукова А.В. и Васильева А.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается. Назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд в достаточной мере в приговоре мотивировал, доводы апелляционных жалоб защиты об обратном не обоснованы.

     Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора. Так, при описании преступного деяния суд ошибочно указал массу наркотического средства - вещества, содержащего МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 10, 5743 грамма, которое намеревались сбыть осужденные, однако согласно обвинению масса названного вещества составляет 0,5743 грамма.

    Кроме того, доводы жалобы осужденного Васильева А.А. и его защитника о том, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, заслуживают внимания.

     Установив наличие у Васильева А.А. малолетнего ребенка, <.......> года рождения (т. 3 л.д. 53) и указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора это обстоятельство, которое в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, суд не учел его в качестве такового при назначении наказания. При этом в судебном заседании было установлено, что Васильев А.А. принимал участие в воспитании сына, встречался с ним, оказывал материальную помощь. (т.4 л.д. 66)

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать в отношении Васильева А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка <.......> года рождения. Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания Васильеву А.А. как основного, так и дополнительного.

Наличие у Мишукова В.А. матери пенсионерки не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не включено законодателем в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, доказательств тому, что благополучие матери осужденного зависело от его помощи, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, все иные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора, что повлияло на размер назначенного наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, назначив осужденным дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд в приговоре указал об уплате штрафа либо первой части штрафа Мишуковым В.А. и Васильевым А.А. не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из приговора не ясно какую часть штрафа суд имел в виду, учитывая, что рассрочка уплаты штрафа не применялась. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части разъяснения осужденным порядка уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года в отношении Мишукова А.В. и Васильева А.А. изменить:

    в описательно-мотивировочной части приговора уточнить массу наркотического средства - вещества, содержащего МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 0, 5743 грамма, которое намеревались сбыть осужденные, вместо указанной массы 10,5743 грамма;

    признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву А.А., с учетом которого назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 8 лет лишения свободы со штрафом 80 000 рублей в доход государства;

исключить из приговора указание об уплате штрафа либо первой части штрафа Мишуковым В.А. и Васильевым А.А. не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

    Разъяснить Мишукову В.А. и Васильеву А.А., что согласно части 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    В остальном приговор в отношении Мишукова А.В. и Васильева А.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Васильева А.А. и адвоката Симанцова Ф.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Мишукова А.В. и адвоката Дудина В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:        <.......>          И.А. Шипецова

Судьи:                         <.......>        М.Ю. Белоусова

<.......>         О.А. Ботвинова

<.......>

<.......>

<.......>