Решение по делу № 1-191/2014 от 29.09.2014

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березовский « 11 » ноября 2014 г.

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> *** ***

подсудимого Воробьева С.В. и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Вагиной Т.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА С.В., *** судимости не имеющего, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Воробьевым С.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дата, в 07 часов 52 минуты, Воробьев С.В., управляя личным технически исправным автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, за автомобилем « *** ». В районе <адрес> автомобиль « *** » стал производить маневр обгона грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении. Воробьев С.В. вслед за автомобилем « *** » так же стал совершать маневр обгона, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что встречная полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.11.1, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не учел дорожные условия, интенсивность движения, неправильно выбрал скорость движения, в нарушение п.10.1, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такими своими действиями Воробьев С.В. создал опасность для движения встречному автомобилю « *** государственный регистрационный знак №, под управлением *** ., поскольку движения по встречной полосе не прекратил и не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения. *** ., пытаясь избежать столкновения, выехал на правую обочину, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, а затем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением *** ., который двигался для *** во встречном направлении. В результате нарушений Воробьевым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля « *** » *** ., согласно заключению эксперта № от дата, причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота (разрыв брыжейки подвздошной кишки, субсерозный разрыв восходящей ободочной кишки, гемоперитонеум (400 мл)), открытого перелома костей левой голени, ушибленной раны правой голени, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Воробьевым С.В. перечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ***

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Воробьев С.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, Воробьев С.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель *** , адвокат Вагина Т.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении Воробьева С.В. в особом порядке. Потерпевший *** . выразил такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные Воробьева С.В., пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении Воробьева С.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Воробьева С.В. по нарушению во время управления транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у Воробьева С.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Воробьевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшему, который ходатайствовал о смягчении наказания для виновного, а также ходатайство трудового коллектива, просившего о снисхождении для Воробьева С.В..

Суд также принимает во внимание исключительно положительные характеристики Воробьева С.В. как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, учитывает, что Воробьев С.В. совершил впервые неумышленное преступление небольшой тяжести, занимается общественно-полезным трудом, работает.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств и характеризующих данных назначает Воробьеву С.В. по правилам ст.56, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Воробьеву С.В. требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство – флеш-карта с записью видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, необходимо оставить при деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки не подлежат взысканию за счет средств осужденного Воробьева С.В., который как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЬЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, если такой выезд не связан с осуществлением ВОРОБЬЕВЫМ С.В. своих трудовых обязанностей;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении таких мероприятий;

- являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ВОРОБЬЕВУ С.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флешкарту с записью с видеорегистратора, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован, с учетом правил ст.317 УПК Российской Федерации, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий судья: п/п /В.А. Буявых/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.А. Буявых

Секретарь ***

«____»_______________2014г.

По состоянию на «____»_______________2014г. приговор в законную силу не вступил.

Судья В.А. Буявых

Секретарь ***