Решение по делу № 2-5380/2015 от 30.06.2015

мотивированное решение составлено 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2015                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Рубцовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>16 к <ФИО>17, <ФИО>18, Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

признать незаконными обращения <ФИО>17 и <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по бульвару П. Кожемяко под многоквартирные дома;

признать незаконными схемы расположения земельных участков №, №, подготовленные Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга;

признать незаконными постановления администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за №, №;

обязать БТИ г. Екатеринбурга внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов <адрес> в части наименования жилых домов с многоквартирных жилых домов на жилые блокированные дома, в части наименования жилых помещений с квартир на части жилых домов;

признать незаконными сведения, внесенные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственный кадастр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровые паспорта в отношении домов <адрес> в части назначения их как многоквартирные дома, а также в части земельных участков под №, № под домами с <адрес> в части разрешенного использования под многоквартирные дома;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов <адрес> в части назначения как жилые блокированные дома;

признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков под № по <адрес> в части назначения объектов под многоквартирные дома;

обязать ТСЖ «Светлореченский» исполнить решение общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении земельных участков в личную собственность истцов с выделом земли в натуре.

В обоснование исковых требований указали, что истцы приобрели в собственность части жилых домов <адрес> в виде отдельных автономных жилых блоков в 8-ми и 6-ти секционных жилых блокированных домах, которые (автономный жилой блок) фактически являются одноквартирными жилыми домами. Поэтому сведения о домах № должны быть указаны как жилой блокированный дом, а не многоквартирный дом.

Истец <ФИО>6, действующая также в качестве представителей всех остальных истцов на основании доверенностей, истцы <ФИО>21, <ФИО>14, <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлореченский» <ФИО>22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.112-122 т.1).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.7-10 т.3): схемы расположения двух земельных участков были разработаны и утверждены на основании заявлений двух собственников квартир в многоквартирных домах, с учетом решения общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ «Светлореченский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку документы, на основании которых истцы зарегистрировали свое право собственности на жилые помещения (квартиры) не оспорены, соответственно нет оснований для изменения статуса жилых помещений.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области <ФИО>24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком, определение вида объекта недвижимости, его назначения не относится к компетенции органа кадастрового учета (л.д.1-6 т.3).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области <ФИО>25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.108-109 т.1).

Представитель ответчика ЕМУП «БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9 т.2), направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав, что согласно пункту 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения "О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>" выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "<адрес>", осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>. В соответствии с их ответом от ДД.ММ.ГГГГ изменить статус квартиры на блок-секцию в 10-ти секционном блокированном доме не предоставляется возможным (л.д.89-100 т.1).

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, ответчики <ФИО>17, <ФИО>18, остальные истцы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о вручении повесток.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в домах № по <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28, 41-48). Основанием для государственной регистрации права собственности у всех собственников являются договоры участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основным требованием истцов является изменение статуса жилого дома с многоквартирного дома на жилой блокированный дом и, соответственно, изменение статуса жилого помещения с квартиры – на часть жилого дома.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении правового статуса квартиры, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д.123-128 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>16 к Администрации г. Екатеринбурга об изменении правового статуса квартиры, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д.45-47 т.3).

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении указанных дел принимали участие истцы по настоящему делу, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, ТСЖ «Светлореченский». Соответственно, для указанных лиц, выводы судебной коллегии, изложенные в приведенных судебных актах, имеют преюдициальное значение и не могут ими оспариваться и доказываться вновь.

Представитель ответчика ЕМУП «БТИ» исковые требования в данной части не признал, указав, что техническая инвентаризация домов выполнялась с соблюдением требований нормативных актов, в том числе Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской <ФИО>1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено отсутствие оснований для изменения статуса квартир, расположенных в жилых домах по <адрес> в г. Екатеринбурге на блок-секцию (л.д.242 т.2).

Таким образом, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>17 и <ФИО>18 обратились с заявлениями в Администрацию г. Екатеринбурга, в которых просили изготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных г. Екатеринбург, б<адрес> (<ФИО>17) и <адрес> (<ФИО>18) под многоквартирными жилыми домами (л.д.18,19 т.2).

Администрацией г. Екатеринбурга разработаны схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <адрес>; Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам<адрес> (л.д.20-27 т.2).

Основанием для признания указанных документов незаконными, по мнению истцов, является то обстоятельство, что <ФИО>17 и <ФИО>18 не были уполномочены собственниками многоквартирных домов на обращение в Администрацию г. Екатеринбурга с такими заявлениями. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ТСЖ «Светлореченский» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Указанным решением члены ТСЖ «Светлореченский» уполномочили <ФИО>17 и <ФИО>18 на совершение оспариваемых действий (подачу заявления на оформление земельного участка).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>27, <ФИО>28 и <ФИО>29" ч. 3 ст. 16 Вводного закона в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции РФ, ее ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 и ст. 36.

Принимая Постановление, Конституционный Суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 16 Вводного закона собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым реализации права, вытекающего из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно протоколу работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания будущих собственников помещений поселка «Светлореченский», расположенного в квартале улиц Суходольская-Сахарова-Черемшанская от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об оформлении земельных участков в собственность с выделом земли в натуре (л.д.12-13 т.2). Следовательно, будущие собственники не принимали решения об оформлении земельных участок в личную собственность, поэтому требование истцов о возложении на ТСЖ «Светлореченский» обязанность исполнить решение общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении земельных участков в личную собственность истцов с выделом земли в натуре, удовлетворению не подлежит.

Поскольку остальные требования истцов производны от требований об изменении статуса жилых домов и земельных участков, в удовлетворении которых истцам отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>16 к <ФИО>17, <ФИО>18, Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации <адрес>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись