Решение от 13.12.2024 по делу № 2-95/2024 от 20.08.2024

дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 13 декабря 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием истца Зориной Л.Н., представителя истца Лестова А.В., ответчика Потрогош В.И., представителя ответчика Левандовского Л.Л., третьего лица Зорина Д.С., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Лидии Николаевны к Потрогош Василию Ивановичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зорина Л.Н. обратилась к Потрогош В.И. с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства 1315200 руб.? расходы за услуги представителя в сумме 70000 рублей, оплату услуг эксперта по автотехническому заключению № «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и понесённые расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14776 рублей.

Зорина Л.Н. в исковом заявлении привела следующую мотивировку в обоснование заявленных требований. Она является собственником автомобиля Skoda Superb, ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой (седан), цвет белый, двигатель бензиновый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ответчик, находясь в Парке Победы <адрес>, без разрешения на право пользования и управления автомобилем марки Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, сел за руль автомобиля и осуществил попытку движения на указанном автомобиле, с целью извлечения застрявшего автомобиля из грязи, путем включения передачи КПП и повышения оборотов двигателя педалью газа. В связи с продолжительной работой двигателя на повышенных оборотах произошло возгорание указанного автомобиля. Вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №, в условиях сниженной теплопотери. В результате произошедшего пожара огнем полностью уничтожены автомобиль и документы на имя истицы: автомобильные права, страховой полис на автомобиль, документы на автомобиль, которые на момент пожара находились в автомобиле. В подтверждение этого старшим дознавателем ОНДиПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области Е.Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела. Основанием отказа послужило то, что в ходе проверки по факту пожара автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик завладел транспортным средством без цели хищения, не имея на то разрешения, а также в виду указанных действий произошло повреждение автомобиля. Таким образом, в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области зарегистрирован материал проверки по данному факту за № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский». ДД.ММ.ГГГГ о\у ГУР ПП "Брейтовский" МО МВД России "Некоузский" Б.Р.Ю.., рассмотрев материал проверки по рапорту ст. дознавателя ОНДиПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области майора Е.Е.В., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потрогош В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Этим же вышеуказанным постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потрогош В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Оба вышеуказанных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловались, была назначена дополнительная проверка. Результаты дополнительных проверок к возбуждению уголовных дел не привели, и жалобы были отклонены прокуратурой района. Согласно материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара находился под днищем передней части автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №. 2. Предполагаемым источником зажигания в рамках исследуемого пожара послужили нагретые до высокой температуры узлы и агрегаты автомобиля. 3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №, в условиях сниженной теплопотери. Из объяснений Потрогош В.И. следует, «что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов минут он встретился со своим знакомым Зориным Д.С. Около 20 часов 00 минут он совместно с Зориным Д.С. на автомобиле последнего марки Шкода Суперб, белого цвета, поехали парк Победы <адрес>. Автомобилем управлял Зорин Д.С. По дороге они встретили общего знакомого М.Е.М., которого взяли с собой. Приехав в парк Победы <адрес> в место, где заканчивается прогулочная дорожка, около контейнеров для мусора, вблизи побережья реки Латыгора, Зорин Д.С. стал разворачиваться и забуксовал. Потрогош В.И. и М.Е.М. попробовали вытолкать автомобиль, однако у них ничего не получилось. После чего Зорин Д.С., не глуша двигатель, вышел из автомобиля, а как пояснил Потрогош В.И., он сам сел за руль автомобиля Зорина Д.С., при этом разрешения на управление автомобилем Потрогош В.И. у Зорина Д.С. не спрашивал и разрешения управлять автомобилем ему никто не давал, поскольку у него с Зориным Д.С. были очень хорошие отношения. Находясь за рулем автомобиля, Потрогош В.И. включал то первую, то заднюю передачи, чтобы выехать из грязи, при этом двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, как пояснил Потрогош В.И., он буксовал около 1-2 минут, но автомобиль так и не двинулся с места. После чего Потрогош В.И. заметил дым в салоне автомобиля, который шел из-под панели приборов, в связи с этим он заглушил двигатель и вышел из машины. Далее Потрогош В.И. совместно с Зориным Д.С. и М.Е.М. попытались найти огнетушитель, но в машине его не оказалось. Через минуту огонь охватил моторный отсек, но в салоне огня еще не было. Со своей стороны Потрогош В.И. сразу сообщил о случившемся в пожарную часть. Затем огонь быстро стал распространяться по кузову и салону автомобиля. К прибытию пожарных автомобиль уже горел открытым огнем. Через некоторое время пожар был потушен. Потрогош В.И. также заметил, что он сел за руль исключительно, чтобы выехать на автомобиле из грязи. В результате пожара автомобиль был практически полностью уничтожен огнем. Что могло послужить причиной возгорания автомобиля, Потрогош В.И. пояснить не смог». Согласно объяснениям М.Е.М.: «после того, как Потрогош В.И. сел за руль, М.Е.М. и Зорин Д.С. отошли в сторону, т.к. из под колес летела грязь. Потрогош В.И. стал сильно буксовать на максимальных оборотах двигателя около 5 минут. По звуку мотора было понятно, что он работает на максимальных оборотах, т.к. двигатель просто громко ревел. Далее, как пояснил М.Е.М., он увидел, как из-под капота моторного отсека автомобиля пошел дым, а из-под днища в стороны дверей вырываются языки пламени. В это время Потрогош В.И. заглушил двигатель и выскочил из салона. Огонь быстро охватил моторный отсек и распространился в салон автомобиля. Через некоторое время на место прибыли пожарные, которые быстро ликвидировали пожар». Согласно объяснений Зорина Д.С.: «Около 20 часов Зорин Д.С., совместно со своими знакомыми собрались домой. Зорин Д.С. сел за руль, а Потрогош В.И. и М.Е.М. сели на пассажирские сидения, после чего Зорин Д.С. завел двигатель и попробовал тронуться вперед, однако автомобиль забуксовал в сырой почве, по этому Потрогош В.И. и М.Е.М. вышли из салона и попробовали толкнуть автомобиль вперёд, однако автомобиль не тронулся с места. После чего Зорин Д.С., не глуша двигатель, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть, как сильно автомобиль застрял. В это время Потрогош В.И. без разрешения Зорина Д.С. сел за руль автомобиля и, включив переднюю передачу, стал буксовать. Далее Потрогош В.И. продолжил буксовать вперед, это было видно по направлению вращения передних колес, при этом двигатель автомобиля непрерывно работал на максимальных оборотах, это было понятно по звуку двигателя, поскольку двигатель просто напросто визжал. Перед тем, как сесть за руль, Потрогош В.И., как пояснил Зорин Д.С, разрешения на управление автомобилем не спрашивал, и такого разрешения ему никто не давал. Поскольку из-под колес летела грязь, Зорин Д.С. и М.Е.М. немного отошли в сторону от автомобиля, а Потрогош В.И. продолжал буксовать. Таким образом, последний буксовал около 3-5 минут, в это время Зорин Д.С. увидел, как из-под днища автомобиля в стороны вырываются языки пламени, а из-под капота моторного отсека пошёл дым. В это время Потрогош В.И. заглушил двигатель и выскочил из салона, поэтому было понятно, что автомобиль загорелся. Огонь быстро стал распространяться на моторный отсек, а затем и на салон автомобиля. Потрогош В.И., видя пожар, вызвал пожарных, которые быстро ликвидировали пожар». По мнению истца, из вышеуказанных объяснений следует, что единственным человеком, кто находился в автомобиле на момент возгорания, был Потрогош В.И., он же «включал то первую, то заднюю передачи, чтобы выехать из грязи, при этом двигатель работал на повышенных оборотах. Таким образом, как пояснил сам Потрогош В.И., он буксовал около 1-2 минут, но автомобиль так и не двинулся с места. После чего Потрогош В.И. заметил дым в салоне автомобиля, который шёл из-под панели приборов, в связи с этим он заглушил двигатель и вышел из машины». В результате именно действий гражданина Потрогош В.И. автомобиль сначала задымился в салоне, а затем огонь охватил весь автомобиль. На запрос старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области майора внутренней службы Е.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ директора ООО «Компания Автомобилия», где указано, что средняя стоимость автомобиля марки Шкода Суперб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой (седан), цвет белый, двигатель бензиновый составляет 1467000 рублей. В соответствии с автотехническим заключением № «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства», рыночная стоимость транспортного средства Шкода Суперб, легковой (седан), цвет белый, двигатель бензиновый, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составляет 1 315 200.00 (один миллион триста пятнадцать тысяч двести) рублей. Стоимость годных остатков составляет 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. Таким образом, в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 1315200 рублей. В связи с вышеуказанным, истец считает, что в результате именно действий гражданина Потрогош В.И. автомобиль сначала задымился в салоне, а затем огонь охватил весь автомобиль, в результате чего указанный выше автомобиль был полностью уничтожен огнем. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. Также относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14776 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по Автотехническому заключению № «Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставленные услуги истцом представителю адвокату Лестову А.В. (услуги представителя: консультации, составление жалоб, претензии, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) оплачено 70000 руб.

В судебном заседании Зорина Л.Н. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Она также пояснила суду, что на период происшествия и в настоящее время, состоит в браке с Зориным Д.С. Указанный выше автомобиль приобретен ими в браке, находится в общей совместной собственности, был оформлен на истицу. Права управления автомобилем супруг не имел, так как был лишен. ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга посмотреть автомобиль, он взял ключи от замка зажигания и ушел, позднее позвонил, что автомобиль сгорел. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно от супруга. Исковые требования предъявляет только к Потрогош В.И., так как считает, что он сел в автомашину, при попытке выехать перегрел ее, что привело к возгоранию и уничтожению автомашины.

Представитель истца Лестов А.В. в судебном заседании указал, что иск Зориной Л.Н. обоснован заключением эксперта и свидетельскими показаниями, которые были даны в рамках рассмотрения заявления о преступлении в противопожарной службе по Брейтовскому району, так и в полиции по Брейтовскому району. Когда Потрогош находился за рулем, автомобиль сначала задымился, затем огонь охватил весь автомобиль и был полностью уничтожен огнем. На основании ст. 15 ГК РФ и ст.1064, ст. 1082 ГК РФ в данном случае виноват Потрогош и обязан возместить вред, причиненный истцу. Иск основан на заключении эксперта от ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы. Указано, что очаг находился в передней части автомобиля, предполагаемым источником зажигания в рамках пожара послужили нагретые до высокой температуры узловые агрегаты автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение эксплуатационных штатных воспламеняющихся жидкостей, а также твердых возгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами автомобиля. Действиями Потрогош были причинены повреждения, в результате чего произошло воспламенение. Заключение эксперта № по результатам автотехнического исследования не подходит по нормам, и поэтому не может быть принято как доказательство. Считает, что вина ответчика Потрогош В.И. установлена, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. и возврат государственной пошлины.

Ответчик Потрогош В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.С. приехал к нему на указанной выше автомашине, они приехали в Парк Победы в <адрес>, где распивали спиртное. При выезде из парка автомашина под управлением Зорина Д.С. забуксовала в грязи. Зорин Д.С. некоторое время пытался выехать, затем вышел из автомашины, не глуша двигатель. Потрогош В.И. сказал, что давай он попробует выехать, Зорин согласился, Потрогош В.И. сел за руль автомашины, пытался выехать, но машина буксовала, каких-либо предупреждающих индикаторов на панели приборов не горело, затем он почувствовал запах дыма из-под панели автомобиля. Вышел из автомашины, увидел, что автомашина загорелась, потушить ее не удалось. Автомобиль сгорел практически полностью.

Представитель ответчика Левандовский Л.Л. в возражениях пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик ни чего не нарушил. Умысла на причинение вреда у него не было. В возбуждении уголовного дела отказано. В инструкции не сказано, что на машине нельзя буксовать. Никаких сигнальных огней на панели приборов, свидетельствующих о неисправности автомобиля, не загоралось. Автомобиль был технически исправен. В действия истца проявляется грубая неосторожность. Собственник-супруга знала, что у её супруга, отсутствует право на управление автомобилем, тем не менее, она свободно дает ему пользоваться этим автомобилем. Когда автомашина застревает, Зорин выходит из-за руля, туда садится Потрогош, Зорин этому не противодействует, активно не кричит, не вытаскивает ключ из замка зажигания, он находится рядом, а наоборот, помогает выехать. Стучать начинает только тогда, когда пошел дым, из- под машины. Скорее всего, из безопасности того, чтобы Потрогош не сгорел с машиной, это следует из самой ситуации. Владелец и собственник допустили грубую неосторожность. Одна- выпустив машину, под управление человеку, не имеющему права управления, а другой- находясь в состоянии опьянения, въехал под запрещающий знак, забуксовав. Допустил грубую неосторожность. Считает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо Зорин Д.С. самостоятельных требований относительно заявленных требований не заявил при этом он подтвердил, что указанный выше автомобиль приобрел с истицей в браке в общую совместную собственность, автомобиль приобретался в исправном техническом состоянии, серьезных ремонтов не производилось. Водительские права у него отсутствовали, так как ранее он был лишен права управления, по истечению срока лишения экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила посмотреть исправность автомобиля. Он взял ключи зажигания, завел автомашину и поехал к своему-знакомому Потрогош В.И. Встретились у него дома, затем им встретился М.Е.М., и они вместе поехали в Парк Победы <адрес>. Когда уже было темно, он, управляя автомашиной, стал разворачиваться, но автомобиль застрял в грязи, он некоторое время буксовал, но выехать не получалось. Он вышел из автомашины, двигатель не глушил, ключи зажигания были в замке. В это время ответчик без его разрешения сел в автомашину и стал пытаться выехать, у него это также не получалось, он пытался подтолкнуть автомашину сзади, Потрогош В.И. буксовал на повышенных оборотах двигателя, катализатор автомобиля под его днищем раскалился, затем снизу пошел дым, и автомашина загорелась, выгорела полностью. Считает, что возгорание автомобиля произошло по вине Потрогош В.И., так как он перегрел автомашину на повышенных оборотах двигателя.

Третье лицо Румянцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Свидетель М.Е.М. показал, что он, Потрогош В.И., Зорин Д.С. встретились у магазина «Бристоль». В магазине он взял пиво. Потом все поехали на машине «Шкода» в парк. За рулем автомобиля был Зорин Д.С. Приехали в парк, там сидели на лавочке, потом Зорин сел в машину, поехал, но стал буксовать, выехать не смог. После этого за руль сел Василий, но также выехать не смог, машина загорелась. Думает, что машина просто перегрелась из-за того, что долго буксовали на повышенных оборотах, затем произошло возгорание. Денис сидел за рулем автомобиля, буксовал по времени примерно минуты 3. Потрогош примерно также. Машина потом загорелась и очень быстро сгорела. Садиться за руль он разрешения не спрашивал. Когда машина загорелась, Денис ему стучал в окно, чтобы тот вышел. Загорелось что-то внизу под машиной.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: копию страхового полиса гражданской ответственности Зориной Л.Н.; справку о средней стоимости автомашины Шкода Суперб, ДД.ММ.ГГГГ г.в., легковой (седан), двигатель бензиновый, объемом 1798 куб.см., мощностью 152 л/с, государственный регистрационный знак №, пробег автомобиля по одометру со слов владельца составлял 155000 км, в 1567000 руб.; справку от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, что в результате возникновения пожара огнем уничтожены горючие элементы в моторном отсеке и салоне автомобиля, ветровое и боковые стекла, повреждены передние колеса и кузов автомобиля по всей площади. Также в результате пожара уничтожены документы на имя Зориной Л.Н. (автомобильные права, страховой полис на автомашину, документы на автомобиль Шкода Суперб (СТС, ПТС) государственный регистрационный знак №, находящиеся в автомобиле; выписку из государственного реестра транспортных средств; автотехническое заключение № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков сгоревшего автомобиля, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1312000 руб., стоимость годных остатков 51700 руб.; копию свидетельства о заключении супругами Зориными брака; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ОГИБДД в отношении Зорина Д.С. об отсутствии у него права управления транспортными средствами; копию паспорта на бензин АИ-95, справку из банка (чек) по произведенным операциям о списании денежных средств на заправочной станции; фотографии парка в <адрес> на 4 л.; материалы отказных дел №, №, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.со схемой и фототаблицей, донесение от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Зориной Л.Н., Зорина Д.С., Потрогош В.И., М.Е.М., выписку из государственного реестра транспортных средств, копию электронного страхового полиса, карточку учета транспортного средства, подписку эксперта, заключение эксперта №, объяснение П.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от Потрогош В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возгорании автомобиля, объяснение Потрогош В.И, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Зорина Д.С. и Зориной Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика было представлено заключение по результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертно-юридическим бюро Воронина. Довод представителя ответчика о допустимости данного исследования в качестве доказательства суд не принимает, так как оно составлено вне рамок судебного разбирательства, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оно оспорено стороной истца. Ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы ответчик заявлять отказался. При этом, с учетом существа дела, суд не усматривает оснований для производства данной экспертизы по инициативе суда.

Вместе с тем, истец и его представитель в иске и в судебном заседании ссылались на положения ст. 15, 1064, 1082 УК РФ, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности». Оценивая все приведенные доводы истца и его представителя, суд полагает следующее. Ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу п.1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Истец Зорина Л.Н., третье лицо Зорин Д.С. подтвердили, что указанный выше автомобиль является их совместной собственностью, данное имущество нажито ими в браке на общие средства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. В силу ст. 35.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из исследованных доказательств видно, что Зорин Д.С. воспользовался автомобилем и управлял им в отсутствие у него права управления транспортным средством. Далее, управляя автомобилем, поехал с ответчиком в Парк <адрес>, где автомашина под его управлением застряла. Зорин Д.С. предпринял попытки выехать на автомашине самостоятельно, но, не сумев, вышел из автомашины, при этом двигатель автомашины не заглушил, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Продолжая совместные усилия по выезду автомобиля из грязи, за руль автомобиля сел Потрогош В.И., при этом Зорин ему каких-либо возражений не высказывал, наоборот, стал подталкивать автомашину, помогая выехать, и во время пробуксовки колес автомашины на повышенных оборотах двигателя произошло возгорание автомашины. Таким образом, действия ответчика были приняты Зориным Д.С., осуществлены с согласия собственника, по воле Зорина Д.С. и под его контролем. Доводы, что ответчик неправомерно, вопреки воле собственника завладел транспортным средством, суд признает недоказанными. Ссылки истца на указанные выше объяснения в рамках уголовно-процессуальной проверки, в том числе М.Е.М., Зорина Д.С., Потрогош В.И., которые указывали, что прямого разрешения Зорин Д.С. садится за руль автомашины не давал, указанный вывод суда о том, что Потрогош действовал по воле собственника автомобиля не опровергают, так как поведение Зорина Д.С. и его действия свидетельствовали об этом. Об этом же свидетельствовало и последующее поведение Потрогош В.И., сообщившего о ПЧ о возгорании автомобиля.

Также судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом в рамках проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, на которое ссылалась сторона истца как на основание для удовлетворения иска. По заключению эксперта очаг пожара находился под днищем передней части автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №. Предполагаемым источником зажигания в рамках исследуемого пожара послужили нагретые до высокой температуры узлы и агрегаты автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля Skoda Superb, г.р.з. №, в условиях сниженной теплопотери (отказной материал №, л.д. 42-50).

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии причинной связи между указанными выше действиями ответчика Потрогош В.И. и наступившими последствиями в виде возгорания и уничтожения в результате возгорания автомобиля являются обоснованными. Из указанного выше заключения эксперта не следует, что возгорание автомобиля истца состоит в причинной связи с действиями ответчика. При этом в судебном заседании истцу и его представителю предлагалось заявить ходатайство о производстве соответствующей судебной экспертизы, от чего сторона истца отказалась, иных доказательств не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что уничтожение автомобиля истца произошло не в связи с неправомерными действиями ответчика или нарушением с его стороны обязательства, то есть не по его вине ответчика, а наоборот, к данному вреду привели неосторожные действия собственников автомашины, отвечающих за правильность эксплуатации и техническое состояние автомобиля, в том числе Зорина Д.С., который заехал на своей автомашине в Парк <адрес>, застрял там, а затем, при попытке высвободить автомашину из грязи, согласился с помощью Потрогош В.И., не вписанного в полис ОСАГО, а далее при попытке высвободить автомашину из грязи совместными усилиями произошло ее возгорание. Более того, отсутствие вины ответчика в причинении вреда также подтверждается и материалами об отказе в возбуждении уголовных дел № и №, исследованными в судебном заседании, указанными выше. Так, ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ПП «Брейтовский» МО МВД России Некоузский Б.Р.Ю.. в возбуждении уголовного дела в отношении Потрогош В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Некоузскому и Брейтовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области Е.Е.В. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях Потрогош В.И. состава преступления. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отменены. Таким образом, доводы истца о неправомерном завладении ответчиком транспортным средством, являются необоснованными и не доказанными.

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных доказательств, следует, что какого-либо договора по безвозмездному или иному пользованию автомобилем ответчик с истцом не заключал, а сгоревший автомобиль из владения и пользования собственника не выходил. Соответственно, применять правовые нормы, регламентирующие безвозмездное пользование имуществом, оснований нет. Таким образом, оценив все изложенные доводы стороной истца и все представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда. В удовлетворении заявленных Зориной Л.Н. требований к Потрогош В.И. надлежит отказать в полном объеме. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ч.1 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2024 ░.