Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-9211/2020 от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12403/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2019-000986-45 по иску Шестакова А.С. к Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе представителя Шестакова А.С. – Логиновой Д.Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков А.С. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, на условиях социального найма, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с семьёй (супругой и детьми) вселены и постоянно проживают в указанной квартире, находящейся в собственности муниципальной казны города Новосибирска. Данная квартира предоставлена ему распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЖЭУ №16 МУП УЖК №2 в связи с трудовыми отношениями - в 1995 г. был принят на работу в ЖЭУ № электромонтером и проработал в указанной должности более 10 лет. Несёт расходы на содержание жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в выписке из лицевого счёта указан как наниматель. На обращения ДД.ММ.ГГГГ МКУ г.Новосибирска «Городское Жилищное Агентство» отказало ему в приватизации, сославшись на то, что не уполномочены рассматривать вопрос о приватизации указанного помещения, которое в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значится. Полагал, что отказ ответчика в приватизации является неправомерным. Его вселение с согласия начальника ЖЭУ, без разрешения собственника, не противоречит закону. Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, согласно которому договор социального найма заключается на основании решения мэрии о предоставлении жилого помещения и наймодателем является глава администрации района, было утверждено решением Городского Совета № 94 только 28 сентября 2005 г. Договор социального найма, заключен до 28 сентября 2005 г., следовательно, 5 сентября 2005 г. сторону наймодателя могло представлять иное уполномоченное лицо. Согласно Техническому паспорту, спорное помещение является жилым и являлось таковым с момента его вселения. Порядок признания помещения жилым содержится в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции...», которое вступило после его вселения в 1995 г. По состоянию на 1995 г., т.е. когда он был вселён в указанное помещение, <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шестакова А.С. – Логиновой Д.Д. ставится вопрос об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение не могло являться предметом жилищнх отношений, предоставлено ему неуполномоченным лицом в нарушение порядка, предусмотренного действующим жилищным законодательством и выводом о ничтожности договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, заявленные требования Шестаков А.С. обосновал имеющимся у него договором социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и МУП УЖХ № 2, по которому он является нанимателем <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В качестве основания заключения договора социального найма указан трудовой договор.

Так же привел в качестве основания предоставления ему спорного жилого помещения распоряжение № 2 начальника ЖЭУ № 16 Ястрембовича В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на согласование с зам. главы Администрации Заельцовского района Бесединым А.В., зав. отделом Белобородовой JI.A. и начальником УЖХ Буткевичем П.И. закрепления вышеуказанной квартиры в качестве служебного жилья и разрешено в целях недопущения самозахвата квартиры какими-либо другими лицами вселиться и занять <адрес> электромонтеру ЖЭУ-16 Шестакову А.С.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение является квартирой, имеет общую площадь 36,6 кв.м., жилую площадь 23,9 кв.м, (две жилых комнаты) и расположено в цокольном этаже.

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, ст. 57, ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорное помещение не может являться предметом жилищных правоотношений, используется истцом без установленных законом оснований, было предоставлено неуполномоченным собственником лицом и в нарушение порядка, предусмотренного действующим жилищным законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для вселения и проживания в спорном помещении, не являющимся жилым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░