Решение от 03.07.2024 по делу № 33-10697/2024 от 27.05.2024

УИД 66RS0007-01-2023-000696-79

Дело № 2-62/2024, 2-2115/2023 (№ 33-10697/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Кирилла Александровича, Поляковой Риммы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОптСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Докиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Гейне И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков К.А., Полякова Р.П. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ОптСтрой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении № 3023/07-2023-Э ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.01.2022 по 20.03.2024 в размере 143 959,10 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, убытков за подготовку экспертного заключения в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 208-209).

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № АБ-2.1-89 от 04.06.2021 приобрели у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки оконных конструкций и ограждающих конструкции в виде промерзания и продувания. Направленные истцами претензии об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-7).

В судебное заседание истцы Полякова Р.П., Поляков К.А. не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика Докина В.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва (т. 1 л.д. 178-182), просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указала, что работы по устранению недостатков квартиры должны производиться в теплое время года, в связи с чем срок 10 дней является недостаточным для устранения выявленных недостатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СЗ ОптСтрой» возложена обязанность в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а именно: недостатки светопрозрачных конструкций и их монтажа, дефектов теплозащиты стен, а именно в сопряжении стены № 1 со стеной № 2 по всей высоте угла, а также в нижней части угла в сопряжении стены № 2 со стеной № 3.

С ООО «СЗ ОптСтрой» в пользу Полякова К.А., Поляковой Р.П. солидарно взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения; неустойка за период 04.01.2022 по 20.03.2024 в сумме 143959,10 руб., штраф в сумме 100000 руб., в возмещение стоимости услуг эксперта 25 000 руб.; компенсация морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Поляковой Р.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 руб.

Также с ООО «СЗ ОптСтрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6379 руб. (т. 3 л.д. 220, 221-229).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа, снизив размер взысканных сумм до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не применены разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд размер неустойки не снизил, а размер штрафа снизил с 101979,55 руб. до 100000 руб. Судом не принято во внимание, что убытки истцов в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков отсутствуют. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерным, истцами не доказан. Размер взысканной судебной неустойки также является чрезмерным, поскольку ответчик не отказывается устранять недостатки. Приведены доводы о том, что размер судебной неустойки влечет обогащение на стороне истцов (т. 3 л.д. 235-239).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы с решением суда согласны, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (по электронной почте и почтовыми извещениями, т. 4 л.д. 5-11), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2024, истцы воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Поляковой Р.П., Поляковым К.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «ОптСтрой» (застройщик) 04.06.2021 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-2.1-89, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить завершение строительства жилого дома по согласованному проекту и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30.09.2021. Объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. Объектом является 2-комнатная квартира № 89 проектной суммарной площадью 62,07 кв.м. Цена договора – 4719120 руб. При передаче объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 11-18).

В рамках дела № 2-1830/2022 апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2022 № (33-8924/2022) установлено, что фактически квартира принята 07.03.2022.

В период с 18.11.2021 по 22.12.2022 производился осмотр квартиры, по итогам составлялись акты с фиксацией выявленных строительных недостатков в виде продувания оконных конструкций и промерзания стен. 17.01.2022, 17.02.2022, 17.06.2022 истцами ответчику направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 в квартире имеются дефекты светопрозрачных конструкций, промерзание ограждающих конструкций, стоимость устранения недостатков составила 187168 руб. (т. 1 л.д. 50-132)

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (т. 1 л.д. 247-249)

Согласно заключению экспертов ООО «Уралстройсертификация» (т. 3 л.д. 1-190) экспертами выявлены дефекты тепловой защиты по монтажным швам оконных конструкций, выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок, выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен, а именно: по вертикальному углу от потолка и до пола между оконными блоками, в правом нижнем углу комнаты, дефекты тепловой защиты по монтажным швам оконных конструкций, инфильтрация по уплотнителям балконной двери и оконных створок, мостики холода по зазорам между импостом и балконной дверью. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 143 959,10 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Установив, что наличие недостатков в виде дефектов тепловой защиты по монтажным швам оконных конструкций, выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок, дефектов тепловой защиты наружных стен подтверждено заключением экспертов по итогам проведения судебной экспертизы, требования истцов об их устранения оставлены ответчиком без удовлетворения, руководствуясь ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 206 ГПК РФ, суд исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворил, установив срок для устранения недостатков 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В данной части решение суда не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования потребителей об устранении недостатков в срок, установленный в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не удовлетворены, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 04.01.2022 по 20.03.2024, определив ее размер в сумме 143959 руб. 10 коп. Также в порядке ст. 308.1 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исчислил штраф, определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы ответчика о недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает следующее.

При осмотре квартиры 18.11.2021 и 01.02.2022 застройщиком признавалось наличие таких недостатков, как продувание промерзание окон и углов в комнате, что также подтверждалось актами тепловизионного обследования квартиры от 30.12.2021, от 01.02.2022. Несмотря на представленные застройщиком акты освидетельствования скрытых работ от 29.11.2021, 30.11.2021, 17.01.2022, 19.01.2022, недостатки не были устранены в полном объеме на март 2022 года, о чем свидетельствует отчет по тепловизионному обследованию объекта недвижимости, проведённого 16.03.2022. Наличие строительных заявленных недостатков также нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

С требованием об устранении выявленных недостатков истцы обращались как при передаче объекта долевого строительства в претензиях от 17.01.2022, 17.02.2022, так и после его приемки – 17.06.2022.

В установленный законом срок ответчик требования истцов не удовлетворил, не произвел устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, учитывая экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки 143959 руб. 10 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, не превышает размер неисполненного обязательства, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства (с января 2022 года), является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном размере неустойки и наличии оснований для ее снижения в большем размере со ссылкой на то обстоятельство, что истцы не понесли каких-либо убытков в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных доводов для снижения штрафа в апелляционной жалобе не приведено, недостатки ответчиком не устранены ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Права потребителя нарушаются ответчиком с января 2022 года, то есть более двух лет.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков устранения недостатков продувания оконных конструкций, промерзания стен, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, недостатки не устранены ответчиком в течение 2 лет с момент предъявления первого требования, суд в соответствии ст.15 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил, определив его размере по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Ответчиком не указано, какие доказательства не были приняты во внимание судом при разрешении данного требования и подтверждают необходимость снижения такой компенсации. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда таким основанием не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера судебной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г года № 1367-О и др.).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для увеличения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что установленный размер судебной неустойка не способен обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки. С учетом того, что срок устранения недостатков установлен судом 4 месяца, судебная коллегия полагает, что данного времени ответчику вполне достаточно для исполнения решения суда по устранению недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.