Решение от 10.06.2016 по делу № 2-168/2016 от 11.04.2016

дело № 2 - 168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 10 июня 2016 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Щавелевой Г.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истицы ФИО5, наследниками умершего являются истица ФИО1, дочь умершего ФИО5 - ФИО6 <данные изъяты> и супруга умершего ФИО5 - ФИО7

Ответчик ФИО3, сразу после смерти ФИО7 обратился к истице с просьбой урегулировать проблему задолженности перед ОАО «Сбербанк России», мотивировав это тем, что задолженность перед банком у него возникла в связи с тем, что он взял в банке кредит по просьбе покойного ФИО5 и передал деньги ему на развитие бизнеса, а именно ООО1, учредителем которого он являлся.

Истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность по указанному кредитному договору за ФИО3 в сумме ХХХ руб.. Денежные средства были направлены на счет, указанный ответчиком в Лысковское отделение ОАО «Сбербанк России». Получателем был указан ответчик, вносителем была истица, что подтверждается квитанциями.

Истица указывает в иске, что никаких денежных средств в ООО1 от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих передачу данных денежных средств ответчиком отцу истицы ФИО5, ФИО3 не представил.

Истица считает, что денежные средства, выплаченные ОАО «Сбербанк России» за ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ХХХ руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб..

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать, поскольку денежных средств по кредитному договору он не получал, оплату по кредитному договору не осуществлял, кто производил оплату по кредитному договору не знает. Кредитный договор он подписал, поскольку его попросил ФИО5 Кредитный договор, договор поручительства, график платежей, денежные средства по кредитному договору в сумме ХХХ руб. переданы ФИО5 В оплате по кредитному договору ответчик участия не принимал. О том, что кредит был погашен он узнал в настоящем судебном заседании. Каких – либо требований от истицы о возврате денежных средств уплаченных по кредитному договору он не получал. Кроме того, ответчик просит суд применить по делу срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в связи с недоказанностью исковых требований и применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указав, что кредитный договор заключен по просьбе ФИО5, и денежные средства в размере ХХХ руб. предназначены были для него.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица по делу.

Суд, заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ХХХ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб. по факту выплаты задолженности возникшего перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному обязательству за ответчика в сумме ХХХ руб..

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ФИО3 выдан кредит в размере ХХХ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО8 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно наследственного дела № на ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ФИО5 являются его дочери - ФИО1, ФИО6 и супруга - ФИО7

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Суду истицей не представлены доказательства, подтверждающие обращения к ответчику с претензиями относительно выплаченных ей денежных сумм.

В обоснование своих требований истицей представлены приходно - кассовые ордера о переводе денежных средств в размере ХХХ руб. на счет ответчика, между тем, по приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ХХХ руб. внесены не истицей, а иным лицом.

Суд считает, что истицей реальность возникновения денежного обязательства, а также условия такого обязательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истицей не доказан.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по исковому заявлению.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

При том положении, что истица при внесении платежей с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ за ответчика знала о нарушении своего права, доказательств обращения к ответчику о возврате денежных средств, не представила, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на подачу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., внесенных истицей по кредитным обязательствам ответчика, в силу указанных норм закона пропущен, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания времени, с которого стало известно о нарушении права, лежит на истице.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не обращалась.

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента, когда истица узнала о нарушении своего права, до подачи в суд настоящего искового заявления прошло более трех лет. За указанный период времени истица имела реальную возможность составить исковое заявление и подать его в суд лично либо через почтовую службу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен истицей без уважительной причины.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░