Решение по делу № 33-9199/2024 от 26.07.2024

Судья: Приходько П.В. 24RS0056-01-2023-004893-06

Дело №33-9199/2024

2.047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гутаревой Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дека Сергея Анатольевича к АО «Казанский жировой комбинат» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дека С.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дека Сергея Анатольевича к АО «Казанский жировой комбинат» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дека С.А. обратился в суд с иском к АО «Казанский жировой комбинат» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора о дистанционной работе от 15 июля 2021г. он был принят на работу в АО «Казанский жировой комбинат» на должность <данные изъяты>. Согласно п.1.3 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя. На основании приказа от 27 июня 2023г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ ему до настоящего времени не вручен. 28 июня 2023г. он обратился к генеральному директору с письменным заявлением о восстановлении в должности дивизионального директора структурного подразделения: Дивизион Восток, поскольку ставка занята не была, письменно обосновав причины увольнения в виде давления со стороны ФИО13 и принуждения к увольнению, однако ответ на отзыв заявления об увольнении до настоящего времени не получен. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №190/2023-У от 27 июня 2023г.; восстановить его в должности <данные изъяты> структурного подразделения Дивизион Восток АО «Казанский жировой комбинат»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с учетом районного коэффициента, северной надбавки за период с 27 июня 2023г. по настоящее время в размере 2 423 458 руб. 04 коп., проценты по ст.236 ТК РФ за период с 27 июня 2023г. по настоящее время в размере 329 813 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дека С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры направления приказа об увольнении посредством электронной почты, не основан на нормах трудового законодательства, поскольку он согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота не давал. Он считает несостоятельным вывод суда о его недобросовестном поведении, выразившимся в отзыве заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Глухова К.В., представитель АО «Казанский жировой комбинат» Клейменова А.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Дека С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дека С.А. Калюской С.А., представителя АО «Казанский жировой комбинат» Денисовой А.Е., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дека С.А. на основании трудового договора от 15 июля 2021г. №56/2021 и приказа от 15 июля 2021г. №56/2021-П был принят на работу в АО «Казанский жировой комбинат» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 указанного трудового договора, работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя. Настоящий трудовой договор заключается для выполнения дистанционной работы.

Согласно приказу от 15 июля 2021г. местом работы Дека С.А. является: <адрес>, одновременно являющееся его местом жительства.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется несколькими способами: путем обмена бумажными документами с использованием собственноручных подписей работника и работодателя, посредством передачи нарочно, оператора связи «Почта России», услуг других компаний, доставляющих корреспонденцию (п.1.5.1); посредством информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет путем обмена электронными документами (п.1.5.2).

Работник обязан не позднее 1 рабочего дня направлять по адресу работодателя
по почте заказным письмом с уведомлением о вручении подписанные вторые экземпляры документов на бумажных носителях, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью (п.2.3.6 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 14 сентября 2022г. к трудовому договору, п.1.5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «посредством видеосвязи, участия в видеоконференциях, системы электронного документооборота Directum RX, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет путем обмена электронными документами»; п.1.5.3. из договора исключен; п.2.3.6 изложен в следующей редакции: «не позднее 1 рабочего дня направлять по адресу работодателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении подписанные экземпляры документов на бумажных носителях, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью».

Дека С.А. 22 июня 2023г. было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 27 июня 2023г., выдачи справки 2 НДФЛ за 2021-2023г.г., справки СЗВ, трудового договора, трудовой книжки. На указанном заявлении проставлена резолюция руководителя: «Уволить 27 июня 2023г.».

23 июня 2023г. истцу посредством электронной почты был направлен проект приказа от 23 июня 2023г. №190/2023-у для проставления личной подписи сотрудника об ознакомлении.

Приказом от 27 июня 2023г. №190/2023-у Дека С.А. был уволен 27 июня 2023г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Дека С.А. 28 июня 2023г. посредством электронной почты в адрес работодателя направил заявление о восстановлении в должности дивизионального директора, указав в нем, что приказом от 27 июня 2023г. №190/2023-У действие трудового договора от 15 июля 2021г. №56/2021 прекращено, он уволен 27 июня 2023г. с должности дивизионального директора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Отправка заявления по мессенджеру WhatsАpp была продублирована им по номерам телефонов вышестоящего руководства.

Дека С.А., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Из ч.1 ст.312.2 ТК РФ следует, что трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.312.3 ТК РФ, с непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, самостоятельно и добровольно, на его содержание, в том числе о дате увольнения, представители администрации работодателя какого-либо влияния не оказывали, доказательств оказания на него психологического давления в материалы дела не представлено. В своем заявлении Дека С.А. выразил намерение уволиться по собственному желанию 27 июня 2023г., указав также просьбу о выдаче ему справки 2 НДФЛ за 2021-2023г.г., справки СЗВ, трудового договора, трудовой книжки. Работодатель согласился с определенной истцом датой увольнения, что подтверждается резолюцией руководителя на заявлении истца.

После подписания заявления об увольнении и предоставления его работодателю истцом до издания приказа об увольнении не предпринималось каких-либо действий по отзыву своего заявления либо иных действий, свидетельствующих о его желании продолжить работу у данного работодателя. Заявление истца от 28 июня 2024г. о восстановлении его в должности, т.е. после издания приказа об увольнении, свидетельствует о желании истца в одностороннем порядке расторгнуть соглашение с работодателем об его увольнении с конкретной даты без двухнедельной отработки. При этом данное заявление истца не возлагает на работодателя обязанности восстановить истца на работе и продолжить с ним трудовые отношения, поскольку правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию работник обладает, в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано в связи с оказанием на него психологического давления, в том числе с использованием непосредственным руководителем нецензурной брани, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетеля Фахрутдинова Р.Р., указывавшего, что давление на истца со стороны работодателя не оказывалось.

Доводы истца о составлении им заявления об увольнении 27 июня 2023г. под действием успокоительных средств, после прекращения употребления которых у него изменилось волеизъявление по вопросу продолжения работы в компании; о том, что до момента фактического увольнения ответчиком размещалась вакансия дивизионального директора для замещения в сети «Интернет», судом обоснованно были отклонены, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности увольнения и не являются основанием для восстановления истца на работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что увольнение истца с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления истца об увольнении, в отсутствие заявления об отзыве. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов об оказании на него давления либо принуждения со стороны сотрудников ответчика к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Суд, отклоняя доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, исходил из того, что истцу с достоверностью была известна дата последнего рабочего дня 27 июня 2023г., проект приказа для подписания был ему направлен 23 июня 2023г. по электронной почте «sdeka77» согласно утвержденному порядку электронного документооборота между сотрудниками и работодателем. Работодателем на приказе была осуществлена запись: «Работник не может быть ознакомлен с приказом в связи с его отсутствием». В заявлении от 28 июня 2023г. истец подтвердил, что ему было известно об издании приказа об увольнении от 27 июня 2023г. №190/2023-У и прекращении с ним трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что Трудовой кодекс РФ исключает возможность электронного документооборота для приказа (распоряжения) об увольнении работника, его подписание осуществляется только на бумажном носителе; что истцу приказ об увольнении не был направлен на бумажном носителе, поскольку порядок взаимодействия между сторонами регулируется, в соответствии со ст.ст.312.2, 312.3 ТК РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором о дистанционной работе, которыми предусмотрено ознакомление работника с приказами (распоряжениями) работодателя в форме электронного документа.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дека С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2024г.