Решение по делу № 1-145/2024 от 31.05.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001451-69

дело № 1-145/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                         19 сентября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Кожемяко К. В.,

его защитника – адвоката Ермоленко М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кожемяко К. В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 04.07.2017 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно – досрочно 26.06.2018 на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней, оставшаяся неотбытая часть условно-досрочного освобождения истекла 10.02.2019; 21.12.2020 приговором Зерноградской районного суда Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывнием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.10.2021; осужденного 17.09.2024 приговором Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемяко К.В. в период с 22 часов по 23 часа 30 минут 04.04.2022, имея и реализуя умысел на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 (которые осуждены приговором Зерноградского районного суда за указанное преступление) и договорились совершить тайное хищение имущества СЗАО «СКВО».

Далее в период с 23 часов 31 минуты 04.04.2022 по 07 часов 00 минут 05.04.2022, согласно достигнутой договоренности Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Кожемяко К.В. на автомобиле, сцепленным с прицепом неустановленной модели, по управлением Свидетель №1, проследовали к иному хранилищу - огороженной забором охраняемой территории молочно-товарной фермы СЗАО «СКВО», расположенной по адресу: <адрес> (далее - МТФ), где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышли из указанного автомобиля Свидетель №1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, а Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 и Кожемяко К.В. демонтировали лист металлического забора, после чего незаконно проникли на территорию фермы СЗАО «СКВО». Затем Свидетель №2 совместно с Свидетель №3 и Кожемяко К.В. через незапертую дверь незаконно проникли в иное хранилище - телятник, откуда тайно похитили 12 телят группы 0-60 дней породы «Голштино-фризская», принадлежащие СЗАО «СКВО», а именно: телочку №, весом 73 кг, стоимостью 158 050 рублей; телочку №, весом 60 кг, стоимостью 115 020 рублей; телочку №, весом 62 кг, стоимостью 145 520 рублей; телочку №, весом 67 кг, стоимостью 150 130 рублей; телочку №, весом 67 кг, стоимостью 150 130 рублей; телочку №, весом 66 кг, стоимостью 146 820 рублей; телочку №, весом 71 кг, стоимостью 151 430 рублей; телочку №, весом 71 кг, стоимостью 151 430 рублей; телочку №, весом 70 кг, стоимостью 148 120 рублей; телочку №, весом 70 кг, стоимостью 160 060 рублей; телочку №, весом 52 кг, стоимостью 93 316 рублей; телочку №, весом 58 кг, стоимостью 108 400 рублей, а всего на общую сумму 1 678 426 рублей.

После этого, действуя совместно и согласованно Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Кожемяко К.В. погрузили похищенных 12 телят в прицеп, сцепленный с автомобилем, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись телятами по своему усмотрению, причинив СЗАО «СКВО» ущерб в особо крупном размер на общую сумму 1 678 426 рублей.

Подсудимый Кожемяко К.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался от дачи показаний. В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кожемяко К.В., в соответствии с которыми он отрицал причастность к совершенному преступлению.

Вина подсудимого Кожемяко К.В., несмотря на непризнание им вины в указанном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Сосницкой З.В., данными в судебном заседании, согласно которым СЗАО «СКВО» является крупным хозяйством и которое занимается производством сельскохозяйственной продукции, производством кормов для собственных нужд. Основным приоритетным направлением хозяйства является производство молока и является основным производителем молока в регионе. На сегодняшний день производство молока достигает 60 тонн в сутки. Предприятие является коммерческим предприятием и основой его целью является извлечение прибыли, соответственно извлечении прибыли с использованием высоких эффективных технологий. Во-первых - это генетический материал, который поставляется им из <данные изъяты>, второе - это высокий уровень воспроизводства КРС, то есть предприятие не покупает молодняк или КРС, а занимается воспроизводством самостоятельно. На территории комплекса действует институт ЭКО по искусственному оплодотворению КРС. <данные изъяты>. Каждой корове подбирается индивидуально генный материал согласно ее генетическому уровню. Производство выращивает только телочек с высокой генетикой. В предприятии отсутствуют «мясные» коровы, только производство высококачественного молока. На МТФ находится примерно 300 голов. У каждого теленка имеется бирка, на котором указан номер теленка и дата рождения. Каждый теленок учитывается и заноситься в компьютер. Относительно обстоятельств совершенного преступления, ей известно, что всего пропало 12 телят примерно возрастом два месяца. Также известно, что вечером все телята были на месте, а утром сотрудниками фермы была обнаружена их недостача. Изначально размер ущерба рассчитывался из стоимости мяса телочек, больше ни по каким другим критериям на тот момент оценить ущерб не могли. Позже, при производстве экспертизы, эксперту были предоставлены все бухгалтерские документы, учетные материалы.

В связи с наличием противоречий в показаниях представителя потерпевшего, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены дополнительные показания представителя потерпевшего ФИО 3 от 22 декабря 2022 года, согласно которым он показал, что согласно представленной в материалы уголовного дела справки № от 05.04.2022 размер причиненного СЗАО «СКВО» ущерба преступными действиями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Кожемяко К.В. составляет 320 309 рублей. В ходе предварительного следствия была произведена финансово - экономическая экспертиза, согласно которой стоимость 12 телочек группы 0-60 дней составила 1 678 426 рублей. Таким образом, СЗАО «СКВО» причинен ущерб на сумму 1 678 426 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом фактически были возвращены СЗАО «СКВО» телочки №№ (158 050 рублей), № (115 020 рублей), № (145 520 рублей), № (150 130 рублей), № (93 316 рублей), общей стоимостью 662 036 рублей. Таким образом, в настоящее время не погашен реальный ущерб на сумму 1 016 390 рублей (т. 1 л.д. 209);

Представитель потерпевшего Сосницкая З.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные дополнительные показания представителя потерпевшего ФИО 3 от 22 декабря 2022 года в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 10.04.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 21.12.2023 он был осужден Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Осужден он был вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 Ему известно, что в отношении Кожемяко К.В. уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Вину по факту совершения преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно хищения телят принадлежащих СЗАО «СКВО», он признал полностью, как в ходе расследования настоящего уголовного дела, так и в судебном заседании, где он указывал, что совершил преступление совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Кожемяко К.В. Согласно его показаниям, данным как в суде, так и в ходе предварительного следствия, 04.04.2022 около 20 часов он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес> также туда пришли А. (как мне уже известно Свидетель №2) и К. (как ему уже известно Кожемяко К.В.), которые приехали на автомобиле Лада Приора черного цвета с прицепом с высокими бортами. После чего все поехали в СЗАО СКВО в <адрес>, с целью хищения телят. Перед этим все вышли на улицу, перецепили прицеп на автомобиль Свидетель №1 и поехали к ферме СЗАО СКВО в <адрес>. Свидетель №1 подъехал к забору, а Кожемяко К.В. и Свидетель №2 стали откручивать забор. После чего Свидетель №2 и Кожемяко К.В. прошли на территорию, а Свидетель №1 остался снаружи. После чего Свидетель №2 и Кожемяко К.В. стали выводить телочек, а Свидетель №1 их принимал снаружи. Так они погрузили 12 телочек. После того как телочки были погружны они сели в автомобиль и поехали. Они заехали во двор к Свидетель №1, который вывел из прицепа телочек Далее Кожемяко К.В. и Свидетель №2 перецепили прицеп к их автомобилю, погрузили в него 6 телочек. Таким образом каждый из участников кражи взял себе по три телочки. В последующем он полностью признался в совершенном преступлении, дал показания изобличающие остальных участников данного преступления, а именно -Свидетель №1, Свидетель №2и Кожемяко К.В. С его участием был проведен ряд следственных действий, которые подтвердили тот факт, что кражу телят с нами совершили Кожемяко К.В. и Свидетель №2 Несмотря на то, что Свидетель №2 свою вину не признал ни на предварительном следствии, ни в суде, его вина была доказана и он был осужден вместе с нми. Кожемяко К.В. не осудили, так как в отношении него было выделено уголовное дело в отдельное производство(т. 2 л.д. 149-151);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 18 апреля 2022 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что 05.04.2022 около 08 ч. 00 минут было выявлено, что на территории молочно-товарной фермы СЗАО «С.» выявлена пропажа молодняка телят (телочек) группы 0-60 дней в количестве 12 голов. Телята находились на своих местах в телятнике на территории молкомплекса, пропажу обнаружили сотрудники.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у него состоялся разговор с Свидетель №3, 1998 года рождения, данный гражданин являлся сотрудником данного комплекса в должности скотника. В ходе беседы Свидетель №3 ему сообщил, что ему известно, что кражу совершили знакомые ему люди, а точнее это был Свидетель №1, Свидетель №2 и Кожемяко К. В.. Сообщил, что 04.04.2022 с ним созвонился Свидетель №1 и пригласил к себе в гости, после чего Свидетель №3 отправился к нему. Позднее к Свидетель №1 приехали Кожемяко К.В. и Свидетель №2 на автомобиле Лада Приора в кузове черного цвета. Во дворе был одноосный прицеп. После все вышеуказанные лица поехали в <адрес> по грунтовой дороге. Подъехав к комплексу Свидетель №3 понял, что Свидетель №1, ФИО 4 и Кожемяко собрались совершить кражу телят, так как Свидетель №1 знал, где работает Свидетель №3 и в какой должности. Испугавшись Свидетель №3 вышел из машины и отошел на несколько метров, при этом он видел как Кожемяко и ФИО 4 проникли на территорию молкомплекса, отогнув профильный лист забора, а Свидетель №1 ждал их около машины. Затем ФИО 4 и Кожемяко вывели с территории молкомплекса 12 телят и погрузили в прицеп. Затем они все вместе поехали по грунтовой дороге домой к Свидетель №1. Приехав назад они разделили телят, Свидетель №1 и Свидетель №3 получили по 3 телочки, а 6 телочек, перецепив прицеп к автомобилю ЛАДА Приора, увезли ФИО 4 и Кожемяко. Спустя пару дней Свидетель №3 стало известно, что у Свидетель №1 сотрудники полиции нашли и забрали трех телят. Свидетель №3 испугался и вывел телят, которых ему дал Свидетель №1, и спрятал их в лесополосе неподалеку от <адрес>. Одного из этих телят увидел сотрудник СЗАО «СКВО» и привез на МТФ. 13.04.2022 Свидетель №3 после этого разговора решил показать, где он спрятал телят и отдать их, однако одного теленка найти не удалось. Привезя теленка в МТФ заведующий комплексом подтвердил, что этот теленок один из похищенных (т. 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 03 октября 2022 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что 08.07.2022 он участвовал при проведении следственного действия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №3, который группой лиц по предварительному сговору участвовал в хищении 12 телят с молокотоварной фермы СЗАО «СКВО» в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022. Данное следственное действие помимо прочих, проходило на территории вышеуказанной молокотоварной фермы, расположенной в 0,18 км на запад от <адрес>. В ходе проведения проверки показаний участвовал подозреваемый Свидетель №3, его защитник, начальник следственного отдела ОМВД России по Зерноградскому району ФИО 4, а также следователь. Ход проверки показаний на месте фиксировался при помощи видеозаписи. Показания при проведении проверки показаний Свидетель №3 давал добровольно, кто-либо на него воздействия не оказывал. Свидетель №3 показал, что вместе с ним в хищении телят участвовали Свидетель №1, Свидетель №2 и Кожемяко К., то есть всего было четыре человека. Они открутили один из листов металлопрофиля, из которого выполнено ограждение молотоварной фермы, после чего проникли на ее территорию, при этом Свидетель №1 находился снаружи, наблюдал за окружающей обстановкой. Проникли на территорию фермы они с тыльной части, которая не оборудована камерами видеонаблюдения. Автомобиль «Нива» с прицепом, в который грузились похищенные телята, находился на грунтовой дороге также с тыльной стороны, управлял им Свидетель №1, автомобиль принадлежал также ему. В ходе проверки показаний Свидетель №3 также показал, из какого телятника они выводили телят, из ближайшего от снятого листа металлического ограждения, и рассказал в каком количестве, 12 голов. Пояснил, что на момент совершения хищения 12 телят с молотоварной фермы СЗАО «СКВО», Свидетель №3 являлся ее сотрудником, работал в должности скотника, хорошо знал расположение всех объектов, а также местонахождение всех камер видеонаблюдения, то есть знал, с какой стороны нужно проникать на территорию, чтобы остаться незамеченными и не попасть в радиус обзора камер видеонаблюдения. Подъезжали к территории они также с тыльной стороны, так сказать «полями». (т. 1 л.д. 183-184);

- показания свидетеля Свидетель №5 от 30 января 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что Территория молочно-товарной фермы СЗАО «СКВО» представляет собой огороженную и охраняемую территорию, по периметру, а также на территории фермы ведется видеонаблюдение. Данный объект, то есть вся территория МТФ, является режимным. Вход на территорию фермы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где сотрудник СЗАО «СКВО» записывает всех проходящих на территорию лиц в специальный журнал. Каждый день на КПП подается список сотрудников, которые задействованы к работе, утвержденный генеральным директором, без включения в данный список пройти внутрь МТФ невозможно. При входе на территорию фермы каждое лицо проходит санитарную обработку. Данные процедуры предусмотрены ветеринарно-санитарными нормами. Телятник представляет собой крытые кирпичные стойла для телят, которые огорожены металлическими барьерами, вход внутрь осуществляется через боковую дверь. Чтобы попасть к теленку необходимо открыть калитку, которая препятствует свободному проходу к скоту. Заходить в телятник могут только определенные сотрудники, которые работают непосредственно с телятами - это зоотехники, ветеринары и т.п., вход в телятник посторонним лица запрещен (т. 3 л.д. 72-73);

-дополнительные показания свидетеля Свидетель №5 от 16 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что 15.04.2022 в дневное время суток его попросил сотрудники полиции приехать по адресу: <адрес>, для того, чтобы в случае обнаружения похищенных у них телят 05.04.2022, опознать их, так как они имеют характерные признаки. Примерно в 19 часов 15.04.2022 он приехал по указанному адресу, но в обыске не участвовал, так как телят обнаружено не было, однако когда он находился на улице, то обратил вниманием на то, что у указанного дома стоял автомобиль Лада-Приора гос номер № регион, черного цвета, он запомнил номер, так как записал на лист бумаги, предполагая, что на этой машине могли совершить преступление, а именно хищение телят. Лист он недавно выкинул, но номер запомнил. На улице следователь спрашивал у ФИО 7 где ее муж, на что она отвечала, что мужа нет и ключи от данного автомобиля у него, так как передвигается на данном автомобиле ее муж Кожемяко К.В. Автомобиль был с характерными запоминающимися признаками, у него не было заднего и переднего бамперов и у нее был форкоп (т. 2 л.д. 42);

- показаниями эксперта Эксперт от 10 января 2023 года, а также дополнительными показаниями эксперта Эксперт от 24 января 2023 года оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она разъяснила данное ею заключение финансово - экономической судебной экспертизы № от 19.12.2022, пояснив, что предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются сведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины. Именно с помощью финансово-экономической экспертизы возможно определение стоимости приплода и прироста 12 голов телят группы 0-60 дней, что и является вопросом, поставленным перед экспертом следователем. В связи с этим, после предоставления первичной документации (накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, УПД и т.п.) были запрошены данные приказа об учетной политике на 2022 год, учетная политика на 2022 год, приказ об утверждении учетных цен при оприходовании телят, оценке приплода в 2022, акты оприходования приплода на момент рождения телят с указанием номера теленка, даты рождения, веса при рождении, акты выбытия на момент хищения телят с указанием номера теленка, даты рождения, веса, регистры бухгалтерского учета по отражению в учете оприходования приплода телят (оборотно - сальдовые ведомости, анализы, карточки по счетам 11 «Животные на выращивании и откорме», 20 «Основное производство», 23 «"Вспомогательные производства",25 "Общепроизводственные расходы", 10 "Материалы", 02 "Амортизация основных средств", 05 "Амортизация нематериальных активов", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", иным счетам, задействованным в формировании стоимости телят по группе 0-60 дней), бухгалтерские справки, пояснения порядка формирования затрат, применяемые СЗАО «СКВО», в соответствии с требованиями Министерства сельского хозяйства и учетной политики СЗАО «СКВО», по суммам, отраженным в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 05.04.2022 ( т. 3 л.д. 62-63, л.д.74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 16 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении обыска в жилище в качестве понятого по адресу: <адрес>. Так же в качестве второго понятого был второй мужчина. Далее он со вторым понятым и следователем и еще одним сотрудником полиции проследовал через калитку к входу в дом, дверь открыла женщина представившаяся как ФИО 7, следователем ей было объявлено постановление о производстве обыска в жилище и, в случаях не терпящих отлагательства. Она поставила свою подпись в указанному постановлении. После чего следователем и еще один сотрудник полиции стали проводиться обыск с его и второго понятого участием в указанному доме в присутствии ФИО 7 Под кроватью в детской комнате на полу было обнаружено и изъято охотничье ружье упакованное следователем в пакет №, после упаковки на пояснительной записке к пакету все участвующие лица и я поставили свои подписи. Так же так же были изъяты гильзы и снаряжённые патроны которые так же упакованы в пакет № после упаковки на пояснительной записке к пакету все участвующие лица и я поставили свои подписи. Более следователем и вторым сотрудником полиции ничего не изымалось. После окончания обыска все участвующие е лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. При выходе он обратил внимание, что около дома был припаркован автомобиль Лада-Приора, он обратил на данный автомобиль внимание потому, что у него отсутствовали передний и задний бампера на задней нижней части был форкоп. Автомобиль был черного цвета. Следователь спрашивал у ФИО 7 где ее муж, на что она отвечала, что мужа нет и ключи от данного автомобиля у него, так как передвигается на данном автомобиле ее муж Кожемяко К.В. Так же в этот же день ранее проводился обыск в этом же населенном пункте по <адрес> так же с моим участием и участием того же второго понятого следователем и еще одним сотрудником полиции. Следователем так же проживающей в указанном доме ФИО 5 было объявлено постановление о производстве обыска в жилище и, в случаях не терпящих отлагательства, она поставила в нем подпись. В ходе обыска ничего обнаружено не было. В протоколе так же все участвующие лица поставил свои подписи(т. 2 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 16 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении обыска в жилище в качестве понятого по адресу: <адрес>. Так же в качестве второго понятого был второй мужчина. Далее он со вторым понятым и следователем и еще одним сотрудником полиции проследовал через калитку к входу в дом, дверь открыла женщина представившаяся как ФИО 7, следователем ей было объявлено постановление о производстве обыска в жилище и, в случаях не терпящих отлагательства. Она поставила свою подпись в указанному постановлении. После чего следователем и еще один сотрудник полиции стали проводиться обыск с его и второго понятого участием в указанному доме в присутствии ФИО 7 Под кроватью в детской комнате на полу было обнаружено и изъято охотничье ружье упакованное следователем в пакет №, после упаковки на пояснительной записке к пакету все участвующие лица и я поставили свои подписи. Так же так же были изъяты гильзы и снаряжённые патроны, которые так же упакованы в пакет № после упаковки на пояснительной записке к пакету все участвующие лица и он поставили свои подписи. Более следователем и вторым сотрудником полиции ничего не изымалось. После окончания обыска все участвующие е лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Когда был окончен обыск, вышел на улицу и обратил внимание, что около дома был припаркован автомобиль Лада-Приора. Он обратил на данный автомобиль внимание потому, что у него отсутствовали передний и задний бампера на задней нижней части был форкоп. Автомобиль был черного цвета. Следователь спрашивал у ФИО 7 где ее муж, на что она отвечала, что мужа нет и ключи от данного автомобиля у него, так как передвигается на данном автомобиле ее муж Кожемяко К.В. Так же в этот же день ранее проводился обыск в этом же населенном пункте по <адрес> так же с его участием и участием того же второго понятого следователем и еще одним сотрудником полиции. Следователем так же проживающей в указанном доме ФИО 5 было объявлено постановление о производстве обыска в жилище и, в случаях не терпящих отлагательства, она поставила в нем подпись. В ходе обыска ничего обнаружено не было. В протоколе так же все участвующие лица поставил свои подписи(т. 2 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 16 апреля 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении проверки показаний на месте 22.04.2022 года в вечернее время. Так же в качестве второго понятого был второй мужчина представившийся как ФИО 8. Перед производством проверки показаний на месте следователем было объявлено, что проводиться проверка показаний на месте Свидетель №1 так же в проверке участвовал адвокат. Всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего Свидетель №1 изъявил желания указать место где он совместно с Свидетель №3 и еще двумя лицами которых зовут К. и А. совершил кражу 12 телят. Они проследовали к забору молокофермы СЗАО СКВО расположенной в <адрес>, где Свидетель №1 указал на участок забора выполненный из метало профиля, пояснив, что они открутили один лист металофпрфиля, проникли через образовавшийся проем на территорию молокофермы, где похитили 12 телят погрузили в прицеп который был прицеплен к его автомобилю Лада 4Х4 и отвезли домой к Свидетель №1 Далее они проследовали к дому Свидетель №1 расположенном в <адрес>, где Свидетель №1 находясь в забора указал, на место где они выгрузили телят 6 из которых забрали К. и А., а он с Свидетель №3 взяли по 3 теленка каждый, в последствии, 3 теленка у него были изъяты в ходе обыска. Свидетель №1 подробно рассказывал о способе совершения преступления, самостоятельно указывал, место совершения преступления и способ, а так же место где они разделили похищенных 12 телят. После этого, Свидетель №1 сказал, что указал место совершения им преступления и более ему добавить нечего(т.2 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО 6 от 12 мая 2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что работает управляющим МТФ СЗАО СКВО с 02.10.2018 года. На их ферме основным направлением является производство молока, так же разведением на генетическом уровне (искусственным осеменением семенем <данные изъяты> селекции) молодняка, для закрытого цикла на ферме. На ферме они сами разводят крупный рогатый скот коров и быков породы Голштина - Фризской породы. Данной породе присуши черно-пестрый окрас и высокая продуктивность. Все маточное поголовий закуплено за пределами РФ (<данные изъяты>). Коров аналогичной породы на территории области нет. Они поддерживают генетический уровень за счета семенного фонда, закупаемого в <данные изъяты>. Эта процедура достаточно дорогостоящая, и КФК и частные подворья такую процедуру себе позволить не могут. Волосяной покров данных коров характерен по указанным признакам именно этой породе по длине волос структуре и цвету, у других коров такого волосяного покрова не будет(т. 2 л.д.44);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Свидетель №1 от 22 апреля 2022 года согласно которому Свидетель №1 сообщил об обстоятельствах совершенного им, Свидетель №3, Свидетель №2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступления (т. 1 л.д.106-109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №3 от 08 июля 2022 года, согласно которому Свидетель №3 показал полную осведомленность о событиях совершенного им, Свидетель №1, Свидетель №2 и Кожемяко К.В. преступления, не противоречил ранее данным показаниям (т. 1 л.д. 125-128)

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №1 от 20 апреля 2022 года, согласно которому Свидетель №3 дал показания о совершении им, Свидетель №1, А. и К. кражи, о том, что решение похитить телят было общее, делили телят все вместе, при этом Свидетель №1 настаивал на том, что Свидетель №3 его оговаривает и кражу телят он не совершал, а изъятых в ходе обыска телят купил у мужчин по имени Свидетель №7 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 от 22 сентября 2022 года, согласно которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и Кожемяко К.В. от 28 сентября 2022 года, согласно которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 181-182);

- справкой главного бухгалтера СЗАО СКВО, согласно которой балансовая стоимость на 05.04.2022 1 кг живой массы телочки возраста 0-60 дней составляет 407 рублей. Общая стоимость 12 голов телочек живой массой 787 кг средним весом 66 кг/гол составляет 320 309 рублей. Рыночная стоимость 1 телки голштино-фризской породы возрастом 360 дней с учетом ее генетического потенциала составляет 180 000 рублей, а стоимость 12 голов- 2 160 000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- актом от 05.04.2022 согласно которому был составлен акт о недостаче молодняка КРС в группе 060 дней в количестве 12 голов: теленок № дата рождения 09.02.2022 весом 73 кг; теленок № дата рождения 10.02.2022 весом 60 кг; теленок № дата рождения 11.02.2022 весом 62 кг; теленок № дата рождения 11.02.2022 весом 67 кг; теленок № дата рождения 11.02.2022 весом 67 кг; теленок № дата рождения 13.02.2022 весом 66 кг; теленок № дата рождения 13.02.2022 весом 71 кг; теленок № дата рождения 13.02.2022 весом 71 кг; теленок № дата рождения 14.02.2022 весом 70 кг; теленок № дата рождения 14.02.2022 весом 70 кг; теленок № дата рождения 03.03.2022 весом 52 кг; теленок № дата рождения 03.03.2022 весом 58 кг (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года согласно которому осмотрена территория СЗАО «СКВО», расположенная в 0,18 км на запад от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след структуры материала, след обуви и след транспортного средства при помощи фотофиксации (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 года согласно которому осмотрена территория СЗАО «СКВО», расположенная в 0,18 км на запад от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом с левой стороны листа металлопрофиля, марлевый тампон со смывом с правой стороны листа металлопрофиля, окурок сигареты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которого осмотрен автомобиль Лада Приора №, государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты фрагменты шерсти (т.2 л.д. 12-15);

- протоколом обыска от 05.04.2022 в жилище Свидетель №1 согласно которому 05.04.2022 по адресу: <адрес> ходе проведенного обыска из хозяйственной постройки на территории указанного домовладения изъято 3 телочки черно-пестрой масти, в ушах которых имеются отверстия от бирок (т. 2 л.д. 247-248);

- расписка от управляющего МТФ СЗАО С. М. О.М. от 05.04.2022, согласно которой он получил на ответственное хранение от сотрудников полиции три телочки в возрасте 0-60 дней черно- пестрой масти (т.1 л.д. 16);

- протоколом выемки от 20.04.2022 согласно которому с территории МТФ СЗАО «СКВО» изъято 5 телочек породы голштино-фризской, обиркованные, черно-белой и коричнево-белой масти (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2022 согласно которому осмотрены телята в количестве 5 штук, принадлежащие СЗАО «СКВО», четверо телят (телочек) имеют черно-белую пятнистую масть, одна коричнево-белую пятнистую масть, на обоих ушах телочек имеются желтые бирки с номерами 20068, 20070, 20071, 20072, 20108. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данные пять телочек были в том числе похищены в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022 с территории молокотоварной фермы СЗАО «СКВО», то есть из 12 телочек были возвращены пять (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022, согласно которому осмотрен оптический диск «<данные изъяты>», на котором имеется рукописная надпись «№», на котором имеется 6 файлов, содержащие информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №3 за период времени с 03.04.2022 по 30.05.2022. Согласно представленной в детализации информации, в указанный период времени (с 03.04.2022 по 26.05.2022, в том числе 21.04.2022) Свидетель №3 были осуществлены телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентским номером №, находящегося в пользовании Кожемяко К. В., а также с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель №2 (с 06.04.2022 по 29.05.2022, в том числе 06.04.2022). Участвующий в осмотре Свидетель №3 показал, что действительно большое количество звонков с указанными лицами имели место быть. В ходе разговоров с Свидетель №2 и Кожемяко К.В., они просили не указывать на них, как на лица, совершившие вместе с ним хищение телят в СЗАО «СКВО» в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022, а также в случае, если ему будут задавать вопросы сотрудники полиции, сказать, что он их не знает. Когда ездили с Свидетель №1, Кожемяко К.В. и Свидетель №2 похищать телят с молокотоварной фермы СЗАО «СКВО», в ночь с 04.04.2022 на 05.04.2022, то мобильный телефон с собой не брал (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.06.2022, согласно которому у обвиняемого Свидетель №1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2022, согласно которому осмотрены бумажный конверт со смывом с левого и правого металлопрофильного листа; бумажный конверт с окурком сигареты «<данные изъяты>»; бумажный конверт с образцом буккального эпителия Свидетель №1 (т. 3 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от 19.08.2022, согласно которому с территории домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль LADA 4х4, 2020 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный номер «№» (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2022 согласно которому осмотрен автомобиль LADA 4х4, 2020 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак «№». Свидетель №1 пояснил, что на этом автомобиле были вывезены телята с территории МТФ СЗАО «СКВО» (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом выемки от 25.10.2022, согласно которой изъяты 2 сшива с бухгалтерской документацией СЗАО «СКВО» (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом выемки от 12.12.2022 согласно которому изъят 1 сшив с бухгалтерской документацией СЗАО «СКВО» (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, согласно которому осмотрены: сшив документации СЗАО «СКВО», в котором следующие документы: платежные ведомости на выдачу денежных средств; договоры на оказание услуг с актами приемки-сдачи оказанных услуг; акты на списание материалов; требования-накладные выдачу товарно-материальных ценностей; накладные; путевые листы; карточка счета 20.01.2 за 1 квартал 2022 года. Сшив документации СЗАО «СКВО» в котором следующие документы: протокол согласования цен; счета-фактуры и акты оказания услуг; товарные накладные; акты приемки-сдачи; заявки на прохождение обучения с актом выполненных работ; ведомости амортизации; акты на выбытие животных и птиц; затраты на оплату труда в виде таблиц; карточка счета 25 за 1 квартал 2022 года; карточки счета 20.01.2 за 1 квартал 2022 года. Сшив документации СЗАО «СКВО» в котором следующие документы: карточки счета 20.01.2 на 1 квартал 2022 года; акты на оприходование приплода животных; калькуляция себестоимости за 1 квартал 2022 г. коров основного стада; отчет по проводкам за 1 квартал 2022 г.; анализ счета 11.01 за первый квартал 2022 г.; справка по затратам; приказ об утверждении и введении в действие учетных цен на производимую продукцию; приказ об утверждении учетной политики; выписка из учетной политики для целей бухгалтерского учета (т. 3 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от 23.06.2022, согласно которому на фрагментах марли со смывом с левого и правого металлопрофильного листа, окурке сигареты «<данные изъяты>» обнаружены следы, содержащие генетический материал Свидетель №1 Происхождение данных следов от Кожемяко К.В., Свидетель №3, Свидетель №2 или иного лица исключается (т. 3 л.д. 5-10);

- заключением эксперта № от 19.12.2022 согласно которому в результате произведенных экспертом контрольных расчетов по установлению суммы денежных средств, определяющих стоимость приплода и прироста 12 голов телят группы 0-60 дней по состоянию на 05.04.2022 составляет 1 678 426 рублей, в том числе приплод - 357 736 рублей, прирост - 1 320 690 рублей (т. 3 л.д. 32-60);

- протоколом обыска от 30.03.2023, согласно которому 30.03.2023 по адресу: <адрес> по месту проживания Кожемяко К.В. был изъят автомобиль Лада Приора 217050 государственный регистрационный знак «№» (т 2 л.д. 3-4);

- карточкой учета транспортного средства согласно которому владельцем автомобиля Лада 217050 Лада Приора государственный регистрационный знак «№», является Кожемяко К. В. (т. 1 л.д. 232);

- карточка учета транспортного средства согласно которому владельцем автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак «№» является Свидетель №1 (т. 2 л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора №, государственный регистрационный знак «№» (т. 2 л.д. 7-8);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2023 согласно которому у свидетеля Свидетель №5 получен образец шерсти у 5 коров №, №, № № № с пяти областей у каждой коровы (т. 1 л.д.17, л.д.18, 19, 20, 21);

- заключением эксперта №э от 25.04.2023, согласно выводам которого представленные на исследование объекты, изъятые из автомобиля «Лада- Приора» «№», являются волосами (объекты № №). Из них: объект № является волосом человека; объект № волосом животного, который происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Оленевые; объекты № являются волосам и происходят из волосяного покрова животных отряда Парнокопытные, семейства Пологие, рода Быки, вида Корова домашняя. Указанные волосы № сходны по своим макро- и микроморфологическим признакам с представленными образцами волос пяти особой коров (№, №) и могли произойти от данных животных, а также от других особей, обладающих волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков. Образцы волос пяти особей коров (№, №) по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны, в связи с чем, установить от какой именно особи коровы (коров) произошли объекты №№ не представляется возможным (т. 3 л.д. 91-101);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2023, согласно которому осмотрены 25 бумажных конвертов с шерстью коров и фрагменты шерсти (т. 2 л.д. 46-50);

-вещественными доказательствами: оптическим диском с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, находящихся в пользовании Свидетель №3, Кожемяко К.В. и Свидетель №2, хранится в материалах уголовного дела; марлевыми тампонами со смывами с правого и с левого листов металлопрофиля; окурком сигареты «<данные изъяты>»; образцом буккального эпителия Свидетель №1; 5 телочками породы голштино – фризской; автомобилем LADA 4x4, 2020 года выпуска, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №; тремя сшивами с бухгалтерской документацией СЗАО «СКВО»; автомобилем Лада Приора черного цвета, государственный регистрационный знак «№, 25 бумажными конвертами с шерстью коров и фрагментами шерсти, упакованные в 1 бумажный пакет (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 28, т. 1 л.д. 75,76, 146,147,148, т.3 л.д. 70,71, т.2 л.д. 9,10,11,51,52).

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2023, согласно которому Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Свидетель №1 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; Свидетель №3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.; Свидетель №2 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т.2 л.д. 135-146).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Кожемяко К.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего и свидетелей, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине Кожемяко К.В. в содеянном.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимым и их защитникам в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем подсудимые активно пользовались.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

К позиции Кожемяко К.В., полностью отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Причастность Кожемяко К.В. к совершенному преступлению подтверждается показаниями Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они вместе с Кожемяко К.В. решили совершить кражу телят из СЗАО «СКВО», после чего направились к МТФ, где демонтировали металопрофиль и с МТФ вывели 12 телят. Аналогичные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подробно изложены во вступившем в законную силу приговоре Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 в отношении Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, согласующиеся между собой и изобличающие подсудимого Кожемяко К.В. в совершении преступления, позволяют суду прийти к однозначному выводу об участии Кожемяко К.В. в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, установленного в описательной части приговора.

Многочисленные доводы защитника, а также подсудимого, оспаривающие как факт совершенного им хищения телят, так и стоимость похищенного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от 19.12.2022 следует, что стоимость похищенных 12 голов телят группы 0-60 дней по состоянию на 05.04.2022 составляет 1 678 426 рублей. Заключение эксперта содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведены экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять выводам исследования. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Кроме того, стоимость причиненного преступлением ущерба также подтверждена показаниями представителя потерпевшего, эксперта и главного бухгалтера СЗАО «СКВО», допрошенных в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Представленная СЗАО «СКВО» справка о стоимости похищенного имущества отражает стоимость телят из расчета стоимости мяса, а не реально причиненного потерпевшему ущерба, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего и главный бухгалтер предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, установленного в описательной части приговора и квалифицирует действия Кожемяко К. В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Кожемяко К.В. под наблюдением у врача-психиатра не находятся и на учете в наркологическом диспансере не состоят, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении Кожемяко К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кожемяко К.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожемяко К.В., судом на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Кожемяко К.В. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Кожемяко К.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности Кожемяко К.В., а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к назначенному Кожемяко К.В. наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ и назначению наказания условно, что так же противоречит положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения Кожемяко К.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кожемяко К.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу к Кожемяко К.В. не заявлен.

Судьба вещественных доказательств в виде: марлевых тампонов со смывами с правого и с левого листов металлопрофиля; окурка сигареты «<данные изъяты>»; образца буккального эпителия Свидетель №1; 25 бумажных конвертов с шерстью коров и фрагментами шерсти, упакованных в 1 бумажный пакет, разрешена в приговоре Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Судьбу иных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожемяко К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 и окончательно назначить Кожемяко К. В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожемяко К. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать Кожемяко К. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кожемяко К. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кожемяко К. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.09.2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также время, проведенное под стражей по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 - с 17.09.2024 по 18.09.2024 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров № продолжить хранить в материалах уголовного дела №; 5 телочек породы голштино - фризской, принадлежащих СЗАО«СКВО», считать возвращенными по принадлежности в СЗАО «СКВО»; автомобиль LADA 4x4, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1; три сшива с бухгалтерской документацией СЗАО «СКВО», считать возвращенными по принадлежности в СЗАО «СКВО»; автомобиль Лада Приора черного цвета, государственный регистрационный знак «№», считать возвращенным Кожемяко К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда

Судья                                          Т.А. Васильева