Решение от 18.02.2016 по делу № 2-193/2016 (2-6003/2015;) от 04.08.2015

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

представителя истца Якимовой Е.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Велес» в интересах Долгих В.Ю. к акционерному обществу «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Велес» в интересах Долгих В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» (ранее – ЗАО) о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <руб.>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <руб.>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <руб.>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <Марка 1>, находящегося под управлением Кобелева Ф.М. и автомобиля <Марка 2> принадлежащего ему (истцу) и под его управлением (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль <Марка 2> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <Марка 1> Кобелев Ф.М. Ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <руб.>. Вместе с тем, согласно отчету независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <руб.>, с учетом износа – <руб.>. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил /л.д.141/, просит взыскать: расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <руб.>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <руб.>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; компенсацию морального вреда в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кобелев Ф.М., ОАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом /л.д.138/, представитель истца Якимова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, указала, что в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в сумме <руб.>, подано уточненное исковое заявление, при этом, понесенные Долгих В.Ю. судебные расходы на день обращения в суд с иском были понесены обоснованно.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.139/ в судебное заседание не явился, представил возражения на иск /л.д.143-145/, в которых указал, что на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы произведена доплата страхового возмещения в сумме <руб.>, следовательно, в указанной части требования истца исполнены добровольно. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку в суд в интересах Долгих В.Ю. обратилась общественная организация защиты прав потребителей, действующая на профессиональной основе. Расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, т.к. отчет об оценке истца является необоснованным, в случае удовлетворения этого требования, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, т.к. представленный истцом отчет об оценке составлен с нарушениями требований действующего законодательства, что привело к неурегулированию спора в досудебном порядке и к затягиванию рассмотрения дела по существу. По требованию о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неоспариваемая часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена, окончательный размер ущерба определен на основании судебной экспертизы и в добровольном порядке выплачен Долгих В.Ю. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что истцом не представлено доказательств того, какие физические или (и) нравственные страдания были причинены истцу, с учётом требований разумности и справедливости просит определить компенсацию морального вреда в сумме, не более <руб.>.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом /л.д.136,137/, каких–либо заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № КУСП № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), сведения на флэш-карте, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО Кобелевым Ф.М.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, Долгих В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <Марка 2>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.8/, паспортом транспортного средства /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., около дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <Марка 2> под управлением Долгих В.Ю. и автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Кобелеву Ф.М. и под его управлением, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,44/, Материалом по факту ДТП.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <Марка 1> Кобелев Ф.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, Материалом по факту ДТП.

Ответственность водителя автомобиля <Марка 2> Долгих В.Ю. при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,47/.

Ответственность водителя автомобиля <Марка 1> Кобелева Ф.М. при управлении им (автомобилем), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ /л.10 Материала по факту ДТП/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Материалом по факту ДТП.

В целях возмещения причиненного материального ущерба Долгих В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы /л.д.9/.

По заданию ответчика <Наименование 1> составлено экспертное заключение № /л.д.96-108/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <руб.>.

Случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <руб.>, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.10/.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также определения УТС автомобиля <Марка 2> истец организовал оценку стоимости ремонта своего транспортного средства в <Наименование 2>, где был осуществлен осмотр транспортного средства /л.д.42-43,49-69/ и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертных заключений <Наименование 2> № /л.д.11-22/, № /л.д.23-70/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <руб.>, УТС – <руб.>.

Расходы истца, связанные с оценочными услугами составили <руб.>, из которых: по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля - <руб.>; по составлению отчета по определению УТС – <руб.>, что подтверждается договорами, кассовыми чеками /л.д.71-72/.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Ю. обратился в адрес страховщика с письменными претензиями /л.д.74,75/, в которых просил доплатить страховое возмещение, к претензии приложил копии вышеуказанных заключений

При рассмотрении дела, на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.116-118/ проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения <Наименование 3> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125-131/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> составляет с учётом износа <руб.>, УТС – <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило Долгих В.Ю. страховое возмещение в размере <руб.>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146/.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем по договору ОСАГО страхования ответственности водителя автомобиля <Марка 1> Кобелева Ф.М.

С учетом того, что ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины водителя Долгих В.Ю., оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено, Долгих В.Ю., как собственник автомобиля <Марка 2> в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд, считает возможным руководствоваться заключением <Наименование 3> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, заключение выполнено с учётом требовани1 законодательства об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, данное заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей.

По вышеуказанным обстоятельствам, представленные истцом отчеты <Наименование 2> №, № и ответчиком отчет <Наименование 1> №_ТА суд во внимание не принимает, поскольку данные заключения не отвечают вышеуказанным требованиям. При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель истца и ответчик с заключением <Наименование 3> согласны.

С учётом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд УТС включает в состав страхового возмещения, подлежащего выплате Долгих В.Ю.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>.

Согласно п.13 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учётом того, что рассматриваемый договор ОСАГО виновника ДТП – Кобелева Ф.М. заключен до ДД.ММ.ГГГГ (действует с ДД.ММ.ГГГГ), к спорным правоотношениям суд применяет положения федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие до 01.09.2014 г.

При названых обстоятельствах, с учётом лимита ответственности страховщика, а также ранее выплаченных сумм страхового возмещения <руб.>, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрении дела права истца не нарушены, т.к. окончательная часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.14 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в настоящем случае размер ущерба определен не на основании заключений <Наименование 2> №, №, представленных Долгих В.Ю., суд не находит оснований для включения в состав суммы страхового возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Вместе с тем, поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения иной суммы ущерба, превышающей первоначально выплаченную сумму ответчиком и в целях последующего обращения в суд, понесенные расходы на оплату услуг специалиста следует отнести к судебным расходам по оплате услуг специалиста, и требование о взыскании данных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 88, ст. 94, ст. 95, ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что со стороны АО «СГ «УралСиб» нарушены права истца, поскольку окончательная часть суммы страхового возмещения выплачена Долгих В.Ю. только в период рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, суд принимает во внимание, что Долгих В.Ю. за страховой выплатой обращался в АО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению ущерба, т.е. к страховщику, застраховавшему ответственность истца и его договор страхования начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по правилам, предусмотренным абз.2 п.21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется от той суммы, выплату которой просрочила страховая компания.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 20-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан определить реальный размер страхового возмещения и выплатить его в полном объеме, следовательно, нарушение прав Долгих В.Ю. началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении /л.д.141/ истец просит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня).

При названных обстоятельствах, суд рассчитывает неустойку в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» свои обязательства выполнило в полном объеме, выплатив истцу недоплаченную часть страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 241 день, размер неустойки составляет <руб.>.

Разрешая требования истца в указанной части, который просит взыскать неустойку в размере <руб.>, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно размера неустойки, при этом, учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ п.1 ст. 333 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав (в рассматриваемом случае – прав страхователя) и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При названных обстоятельствах, учитывая положении ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и достаточности, учитывая, что ответчик осуществлял действия, направленные на уменьшение нарушенных прав Долгих В.Ю., в т.ч., выплатил истцу часть страхового возмещения, исследовал представленные впоследствии истцом отчеты и не нашел основания для доплаты страхового возмещения, принимая во внимание то, что каких-либо тяжких последствий, для Долгих В.Ю., связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, который при этом, был установлено на основании заключения судебной экспертизы, учитывая, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению потерпевшего, суд считает возможным снизить размер неустойки до <руб.>.

Согласно п.1, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при исполнении договора страхования, Долгих В.Ю. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав потребителя и сопутствующего неосновательного расходования денежных средств, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав не наступило.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. В этом случае ЗАО «СГ «УралСиб» не подлежит освобождению от взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав Долгих В.Ю., как потребителя, а также того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), который обращался в адрес страховщика с претензией, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (<руб.>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<руб.>). При этом, при исчислении размера штрафа, суд не учитывает суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С учётом изложенного, размер штрафа равен <руб.>, из которых <руб.> подлежат взысканию в пользу Долгих В.Ю. и <руб.> – в пользу Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Велес», обратившейся в суд в интересах Долгих В.Ю.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит ввиду непризнания данного случая исключительным, позволяющим снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.