Решение по делу № 2-2136/2017 от 19.01.2017

                                                                               дело № 2-2136/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

27 марта 2016 года                                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                        Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                 Галимовой Э.Ш.

с участием:

истца                                                                   Хисматова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматов Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" о признании приказа об увольнении незаконным, изменению формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Хисматов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Азимут-Центр», указывая, что с 01.04.2014 он работал в данной организации в должности автомеханика в автосервисе. С мая 2016 года были задержки в выплате заработной платы, она выплачивалась не в полном объеме. С октября 2016 года выплата заработной платы прекратилась. При этом в сентябре 2016 года автосервис был закрыт руководством организации, работникам было предложено подождать, когда он откроется в другом месте, рабочее место для исполнения возложенных на Хисматова Р.Р. трудовых функций с этого времени отсутствовало. 18.01.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо, содержащее сведения о том, что трудовой договор с ним расторгнут с 30.12.2016 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец просит суд обязать ООО «Азимут-Центр» отменить запись в его трудовой книжке об увольнении за прогул и внести новую запись об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в сумме 67 578 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель уточнили, что просят признать увольнение за прогул, произведенное ООО «Азимут-Центр» незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оставив при этом дату увольнения – 30.12.2016 – прежней.

В судебном заседании Хисматов Р.Р. и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец пояснял суду, что, начиная с мая 2016 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.            Директор ФИО3 устно и по телефону обещал погасить задолженность по заработной плате, однако своего обещания не выполнил. Приказом от 30.12.2016, который был получен истцом на руки 19.01.2017, последний был уволен за прогул в течение декабря 2016 года, однако фактически в этот период он не работал не по своей вине, а по вине работодателя.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес изъят>, офис 2, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения не врученными адресату, а кроме того ответчик извещался телефонограммой в адрес директора общества ФИО3 и по адресу, указанному ответчиком в письме в адрес истца от 30.12.2016, – <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, офис 407.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Азимут-Центр» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде истца, он был принят на работу в ООО «Азимут-Центр» на должность автомеханика 01.04.2014, что соответствует записям в его трудовой книжке (л.д.9-10).

Далее, согласно пояснениям суду истца, в сентябре 2016 года он и другие работники ООО «Азимут-Центр» приостановили работу, так как работодателем не была предоставлена им возможность трудиться – все оборудование автосервиса было вывезено, клиентов перестали пускать, заработную плату не платили, при этом директор общества ФИО3 обещал возобновить работу автосервиса в другом месте, известив об этом работников. Хисматов Р.Р. и его коллеги периодически появлялись по адресу, где был расположен автосервис – <адрес изъят>, в течение сентября-октября 2016 года, но работа автосервиса возобновлена не была, необходимое рабочее место для исполнения трудовых функций отсутствовало.

Хисматов Р.Р. также сообщил суду, что в декабре 2016 года директором ООО «Азимут-Центр» было предложено ему уволиться по собственному желанию, на что он отказался, так как у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы. После этого 18.01.2017 истцом было получено от ответчика письмо с указанием на расторжение с ним трудового договора 30.12.2016 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 01 по 30.12.2016 (л.д.11). Трудовая книжка и копия приказа об увольнении была получена истцом 19.01.2017.

Согласно копии приказа о расторжении трудового договора от 30.12.2016 и записям в трудовой книжке Хисматов Р.Р. был уволен работодателем указанной датой в связи с прогулом (л.д.8, 9-10).

Истец требует о признании увольнения за прогул незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, ссылаясь на то, что его прогул и невыход на работу в декабре 2016 года носил вынужденный характер, был обусловлен отсутствием рабочего места и возможности исполнять возложенные на него трудовым договором трудовые функции по осмотру и ремонту автомобилей, нарушение ответчиком своей обязанности по обеспечению ему возможности трудиться по согласованному месту работу за обусловленную оплату труда.

В материалы дела представлена копия акта от 07.11.2016 приема-передачи помещения к договору аренды объекта недвижимости от 01.05.2015, из которой следует, что ООО «Азимут-Центр», действуя как арендатор, передало ИП ФИО4, действовавшему как арендодатель, в возврат арендованное нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> (где, как пояснял истец, находилось помещение автосервиса, где он работал). Хисматов Р.Р. и его представитель ссылались в суде на данный документ, как на подтверждение того факта, что автосервис был закрыт и его работа была прекращена ответчиком осенью 2016 года, в связи с чем все работники автосервиса и были лишены рабочих мест и возможности трудиться по обусловленному месту работы.

Кроме того, судом были заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. Перечисленные свидетели в судебном заседании сообщили суду, что они работали в ООО «Азимут-Центр» вместе с Хисматовым Р.Р., работа протекала в автосервисе по адресу: <адрес изъят>; при этом в сентябре 2016 года данный автосервис свою работу прекратил, все оборудование было работодателем вывезено, сервис закрыт для клиентов, возможность выходить на работу и трудиться у них, как и у Хисматова Р.Р., отсутствовала; заработная плата с сентября не выплачивалась; директор ООО «Азимут-Центр» ФИО3 обещал сообщить и вызвать их на работу, когда автосервис «переедет» на новое место, однако так и не сообщил.

Оценивая доводы истца и собранные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

А положения статьи 21 Кодекса предусматривают корреспондирующие права работника на:

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Нормами трудового законодательство определено такое понятие как простой, под которым понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 Кодекса). Статья 157 Трудового кодекса РФ указывает, что время простоя по вине работодателя подлежит оплате.

Кроме того, в силу положений статьи 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В данном случае суд, основывая свои выводы на пояснениях истца Хисматова Р.Р. и представленных им доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, полагает, что со стороны работодателя в период с сентября по декабрь 2016 года имело место неисполнение возложенных на него обязанностей по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению возможности трудиться, условий труда, обеспечению оборудованием и рабочим местом. По причинам, не зависящим от работника, имел место простой, которому сопутствовала невыплата ему в течение нескольких месяцев в полном объеме согласованной между сторонами заработной платы, что в силу приведенных положений статьи 142 Трудового кодекса РФ само по себе давало истцу право приостановить работу и отсутствовать в рабочее время на рабочем месте.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет судить о том, что отсутствие Хисматова Р.Р. на работе в ООО «Азимут-Центр» в декабре 2016 года было вызвано уважительными причинами, а именно отсутствием рабочего места, возможности трудиться, неисполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы. Возражений относительно доводов истца в этой части, а также представленных им доказательств ответчиком не заявлено, документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При этом статья 81 Трудового кодекса РФ содержит такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи).

    Разъяснения по данному вопросу даны также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

    Согласно пункту 39 постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из содержания статьи 192 Кодекса, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Кодекса является разновидностью дисциплинарного взыскания, которое применяется за совершение работником дисциплинарного проступка.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания включает в себя в том числе получение работодателем у работника письменного объяснения (статья 193 Кодекса).

Суд в данном случае полагает, что законных оснований для увольнения Хисматова Р.Р. за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период времени с 01 по 30.12.2016 (как указано в письме ООО «Азимут-Центр» в адрес истца), у ответчика не имелось, поскольку отсутствие истца на работе в указанный период было вызвано уважительными причинами, приведенными выше. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом работодателем также не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения работника, предусмотренного как статьей 192, так и другими нормами Трудового кодекса РФ.

В связи с этим суд находит требования истца о признании его увольнения за прогул – на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законными и обоснованными.

    Нормы статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании приведенной нормы закона суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хисматова Р.Р. и изменить формулировку его увольнения из ООО «Азимут-Центр» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Кодекса – увольнение по инициативе работника, оставив по заявлению истца дату увольнения прежней. На ответчика в этой связи следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Хисматова Р.Р. соответствующую запись об увольнении по инициативе работника.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что у работодателя была установлена следующая система оплаты труда: работникам выплачивался должностной оклад в фиксированном размере, который у Хисматова Р.Р. составлял 7 500 рублей, о чем свидетельствует и представленное им дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.39), а также выплачивался процент от общей выработки работника за месяц, то есть от полученной организацией выручки (в виде оплаты услуг автосервиса от клиентов) за проделанную им работу, который ранее составлял 40%, а с мая 2016 года – 35%. Данные пояснения Хисматова Р.Р. подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6,                    ФИО7 и ФИО8

При этом Хисматов Р.Р. в судебном заседании пояснял, что с июня 2016 года работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме: задолженность по выплатам за июнь составила 7 316 рублей, за июль – 34 520 рублей, за август – 7 471 рубль, за сентябрь – 3 199 рублей, за последующие месяцы, исходя из установленного оклада, без учета выработки, так как фактически истец в это время не работал: за октябрь – 4 786 рублей, за ноябрь – 5 143 рубля, за декабрь – 5 143 рубля (расчет истца представлен на л.д.5). Всего задолженность составляет 67 578 рублей. Истец также пояснял, что часть его заработной платы удерживалась работодателем и перечислялась в счет погашения его обязательств по исполнительному производству, в октябре – декабре суммы в размере 2 357 рублей также перечислялись, о чем свидетельствует и ответ на запрос суда судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ.

Наличие задолженности по оплате труда работников автосервиса, в том числе и Хисматова Р.Р., подтверждали и допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Расчет задолженности по выплате заработной платы, представленный истцом, никем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о его неправомерности, не представлено, опровергающих расчет доводов работодателем не заявлено.

При этом суммы выработки работника за июнь, июль, август 2016 года, исходя из которых Хисматовым Р.Р. рассчитана процентная часть заработной платы, подтверждаются сведениями о выработках производства (л.д.24 -26), подлинность которых также не оспорена. Оснований для уменьшения сумм взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь до 2/3 среднего заработка у суда не имеется, поскольку наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера, по которым работодатель мог объявить простой, не усматривается, простой имел место по вине работодателя, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Кодекса определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 135 Кодекса следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в силу положений статьи 142 Кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно статье 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Руководствуясь приведенными нормами права и основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства, проведенного в отсутствие представителя ответчика, обстоятельствах, а также доводах и расчетах истца, не оспоренных ответчиком, суд считает требования Хисматова Р.Р. о взыскании с ООО «Азимут-Центр» задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 67 578 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом в силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, суд приходит к выводу о необходимости обратить решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца работы – июнь, июль, август 2016 года, составляющую в сумме 49 307 рублей ( 7 316+34 520 + 7 471 ), к немедленному исполнению.

Таким образом, иск Хисматова Р.Р. к ООО «Азимут-Центр» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как работник, при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2527 рублей 34 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            РЕШИЛ:

Иск Хисматов Р.Р. удовлетворить.

Признать увольнение Хисматов Р.Р., состоявшееся 30.12.2016, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно за прогул, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Хисматов Р.Р. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – увольнение по инициативе работника, оставив дату увольнения прежней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр» внести в трудовую книжку Хисматов Р.Р. запись об увольнении 30.12.2016 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" в пользу Хисматов Р.Р. задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 67 578 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца работы (июнь, июль, август 2016 года) в сумме 49 307 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Центр» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину 2527 рублей 34 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  подпись                             Е.В. Шадрина

    Копия верна

     Судья                                                                            Е.В. Шадрина