Решение по делу № 2-1486/2023 от 06.03.2023

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

              Судья Майкопского городской суда Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1

помощника прокурора <адрес> ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Чистоты» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант Чистоты» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор №,75 от ДД.ММ.ГГГГ. в копии истца отсутствовала подпись и печать работодателя, фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после больничного истец не был допущен к работе. Из уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что договор заключенный с ним будет расторгнут. С данным уведомлением истец не согласен.

Просит суд, восстановить ФИО1 на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что согласно произведенного им расчета средний заработок за время вынужденного прогула составил 55660,00 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора <адрес> возражалапротив удовлетворения требований заявителя в восстановлении его на работе.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела истец был уволен с места работы в торговом центре «Лента» ДД.ММ.ГГГГ и не был допущен к месту работы.

Как установлено из пояснений истца и предоставленных материалов проверки трудовой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном, что подтверждается Справкой от 09.01.2023г.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается испытание сроком на три месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Согласно п. 3.2 данного трудового договора работнику устанавливается график работы сменный 2-2, время начала рабочего дня: 08 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении было отменено работодателем о чем сообщено ФИО5 в тот же день, что не отрицал истец в судебном заседании.

Из материалов дела в том числе и проверки, проведенной по факту обращения истца, Государственной инспекцией труда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен посредством мессенджера WhatsApp о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, суду, что не пошел на работу, так как    хотел разобраться с причинами его увольнения и не допуска на работу. Также пояснил, что приходил на работу и 24 и ДД.ММ.ГГГГ но на работу его не пустили.

Однако, в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он не было допущен на работе.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов.

Истец предоставил в судебном заседании свой сотовый телефон, где на мессенджере ВАЦАП вел переговоры с работодателем.

Исследовав данные переписки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено в переписке об отмене прежнего приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в переписке достоверно имеются сообщения работодателя об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не отрицал факта не выхода на работу, ссылаясь на свое обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию, полагая, что он должен выйти на работу после окончания разбирательства.

Вместе с тем, не выход на работу является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Их предоставленных документов судом установлено, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО «Гарант Чистоты» прекращены трудовые отношения на основании пи. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). С приказом Вы не ознакомлены в связи с длительным отсутствием на работе. Данный приказ Вам направлен почтой России заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Соответствующий акт работодателем не представлен.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Гарант Чистоты» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант Чистоты» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 55 660,00 руб. и компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     подписьЭ.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея