Решение от 20.05.2024 по делу № 2-2512/2024 от 18.01.2024

    Копия                                                                 16RS0050-01-2024-000897-15

    2-2512/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20.05.2023 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Халиуллиной Э.З.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Г.Т. к ООО «Уют Сервис Групп» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 408632 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истица, являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика. По причине течи 11.06.2023 стояка ГВС до отсекающего вентиля в расположенной этажом выше квартиры № № квартира истца была залита. Согласно акту организации ответчика причиной залива явилось самовольное переустройство собственником квартиры № № стояков гвс. Истицей в целях определения размера причиненного квартире ущерба, была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой была установлена величина расходов на восстановление повреждений, полученных в результате залива, в сумме 408632 руб. В отсутствие добровольного удовлетворения требований истицы последняя обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    В суде представитель истца требования поддержала.

    Ответчик в суде возражал против иска, указав то, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел по причине самовольного переустройства собственником квартиры № № стояков гвс. На предложение суда назначить по делу судебную экспертизу в целях опровержения приведенного истцом в обоснование предъявленной к взысканию суммы ущерба объема поврежденного заливом квартиры истца имущества, а также стоимости его восстановления, соответствующих ходатайств заявлять отказалась. Иных доказательств в опровержение приведенных истцом обстоятельств не представила, с научной и технической точки зрения несоответствия выводов досудебного экспертного исследования не обосновала.

    Третьи лица (собственники квартиры № №) извещены, указывалось, что переустройство квартиры № № было произведено прежними собственниками квартиры № №

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что истица, являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика.

    По причине течи 11.06.2023 стояка ГВС до отсекающего вентиля в расположенной этажом выше квартиры № квартира истца была залита. Согласно акту организации ответчика причиной залива явилось самовольное переустройство собственником квартиры № стояков гвс.

    Истицей в целях определения размера причиненного квартире ущерба, была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой была установлена величина расходов на восстановление повреждений, полученных в результате залива, в сумме 408632 руб.

    Ответчик в суде возражал против иска, указав то, что вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел по причине самовольного переустройства собственником квартиры № № стояков гвс. На предложение суда назначить по делу судебную экспертизу в целях опровержения приведенного истцом в обоснование предъявленной к взысканию суммы ущерба объема поврежденного заливом квартиры истца имущества, а также стоимости его восстановления, соответствующих ходатайств заявлять отказалась. Иных доказательств в опровержение приведенных истцом обстоятельств не представила, с научной и технической точки зрения несоответствия выводов досудебного экспертного исследования не обосновала.

    Третьи лица (собственники квартиры № №) извещены, указывалось, что переустройство квартиры № № было произведено прежними собственниками квартиры № №

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В отсутствии возражений ответчика относительно установленного по результатам проведенного истцом экспертного исследования размера ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

    Довод ответчика об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе суд считает несостоятельным, поскольку организация ответчика обслуживает и отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного дома на протяжении нескольких лиц, и при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и качественного оказания услуг должно было своевременно установить несоответствие инженерных сетей в результате самовольного переустройства стояков гвс в квартире № № и принять меры к приведению их в надлежащее техническое состояние.

    Доказательств проведения ответчиком в соответствии с установленными обязательными требованиями систематических проверок и инспекций технического состояния стояков гвс в многоквартирном доме, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное переустройство стояков гвс в квартире № № было выполнено после очередного обследования ответчиком стояков гвс, проведённого в соответствии с установленной обязательными требованиями периодичностью. Ответчиком не подтверждено уклонение владельцев квартиры № № от предоставления управляющей компании доступа к коммуникациям в целях проведения периодических проверок стояков гвс на предмет установления соответствия их состояния обязательным требованиям.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию стояков гвс многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежа взысканию расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива квартиры имущества истца.

    Произведенное в квартире № № самовольное переустройство стояков гвс задолго до залива квартиры истца в отсутствие принятия ответчиком мер к приведению стояков гвс в надлежащее техническое состояние при наличие у него соответствующей обязанности и возможности к ее исполнению, основанием для освобождения ответчика от ответственности являться не может.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 204316 руб. (408632/2).

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 30000 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина» в размере 7286,32 руб., в том числе 300 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 408632 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7286,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ «░░░░░░░»

    ░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░