cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Гражданские / 2-3605/2022

Решение по делу № 2-3605/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3605/2022

УИД 03MS0137-01-2022-000076-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Габдуллина М.Р.,

представителя ответчика Гулиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Виктора Николаевича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин В.Н. обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра, истец сделал соответствующую запись в акте осмотра и уведомил об этом страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в организации ремонта на выбранной им СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ООО СК «Согласие» заявление с требованием провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ознакомить с результатами, организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления, возместить расходы. В удовлетворении требований ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере 80 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 700 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40400 рублей.

Истец Щербинин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Габдуллин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство истца находилось на гарантии, в связи с чем истец просил выдать ему направление в ООО «УК ТрансТехСервис», которое производит ремонт автомобилей Киа с сохранением гарантии. Данное СТОА указано на официальном сайте ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Гулиева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать. Пояснила, что при заключении договора страхования истец не определил конкретную СТОА. Страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт в СТОА «Автонаправление», полностью отвечающую всем требованиям, предусмотренным законом. Не оспаривала, что со СТОА ООО «УК ТрансТехСервис» у страховщика имеются договорные отношения, но данное СТОА производит ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более двух лет. Истец не приложил к заявлению об убытке гарантийную сервисную книжку, из которой возможно было бы установить, что на автомобиль истца распространяется гарантия. Также указала, что на ООО СК «Согласие» мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 не распространяется.

Третье лицо Мажитов Д.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Автонаправление", АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исхакова О.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и извещением о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знакомВ № под управлением Мажитова Д.Э. и автомобиляКИА РИО с государственным регистрационным знакомУ № под управлением Исхаковой О.В., принадлежащего истцу Щербинину В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Щербинина В.Н. причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мажитов Д.Э.

Щербинин В.Н. заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять и более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знакомУ 298 ОТ 102 была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» на основании страхового полиса серии ААС №.

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы, указав в заявлении о наступлении страхового случая просьбу выдать направление на ремонт в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, с результатами которого истец не согласился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-Пр.

Согласно экспертному заключению №-Пр, выполненному ООО «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68800 рублей.

Письмом исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в организации ремонта поврежденного транспортного средства в указанной истцом СТОА и выдал направление на СТОА в ООО «Автонаправление», находящееся по адресу: <адрес>Г.

Письмом исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовать ремонт автомобиля на СТО ООО УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку и возместить расходы.

Письмом исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов по составлению заявления о страховом возмещении и претензии отказано.

Суд, принимая заключение ООО «Консалтинг Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю потерпевшего технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю потерпевшего технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Консалтинг Групп» не имеется.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА с сохранением гарантийных обязательств, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Консалтинг Групп», проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 800 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца Щербинина В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 800 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Щербинина В.Н. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 40 400 рублей, из расчета 80 800 рублей * 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выдачи направления на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис» у страховщика не было ввиду того, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик после получения заявления не запросил у истца документы, подтверждающие гарантийные обязательства, а в ответе на предложение истца выдать направление в ООО «УК «ТрансТехСервис» сослался лишь на наличие у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям, установленным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 225432 рубля, исходя из расчета 80800 рублей*1%*279 дней.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Гулиева О.С. при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая частичную выплату неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 225432 рубля последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 808 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 24700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, сбору необходимых документов, составления и направления заявления о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 1 500 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, составления заявления (претензии) к ООО СК «Согласие», оказания помощи в отправке заявления (претензии) в ООО СК «Согласие», составления обращения финансовому уполномоченному, оказания помощи в отправке обращения финансовому уполномоченному, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору по спору с ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 3200 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, составления искового заявления к ООО СКС «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления и приложения к отправке лицам, участвующим в деле, представления интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору по спору с ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Габдуллин М.Р.

Суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг по договорам в общем размере 24 700 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербинина Виктора Николаевича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Щербинина Виктора Николаевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 800 рублей, штраф в размере 40400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку из расчета 808 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова

Дело № 2-3605/2022

УИД 03MS0137-01-2022-000076-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Габдуллина М.Р.,

представителя ответчика Гулиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Виктора Николаевича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин В.Н. обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра, истец сделал соответствующую запись в акте осмотра и уведомил об этом страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в организации ремонта на выбранной им СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ООО СК «Согласие» заявление с требованием провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ознакомить с результатами, организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления, возместить расходы. В удовлетворении требований ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере 80 800 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 700 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40400 рублей.

Истец Щербинин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Габдуллин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на момент обращения в страховую компанию транспортное средство истца находилось на гарантии, в связи с чем истец просил выдать ему направление в ООО «УК ТрансТехСервис», которое производит ремонт автомобилей Киа с сохранением гарантии. Данное СТОА указано на официальном сайте ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Гулиева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать. Пояснила, что при заключении договора страхования истец не определил конкретную СТОА. Страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт в СТОА «Автонаправление», полностью отвечающую всем требованиям, предусмотренным законом. Не оспаривала, что со СТОА ООО «УК ТрансТехСервис» у страховщика имеются договорные отношения, но данное СТОА производит ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более двух лет. Истец не приложил к заявлению об убытке гарантийную сервисную книжку, из которой возможно было бы установить, что на автомобиль истца распространяется гарантия. Также указала, что на ООО СК «Согласие» мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 не распространяется.

Третье лицо Мажитов Д.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Автонаправление", АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исхакова О.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и извещением о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знакомВ № под управлением Мажитова Д.Э. и автомобиляКИА РИО с государственным регистрационным знакомУ № под управлением Исхаковой О.В., принадлежащего истцу Щербинину В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Щербинина В.Н. причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мажитов Д.Э.

Щербинин В.Н. заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять и более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА РИО с государственным регистрационным знакомУ 298 ОТ 102 была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» на основании страхового полиса серии ААС №.

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы, указав в заявлении о наступлении страхового случая просьбу выдать направление на ремонт в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, с результатами которого истец не согласился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-Пр.

Согласно экспертному заключению №-Пр, выполненному ООО «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68800 рублей.

Письмом исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в организации ремонта поврежденного транспортного средства в указанной истцом СТОА и выдал направление на СТОА в ООО «Автонаправление», находящееся по адресу: <адрес>Г.

Письмом исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовать ремонт автомобиля на СТО ООО УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку и возместить расходы.

Письмом исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов по составлению заявления о страховом возмещении и претензии отказано.

Суд, принимая заключение ООО «Консалтинг Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю потерпевшего технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю потерпевшего технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Консалтинг Групп» не имеется.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» суммы невыплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА с сохранением гарантийных обязательств, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «Консалтинг Групп», проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 800 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца Щербинина В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 800 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Щербинина В.Н. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 40 400 рублей, из расчета 80 800 рублей * 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выдачи направления на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис» у страховщика не было ввиду того, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик после получения заявления не запросил у истца документы, подтверждающие гарантийные обязательства, а в ответе на предложение истца выдать направление в ООО «УК «ТрансТехСервис» сослался лишь на наличие у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям, установленным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 225432 рубля, исходя из расчета 80800 рублей*1%*279 дней.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» Гулиева О.С. при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая частичную выплату неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 225432 рубля последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 808 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 24700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, сбору необходимых документов, составления и направления заявления о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 1 500 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, составления заявления (претензии) к ООО СК «Согласие», оказания помощи в отправке заявления (претензии) в ООО СК «Согласие», составления обращения финансовому уполномоченному, оказания помощи в отправке обращения финансовому уполномоченному, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору по спору с ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 3200 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, составления искового заявления к ООО СКС «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления и приложения к отправке лицам, участвующим в деле, представления интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору по спору с ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Габдуллин М.Р.

Суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг по договорам в общем размере 24 700 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5 116 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербинина Виктора Николаевича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Щербинина Виктора Николаевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 800 рублей, штраф в размере 40400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку из расчета 808 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова

2-3605/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Щербинин Виктор Николаевич
Ответчики
ООО СК "Согласие "
ООО «Страховая Компания «Согласие»
Другие
Евдокимова Е.И. (представитель истца)
Мажитов Денис Эдуардович
ООО "Автонаправление"
АНО СОДФУ
Исхакова Ольга Викторовна
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Гаязова Айгуль Хакимьяновна
Дело на сайте суда
sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru
21.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.04.2022Передача материалов судье
26.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.05.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее