Решение по делу № 33-570/2021 от 15.04.2021

Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-1887/2020 (33-570/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ховалыга Ш.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Шатровой М.К. к мэрии г. Кызыла об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шатрова М.К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Кызыла, указав, что ее мать Н. была собственником 1 / 2 доли квартиры по адресу: **. В течение 6 месяцев после смерти Н., которой не стало 1 января 2009 года, все ее имущество перешло во владение Шатровой М.К., при этом другие наследники притязаний на него не заявили. Со ссылкой на утрату документов, подтверждающих родство Шатровой М.К. и Н., истец просила в иске установить факт того, что она является дочерью Н., установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Н., признать за истцом право собственности на 1 / 2 долю жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: **.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шатрова Я.А., Шатров В.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Установлено, что Шатрова М.К. родившаяся **, является дочерью Н., родившейся **. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене по следующим основаниям. По мнению Шатровой М.К., суд не учел того, что наследство, оставленное Н., фактически принято ею. Вместе с тем на момент открытия наследства статус истца по отношению к Н. определен не был, факт родства между ними установлен лишь обжалуемым судебным решением, в связи с чем ранее этой даты истец не могла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г. Кызыла Мижит-Доржу Ч.В., третье лицо Шатрова Я.А и ее представитель Котовщикова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Шатров В.А. истец Шатрова М.К. и ее представитель Пелешуков В.Ф. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Ходатайство истца Шатровой М.К. об отложении судебного разбирательства отклонено, ввиду не представления доказательств уважительности своего отсутствия и наличия причин для переноса судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, помимо прочего, родственных отношений.

В ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил данной статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, которые в случае, указанном в п. 2 данной статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце 2 данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Подтверждая то, что Н. приходилась ей матерью, истец представила копию свидетельства о рождении №, выданного ** и согласно которому Шатрова М.К. родилась **, ее отцом является К., матерью – С. (л.д. 30).

Как следует из очерка под названием **, С. и Н. являются одним и тем же лицом.

Выступая в качестве свидетеля, ИВ. показала суду, что Шатрова М.К. является ее матерью, а Н. приходилась ей бабушкой.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта родства Шатровой М.К. и Н., в частности того, что истец является дочерью последней.

В данной части решение суда сторонами спора и третьими лицами не оспаривается.

Отказывая Шатровой М.К. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Н. и признании права собственности на 1 / 2 долю в квартире по адресу: **, суд первой инстанции исходил из принципа обязательности обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как видно из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2013 года, принятого по делу № и вступившего в законную силу 11 марта 2014 года (л.д. 87-94), Шатрова Я.А. и Шатров В.А. обращались в суд с иском, в котором просили об отстранении Шатровой М.К. от наследования за их отцом А. со ссылкой на то, что та, будучи матерью наследодателя, не принимала участия в его жизни, не воспитывала и не содержала. Помимо того, Шатрова Я.А. и Шатров В.А. просили признать их отца А. вступившим в наследство его бабушки Н. в виде 1 / 2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, и включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.

Отказывая в удовлетворении вышеприведенного иска, суд указал в решении о том, что А., приходившийся Н. внуком, мог наследовать ее имущество лишь по праву представления. Поскольку оснований для призвания А. к наследованию по праву представления не возникло, то фактическое принятие им 1 / 2 доли квартиры, оставленной Н., какого-либо значения для разрешения спора не имеет.

Помимо того, в решении от 2 декабря 2013 года суд указал на отсутствие сведений о том, что 1 / 2 доля квартиры, оставленной Н., была принята иными наследниками, в том числе Шатровой М.К. В связи с изложенным по правилам п. 1 ст. 1151 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», данная доля является выморочным имуществом и со дня открытия наследства перешла в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что собственником доли, оставленной Н. является городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», от имени которого выступает мэрия г. Кызыла, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шатровой М.К. по данному гражданскому делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Так, на момент принятия обжалуемого решения Шатровой М.К. пропущен срок принятия наследства Н., предусмотренный ст. 1154 ГК РФ. С заявлением о его восстановлении согласно ст. 1155 ГК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец не обращалась.

    Сведения о том, что истец в течение шести месяцев после смерти Н. фактически приняла оставленное ею наследство в виде 1 / 2 доли на спорную квартиру, в материалы дела не представлены. Кроме того, данные доводы истца противоречат по своему содержанию обстоятельствам, установленным в решении от 2 декабря 2013 года, согласно которому истец в спорной квартире не проживала.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятие истцом после смерти Н. ее шубы, альбома с фотографиями и вырезками из газет, не свидетельствуют о принятии части наследства и не влечет последствий, указанных в п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

    Со слов истца, и свидетеля ИВ., данные вещи она получила от А., то есть самостоятельно не совершала действий по принятию наследства Н. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные Шатровой М.К. доказательства не образуют совокупность, необходимую для вывода о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

    То обстоятельство, что родство истца и наследодателя установлено лишь обжалуемым судебным решением, само по себе не означает того, что ранее этой даты Шатрова М.К. была лишена возможности вступить в наследство Н., а также заявить свои права на него или своевременно предпринять действия по его фактическому принятию.

    Истец в спорной квартире не проживает, тем самым сведений о том, что она приняла 1 / 2 долю умершей своей матери фактическим проживанием также не установлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: