Решение по делу № 12-317/2018 от 05.04.2018

№ 12-317/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Пустыгина А.Н., действующего в защиту прав и законных интересов ООО «Вторметалл» на постановление
№ от <дата>., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО в отношении ООО «Вторметалл» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

указанная жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Саратова <дата> по почте и подписана Пустыгиным А.Н..

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что доверенность, выданная ООО «Вторметалл» Пустыгину А.Н., не подтверждает полномочия последнего на подписание и подачу жалобы от имени ООО «Вторметалл» на постановление, вынесенное должностным лицом, в рамках дела об административном правонарушении.

По смыслу положений закона, разъяснения которого содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, при этом, необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведённые разъяснения свидетельствуют об обязательности установления наличия у защитника (представителя), обращающегося с жалобой на постановление (решение) в интересах лица, привлечённого к административной ответственности, соответствующих полномочий на обжалование постановления (решения).

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что приложенная доверенность, выданная генеральным директором ООО «Вторметалл» ФИО1, таких полномочий не содержит, а также к жалобе не приложено документов, подтверждающих право ФИО1 действовать от имени ООО «Вторметалл», жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из приложенных к жалобе документов, в том числе, копии обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: <адрес>. С учётом приведённых положений закона, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Марксовским городским судом Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Пустыгина А.Н., действующего в защиту прав и законных интересов ООО «Вторметалл», на постановление № от 17.10.2017г. – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что при надлежащем оформлении полномочий на обжалование постановления, он вправе обратиться с указанной жалобой с соблюдением правил подведомственности в Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья                 Е.Е. Леднева