Решение по делу № 33-1606/2023 от 10.04.2023

Судья Мохова Т.А. № 33-1606-2023УИД 51RS0021-01-2022-000753-10

Мотивированное определение составлено 18.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2022 по иску Могутова Станислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г. (с учетом дополнительного решения от 2 марта 2023 г.)

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Артамоновой Репиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Могутов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик ремонт не организовал.

Решением финансового уполномоченного № У-21-106-212/5010-009 от 25 августа 2021 г. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 335 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, срок исполнения решения истек, однако ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 167 750 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Могутова С.Г. удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» взыскан в пользу Могутова С.Г. штраф в размере 167 750 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 4555 рублей.

Дополнительным решение с ООО «СК «Согласие» в пользу Могутова С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кузьмина И.С. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение.

В жалобе указывает, что ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме 05 июля 2022 года, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в связи с чем, полагает, что оснований для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствует.

Считает, что взысканный размер штрафа не соразмерен нарушенному праву.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных им услуг.

При этом в резолютивной части решения суда отсутствует указание на сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Могутов С.Г., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. между Могутовым С.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР * со сроком действия со 2 августа 2020 г. по 1 августа 2021 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «***», г.р.н. *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020 г. вследствие действий Шепелева И.Ю., управлявшего транспортным средством «***», г.р.н. *, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

             23 октября 2020 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

             28 октября 2020 г. финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Колесникова О.А., по результатам которого был составлен акт осмотра.

10 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» направило Могутову С.Г. письмо № 262216-03/УБ от 10 ноября 2020 г. о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт № 198989/20-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Константа», расположенную по адресу: ... ... ..., ... При этом финансовой организацией в письме сообщено, что в случае, если СТОА находится от места жительства или места ДТП свыше 50 км, то общество готово организовать транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно. 17 ноября 2020 г. вышеуказанное письмо получено заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем представлена заявка на эвакуацию № ТА 20023104 от 16 декабря 2020 г. на бланке ООО «Терра Ассистанс», согласно которой проведен осмотр принятого Транспортного средства, в которой указано местонахождение транспортного средства: ..., адрес разгрузки: ..., ...

Из предоставленного заказ-наряда ООО «Стандарт Джет» № 14/16-12 также следует, что 16 декабря 2020 г. осуществлена эвакуация транспортного средства с адреса: ...А на адрес: ..., ... ..., ... (адрес СТОА).

8 февраля 2021 г. истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление об изменении способа возмещения вреда, просил произвести ему выплату страхового возмещения.

4 марта 2021 г. в присутствии финансовой организации и представителя истца проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что ремонт автомобиля не осуществлен.

5 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в смене формы страхового извещения.

Не согласившись с решением ответчика, 21 июля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 25 августа 2021 г. № У-21-106212/5010-009 удовлетворены требования Могутова С.Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 335 500 рублей, установлен срок для исполнения страховой компанией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Ответчиком был подан иск об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 г. исполнение решения приостановлено с 16 сентября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2022 г. по делу № 2-74/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано (мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 г.). Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2022 г.

Финансовый уполномоченный 23 января 2022 г. направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 25 августа 2021 г. с 18 февраля 2022 г.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 26 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного № У-21-106212/5010-009 до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение финансового уполномоченного на дату рассмотрения заявленного спора ответчиком не исполнено, вследствие чего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, оснований для уменьшения штрафа, с учетом конкретных обстоятельства дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены 5 июля 2022 г., оценивается судебной коллегией критически, поскольку материалами дела факт исполнения обязательств не подтвержден, кроме того, указанная дата также находится за пределами установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г.          № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 августа 2021 г. требования Могутова С.Г. удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № У-21-106212/5010-009.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г.             № У-21-106212/5010-009 приостановлено с 16 сентября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

17 января 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 г.) Североморским районным судом Мурманской области принято решение по гражданскому делу № 2-74/2022 (2-2787/2021), которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решения суда вступают в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Североморского районного суда Мурманской области, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, с учетом положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2022 г.

Финансовый уполномоченный 23 января 2022 г. направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 25 августа 2021 г. с 18 февраля 2022 г.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено после вступления решения суда в законную силу и по истечении срока, на который было приостановлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате штрафа.

В этой связи, довод подателя жалобы, который сводится к тому, что штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа не соразмерен нарушенному праву, и полагая его подлежащим отклонению, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года            № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку указанным обстоятельствам, не усмотрев основания для снижения штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг - 167 750 рублей (335 500/2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер взысканного штрафа является соразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства, выразившемуся в длительной невыплате страхового возмещения потерпевшему, и с учетом соотношения суммы штрафа с объемом нарушенного права способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных им услуг, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 г., а также актом приема-передачи денежных средств от 28 февраля 2022 г. в размере 30 000 рублей. Кроме того, до вынесения дополнительного решения представителем истца Смирновым С.А. направлено суду дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому ввиду невозможности явки в судебные заседания, исполнитель возвратил заказчику денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, расходы Могутова С.Г. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие возражений со стороны ответчика в части разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной работы (представителем изучены документы, относящиеся к предмету спора; проведена работа по подбору документов и иных материалов, обосновывающих чековые требования, консультирование по досудебным вопросам; подготовлено и направлено в суд исковое заявление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в дополнительном решении суда достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 г. и дополнительное решение суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: