Решение по делу № 2-1/2021 (2-24/2020; 2-3209/2019;) от 20.05.2019

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.с участием истца и законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 ФИО2, представителя истца ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 ФИО16, представителя ответчика ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» ФИО6, представителей ответчика ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля» ФИО9 и ФИО8, специалиста Бюро МСЭ № специализированного уровня ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» о компенсации морального вреда, указав, что с 2012 года ФИО3 стоит на учете у врача аллерголога-иммунолога в ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля <адрес>». В июле 2014 года ему был установлен диагноз «бронхиальная астма», однако, лечение назначено не было.

В санатории <адрес> «ДиЛуч» ребенку было назначено гормональное лечение. В течение более полутора лет ежедневного гормонального лечения самочувствие сына улучшалось, количество гормонального препарата постепенно снижалось.

После получения санаторно-курортного лечения в <адрес>, где не была своевременно скорректирована базисная терапия ребёнка, 14.04.2016г., количество гормональных препаратов для лечения было увеличено в три раза для снятия обострения. После нормализации состояния аллергологом было принято решение перейти с гормональной терапии на негормональную. ФИО3 постоянно принимал препарат «Серетид».

Аллерголог сразу отменила данный препарат и назначила негормональный препарат «Сингуляр», который впоследующем резко заменила на «Интал».

В конце 2016 года была выполнена спирография, которая показала нарушение вентиляционной функции лёгких у ребёнка. Аллерголог ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля <адрес>» обратила на это внимание и высказала предположение о том, что возможно ФИО3 не подходит данный вид негормональной терапии, но менять терапию не стала.

В марте 2017 года по направлению лечащего врача-педиатра она с сыном попали на консультацию и контроль течения заболевания в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» к аллергологу-иммунологу ФИО15 Она также обратила внимание на сбой в спирограмме и снижение пиковой скорости выдоха (при ежедневной пикфлоуметрии). Никакой реакции по коррекции лечения не последовало. Аллерголог диагностировала легкую степень бронхиальной астмы частично контролируемую.

Для приёма у ФИО15 09.01.2018г. предварительно сделали спирографию. Аллерголог снова обратила внимание на нарушение вентиляционной функции лёгких и низкие показатели ежедневной пикфлуометрии. И снова оставила прежнюю терапию в действии. Диагностировала лёгкую контролируемую степень бронхиальной астмы, хотя ранее степень заболевания была описана, как частично контролируемая.

В июне 2018 года при санаторно-курортном лечении в санатории «ДиЛуч» выяснилось, что диагноз аллерголога-иммунолога ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» установлен неверно (легкое контролируемое течение, внеприступный период). В санатории после обследования и усиленной гормональной терапии, аллергологом-иммунологом было принято решение об отказе от терапии препаратом «Интал» и переходе снова на гормональную терапию («Серетид»). То есть имело место возвращение к тому же лечению, от которого отошли 2 года назад, так как степень болезни была лёгкой. За третью неделю в санатории у ФИО3 данные пикфлуометрии повысились до нормы. Ребёнок сказал, что удивлён тем, как легко ему дышится, ему диагностировали среднюю степень бронхиальной астмы контролируемое течение.

То есть в течение почти 2 лет никто из специалистов не обращал внимания на плохие анализы ФИО3 и не предпринимал мер по нормализации его состояния.

Таким образом, за 2 года лечения по месту жительства состояние ребенка ухудшилось с лёгкой степени бронхиальной астмы до средне-тяжёлой. Из-за бездействия врачей ФИО3 снова стал гормонозависим. То есть доктор ФИО15 не определила обострение бронхиальной астмы у ребёнка.

По возвращении из санатория «ДиЛуч» она обратилась к лечащему врачу-педиатру по месту жительства, который сразу же выписала направление на консультацию к аллергологу-иммунологу в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления диагноза, поставленного в санатории «ДиЛуч», доктор ФИО15 изменила диагноз с легкой на средне-тяжелую форму течения бронхиальной астмы и назначила такое же лечение, которое назначили в санатории.

Считает, что с 2015 года по 2018 год ФИО3 получал лечение, которое было ему противопоказано и не получал необходимого лечения, соответствующего медицинским стандартам при лечении бронхиальной астмы у детей», что привело к ухудшению его здоровья.

Ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО3, а также ввиду перенесенных ею как матерью переживаний о состоянии здоровья сына просит взыскать компенсацию морального вреда как в пользу ФИО3, так и в свою пользу.

    В процессе рассмотрения дела на основании заявления истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля <адрес>», в качестве третьих лиц привлечены: ФИО15, уполномоченный по правам ребенка в <адрес>, Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, управление здравоохранения администрации <адрес>.

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» и <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля <адрес>» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что отсутствие необходимого своевременного лечения в медицинских учреждениях <адрес> привело к ухудшению состояния здоровья ее ребенка, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что, в том числе оказание работниками ответчиков некачественных медицинских услуг привело к инвалидности ФИО3, установленной в марте 2020 года. Считает, что врачами не производилась коррекция лечения в зависимости от степени тяжести заболевания в разные периоды, препараты для лечения заболевания назначались не в тех дозах, которые показаны при течении заболевания в соответствующей стадии, назначались не те препараты, которые должны назначаться при соответствующем уровне заболевания. Считает, что врачами не осуществлялся должный контроль за протеканием заболевания ребенка, в течение длительного периода времени ребенка не приглашали в медицинское учреждение для установления состояния его здоровья, несмотря на то, что он состоит на учете как больной бронхиальной астмой. Компенсацию морального вреда в свою пользу просила взыскать за перенесенные переживания из-за опасения возможной смерти ребёнка вследствие удушья при очередном ухудшении состояния его здоровья. Переживания повлекли несколько нервных срывов и, как следствие, ухудшение состояния здоровья, она вынуждена была посещать врача-невролога. Поддержала письменные пояснения к исковым требованиям. Просила исключить из числа доказательств по делу заключение экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации как неполное, не содержащее ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, данное без фактического обследования ФИО3 и исследования всех медицинских документов на его имя. Полагает, что, кроме ее искового заявления, эксперты исследовали только лишь письма начальника управления здравоохранения администрации <адрес>, возражения ответчиков на исковое заявление, протокол заседания врачебной комиссии ответчиков, рецензии ответчиков, медицинскую документацию, сфальсифицированную ответчиками, несколько протоколов заседаний суда, тогда как возражения истца не рассматривались экспертами. Ухудшение состояния здоровья ФИО3 обусловлено зафиксированным изменением степени заболевания с лёгкой до среднетяжёлой и инвалидностью ребёнка, оформленной позднее, после проведения медико-социальной экспертизы. Таким образом, эксперты провели данную экспертизу формально, односторонне. И их заключение без предварительного приведения медкарты ребёнка в соответствие с реальной клинической картиной о состоянии его здоровья и без предварительного проведения экспертизы качества медпомощи считает неверным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что требования заявлены в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи в течение 2016-2018 годов. Полагает, что ребёнку причинён вред здоровью некачественным оказанием медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкая утрата жизненных функций образоваться за менее короткий период не могла. Медицинская карта на имя ФИО3 содержит недостоверные сведения о посещении ребенком медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО3 в этот день не посещал поликлинику. Экспертиза ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ противоречит заключению МСЭ. Факт оказания некачественной медицинской помощи установлен экспертом ФИО7 Считает, что в данном случае, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, именно дефект оказания медицинской помощи привёл к инвалидности ребёнка.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 ФИО16 также поддержал исковые требования с учетом уточненного иска по основаниям, изложенным ФИО2 Пояснил, что ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ инвалидность ребёнка не установило, а при проведении медико-социальной экспертизы при проверки тех же документов, что при проведении судебной экспертизы, была установлена инвалидность ребёнка. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ. Так же полагал, что врачами ФИО3 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Сообщил, что В 2014 г. его сыну ФИО3 был поставлен диагноз «бронхиальная астма». В 2016 г. ребенок находился в санатории в Кисловодске. Приступы кашля у сына бывают на фоне волнения, вирусной инфекции, аллергической реакции несколько раз в год. Ребенок регулярно посещает врачей. Лечение заболевания проводили в <адрес>, в <адрес>. Диагноз изначально пытались поставить в Тамбове, однако соответствующее степени тяжести заболевания лечение не назначалось, диагноз «бронхиальная астма» был поставлен сыну в санатории «ДиЛуч» в <адрес>. После лечения в <адрес>, состояние сына улучшилось, ФИО3 стало легче дышать. На протяжении 2014-2016 гг. состояние ребенка менялось. впоследующем состояние здоровья ухудшилось, проявились симптомы, которые проявлялись до отъезда в <адрес>, то есть до 2014 <адрес> второго посещения санатория <адрес>, состояние улучшилось, поскольку доктор экстренно сменил терапию, назначенную в <адрес>.

    Представитель ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в заявленный истцом период времени медицинская помощь ФИО3 врачами больницы оказывалась в соответствии с установленными стандартами, была надлежащего качества. Пояснила, что эксперты ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ, в своём экспертном заключении указали, что медицинская помощь оказывалась ребёнку правильно и своевременно, лечение корректировалось в соответствии с тяжестью заболевания в соответствующие периоды. Связь между снижением контролированности бронхиальной астмы и проходимым лечением отсутствует. Степень тяжести вреда, причиненного медицинским работником, не устанавливается. С экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ также не согласна. Заключение экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований федерального закона. Эксперт ФИО7 в акте экспертизы качества медицинской помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы суда не ответила. В акте и заключении эксперта не содержится точных суждений и выводов, на основании которых были выявлены нарушения оказания медицинской помощи. Экспертное заключение в описательной части носит противоречивый характер. В акте экспертизы качества медицинской помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследует период оказания медицинской помощи: с 2017 по 2019 год, однако в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что рассматривается период оказания медицинской помощи ФИО3 с 2015 по 2018 г.<адрес> ребёнку была установлена позже рассматриваемого периода, исходя из текущего состояния здоровья ребёнка.

Представитель ответчика ТОГБУЗ "Городская детская поликлиника им. В.Коваля" ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что доказательством по делу является только экспертное заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ. Экспертиза оценки качества оказания медицинской помощи проведена с нарушениями, и не является доказательством по делу. Экспертыа ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ пришли к выводу о том, что вины врачей в лечении ФИО3 нет. Эксперты в своём заключении указывают, что конкретных регламентированных сроков установления диагноза бронхиальная астма в настоящее время не имеется. Сторона истца говорит о том, что болезнь у ребёнка прогрессировала после того, когда ребёнок заболевал ОРВ, ОСД. В 2016 году ребёнок ходил в школу, занимался физкультурой, был нормального телосложения. Мама повезла ребёнка в санаторий, транспортировка ребёнка, по мнению представителя, происходила неправильно, в поезде находились аллергены, которые способствовали ухудшению состояния ребёнка. В санатории ребёнку из-за этого повысили количество гормонов. В экспертном заключении ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ, в рассматриваемом периоде, описан каждый этап лечения ребёнка, эксперты не нашли никаких ошибок, которые делали бы врачи. Ребёнок начинал болеть после того, как его куда-то вывозили, что влекло ухудшение состояния его здоровья. В рассматриваемом периоде с 2015 года по 2018 год, как установило экспертное исследование, нарушений в лечении ребёнка не было. Лечение ребёнка, по ее мнению, проводилось правильно и грамотно. Согласно заключению судебной экспертизы, ухудшение состояния здоровья ребёнка наступает после вирусных заболеваний, из-за чего повышается доза гормонов. Врачи назначают дозу гормонов для ребёнка, исходя из состояния его здоровья.

Представитель ответчика ТОГБУЗ "Городская детская поликлиника им. В.Коваля" ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ответчика ТОГБУЗ "Городская детская поликлиника им. В.Коваля" ФИО8 в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО2 полагали не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности ухудшения состояния здоровья ФИО3 вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, неправильного лечения. Поясняли, что ФИО3 наблюдается по месту жительства в ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им. В.Коваля <адрес>». ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» оказывает консультативную помощь лечащим врачам медицинских учреждений по месту жительства пациентов. Пациент ФИО3 впервые был проконсультирован врачом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Следующая консультация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписки из истории развития ребенка ТОГБУЗ « Городская детская поликлиника им. В.Коваля <адрес>» очень разнились с анамнезом со слов матери ребенка в части терапии и течения заболевания. На прием ДД.ММ.ГГГГ мама обратилась по направлению без электронной записи по согласованию с заведующей поликлиникой. Выписка из истории развития ребенка на данном приеме не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратились повторно без направления и записи с жалобами на ухудшение состояния ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на приеме жалоб нет. Выписка из истории развития ребенка на данном приеме не предоставлена. Приступов обострения заболевания у ФИО3 не отмечалось, и показатели функциональных методов обследования были в норме. Лечение назначалось грамотно, учитывая все особенности пациента и течение заболевания.

Представитель третьего лица управления здравоохранения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что медицинская помощь ФИО3 была оказана в соответствии со установленными стандартами.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам ребенка в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме согласно позиции истца.

<адрес>, представитель третьего лица территориального органа Росздравнадзора по <адрес> не явились, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что события 2014, 2015 гг. он не помнит. В настоящее время чувствует себя по-разному, дышит в ингалятор. Ездил на лечение в санаторий <адрес>, два раза в санаторий <адрес>, последний раз в 2018 г.. Он посещал поликлинику им. В. Коваля и областную больницу, но не помнит, по какому вопросу обращался в указанные поликлиники. Не отрицал, что с первого класса посещает уроки физкультуры, выполняет упражнения как и его одноклассники, однако если начинает бегать, то дышать становится тяжелее, и ему дают освобождение от уроков физкультуры.

Допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что в 2016 году ребенок находился в санатории «ДиЛуч», где у ребенка была зафиксирована вирусная инфекция, повлекшая за собой обострение заболевания, ребенку был назначен гормональный препарат «Серетид» на три месяца. После этого в июне 2016 г. ребенок был осмотрен в поликлинике <адрес> врачом аллергологом-иммунологом, поскольку у ребенка были улучшения, то ему назначили препарат «Интал». До лечения в санатории «ДиЛуч» ребенок принимал гормональный препарат «Флексатид», который был назначен после лечения в санатории «ДиЛуч» в 2014 году, где поставили впервые диагноз «бронхиальная астма», который был заменен на «Серетид» в ноябре 2014 года, поскольку был выявлен аллергический ринит. Данный препарат ФИО3 применял в течение года. После ноября 2015 года ему назначили более легкий препарат «Интал». ДД.ММ.ГГГГ ребенок принимал «Тайлед Минт» и «Назонекс», а «Серетид» в это время не получал. ДД.ММ.ГГГГ спирограмма была в норме, в результате чего терапию заменили. Следующая явка указана через полтора месяца. Следом запись на «Тайлед Минт». 1 доза «Серетид» указана 25/50 в августе 2015 г.. ДД.ММ.ГГГГ терапию не меняли. Уже через 1,5 месяца скорректировали на «Тайлед Минт» 1 доза 25/50. ДД.ММ.ГГГГ ребенку назначена точно такая же доза только два раза в день. Согласно спирограмме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение дыхания и дозировку препарата увеличили. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «бронхиальная астма» и назначен препарат «Тайлед Минт». При смене терапии исследование не проводилось. За 2016 год направление на спирограмму отсутствует, последняя спирограмма в 2016 году была ДД.ММ.ГГГГ. После смены терапии спирографическое исследование было проведено по ее направлению ДД.ММ.ГГГГ, результат: жизненная емкость легких в норме, начальная степень нарушения вентиляционной функции по обструктивному типу. В 2017 году в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" ФИО3 она не направляла, направляла к аллергологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница". Направление от ДД.ММ.ГГГГ указано в выписке, но с опиской в годе, поскольку динамика зафиксирована по 2017 году. В выписке ДД.ММ.ГГГГ (2018 год это описка) указано, что ухудшения состояния здоровья ребенка нет, со слов мамы. Диагноз Бронхиальная астма поставлен в марте 2015 года, ребенок получал «Серетид», «Назонекс», спирограмма за 2015 год, поскольку спирограммы за 2016 г. не было. Выписка из карты ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" написана ею лично. Спирограмма ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ФИО17 на руки. За период с 2017 по 2018 г., ФИО17 принесли выписку от 09 января, с ОРВИ не обращались за указанный период. В ноябре 2016 года ФИО3 переводили на более легкую терапию с препарата «Серетид» на препарат «Интал». В 2018 году произошла смена терапии с негормональной на гормональную. Согласно данным спирограммы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений нет, лечение с положительным результатом. Спирограмма от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявила, ДД.ММ.ГГГГ лечение и дозировка прежние назначены доктором Будняк. Спирограмма от ДД.ММ.ГГГГ нарушений также не выявила.

Допрошенный в качестве специалиста врач по медико-социальной экспертизе бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит освидетельствование детей, изучение медицинской документации, определение структуры ограничения жизнедеятельности и определение и выявление стойких выраженных нарушений функций жизнедеятельности для определения наличия или отсутствия инвалидности. Она входила в состав комиссии по установлению инвалидности ФИО3. Курьер из поликлиники им. В.Коваля принёс документы ДД.ММ.ГГГГ, они были изучены. В виду складывающейся на тот момент сложной эпидемиологической обстановки и объявлении Президентом Российской Федерации нерабочих дней, медико-социальная экспертиза проводилась заочно, изучались только документы, гражданин не осматривался. Было изучено направление по форме №/у из поликлиники им. В.Коваля с приложенными к нему медицинскими документами, а именно эпикризами №, №, №. Все изученные документы приобщены к материалам дела. У ребёнка были длительные периоды улучшения, стабилизации состояния, как писали доктора. Инвалидность ребёнку установлена ввиду того, что астма приобрела среднетяжелое и частично неконтролируемое течение. Данное заболевание лечится длительно и препараты не отменяются даже в случае достижения определённых успехов. С лета 2019 года у ребёнка началось значительное ухудшение состояния здоровья, это привело к инвалидности. В 2012 году или в 2014 году ребёнок получить инвалидность не мог, также как и в 2016 году, в 2017 году или в 2018 году, так как у ребёнка были периоды длительной стабилизации, гормоны ребёнок получал курсами, была получена негормональная терапия, ребёнок принимал препарат «Интал», что никогда не являлось критерием при среднетяжелом течении заболевания. Препарат «Интал» назначается при лёгком течении астмы и первоначальных течениях астмы. С конца 2019 года уже возможно было установить ребёнку инвалидность, так как было уже понятно, что гормональная терапия осуществляется средними дозами, гормональные препараты комбинированы и гормональная терапия не отменяется, также ребёнок трижды находился в стационаре: в июле, октябре и декабре, в феврале тоже отмечено обострение. Цель лечения астмы - это достижение полного контроля заболевания. От качества лечения зависит результат, если лечение не соответствует стандарту, теоретически, может привести к инвалидности, по выпискам лечение у ребёнка было эффективным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования в своих интересах – не подлежащими удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение прав гражданина на получение качественной медицинской помощи, гарантированной государством, уже свидетельствует о причинении ему вреда и не исключает компенсацию морального вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 2012 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача аллерголога-иммунолога в ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля <адрес>».

В июле 2014 года ему был установлен диагноз «бронхиальная астма», были даны рекомендации по лечению.

В дальнейшем ФИО3 наблюдался аллергологом-иммунологом ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В.Коваля <адрес>», проводилась базисная терапия серетидом.

В 2015 году в связи с отсутствием приступов, врачом аллергологом- иммунологом установлен диагноз: Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое стирующее течение, ремиссия, персистирующий аллергический ринит, рекомендовано постепенное снижение дозы и кратности приема серетида, в терапию добавлены кромоны.

В июне 2016 года в связи с отсутствием приступов астмы, в том числе на фоне ОРВИ, отменен, рекомендовано под контролем пикфлоуметрии перейти на терапию кромонами.

С июня 2016 по декабрь 2017 года обращений по поводу обострений бронхиальной астмы к участковому врачу педиатру и аллергологу-иммунологу ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В.Коваля <адрес>» не было.

30.03.201г. ребенок консультирован аллергологом-иммунологом ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». Было установлено, что ребенок получал базисную терапию препаратом «Интал», назначенную аллергологом по месту жительства. На фоне терапии отсутствовали ночные приступы, отмечалась хорошая переносимость физической нагрузки, на спирограмме жизненная емкость легких не изменена, легкое нарушение бронхиальной проходимости по обструктивному типу.

По результатам проведенной консультации установлен диагноз: «Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое персистирующее течение, частично-контролируемая, внеприступный период. Персистирующий аллергический ринит. Было рекомендовано продолжить терапию препаратом «Интал» с увеличением дозы при обострении заболевания, при возникновении одышки - «Сальбутамол», при отсутствии эффекта – «Фенотерол» + «Ипрапропия бромид».

04.12.2017г. в плановом порядке ребенку проведена спирография. Выявлены шачальные признаки нарушения вентиляционной функции.

09.01.2018г. ФИО3 был осмотрен аллергологом-иммунологом ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» ФИО15. На спирограмме отмечались начальные признаки нарушения вентиляционной функции легких по обструктивному типу, жизненная емкость легких в норме. Установлен диагноз: «Бронхиальная астма, атопическая форма, легкое персистирующее течение, контролируемая, внеприступный период. Персистирующий аллергический ринит». Степень тяжести заболевания не была изменена. Было рекомендовано продолжить терапию высокими дозами препарата «Интал» на 3 месяца.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО3 №, находящейся в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», данным Медицинской информационной системы (МИС) 17.01.2018г. имело место повторное посещение врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» ФИО15 в связи с отсутствием у ребенка улучшения на фоне проводимой терапии. Учитывая усиление кашля на фоне проведения базисной терапии инталом и отсутствие положительной динамики по пикфлоуметрии, проводимой в домашних условиях, установлен диагноз: «Бронхиальная астма, атопическая форма, среднетяжелое течение, частично-контролируемая, внеприступный период. Персистирующий аллергический ринит» Были даны рекомендации: «Сальметерол/Флутиказон», солевые растворы в нос, дыхательная гимнастика, ежедневная пикфлоуметрия при одышке – «Фенотерол» + «Ипрапропия бромид».

В дальнейшем согласно записям в карте развития ФИО3 ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В.Коваля <адрес>» до июня 2018 года к аллергологу-ммунологу и участковому врачу-педиатру по вопросу приступов одышки обращений не было.

19.07.2018г. ребенок консультирован врачом аллергологом-иммунологом ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» ФИО15. На фоне проводимой терапии приступы бронхиальной астмы не отмечались, констатирован контроль над заболеванием, рекомендовано дообследование и продолжение назначенной терапии под контролем спирографии.

В дальнейшем ребенок наблюдался участковым врачом-педиатром ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В.Коваля <адрес>», обострений бронхиальной астмы не зарегистрировано.

Также судом установлено, что 12.03.2020г. ФИО3 установлена инвалидность сроком на 1 год в связи с нарушением функций дыхательной системы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ, а также экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой было поручено экспертам Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Из заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется бронхиальная астма, диагноз которой был установлен в июле 2014 гола на основании клинической картины и проведенных лабораторно-инструментальных исследований, что подтверждается: наличием в анамнезе атопического марша: в возрасте до года выставлялся диагноз атопического дерматита, в дальнейшем - наблюдение с аллергическим ринитом и бытовой аллергией (ДД.ММ.ГГГГ), также в 2012 и 2013 годах имеются записи «угрожаем по развитию бронхиальной астмы»; жалобами на явления бронхообструкции, приступообразный кашель, в динамике - периоды возникновения одышки и резкого затруднения дыхания (при физической нагрузке), появление «ночных» симптомов; регулярное наблюдение но поводу частых и затяжных респираторных заболеваний, при которых происходит усиление симптомов (состоял в диспансерной группе наблюдения как часто болеющий ребенок); при осмотре - жесткое дыхание, хрипы; по данным аллергологических проб наличие сенсибилизации (при обследовании в 2014 году в санатории ЗАО «ДиЛуч» бытовая эпидермальная, бактериатьная, грибковая сенсибилизация); по результатам лабораторных исследований - повышение IgE (ДД.ММ.ГГГГ до 156, при обследовании в 2014 году в санатории ЗАО «ДиЛуч» IgK до 503), в мазке со слизистой оболочки носа (риноцитограмма) -эозинофилы; по результатам инструментальных исследований - нарушение вентиляционной функции (ДД.ММ.ГГГГ проведена спирометрия: жизненная емкость легких снижена на 24%, легкое нарушение вентиляционной функции легких по обструктивному типу); наличие в медицинской документации записей об отягощенном наследственном анамнезе (ДД.ММ.ГГГГ «...Наследственность - бабушка по линии матери астматический
бронхит в анамнезе...», согласно документам из санатория ЗАО «ДиЛуч» ДД.ММ.ГГГГ «...Наследственность у бабушки астма, у мамы дерматит, у папы - аллергический ринит»).

У ФИО3 с отягощенным аллергическим анамнезом имело
место развитие атопического марша, то есть последовательное появление аллергических заболеваний: до года установлен диагноз атопического дерматита, до 4 лет (в 2012 году) - аллергический ринит, установлена возможность развития бронхиальной астмы, а в 5.5 лет (июль-август 2014 года) врачом аллергологом-иммунологом своевременно и обоснованно выставлен диагноз бронхиальной астмы.

В период с 2015 по 2018 годы назначение терапии у ФИО3 проводилось в зависимости от формы, степени тяжести, течения, степени контроля бронхиальной астмы. Состояние ФИО3 на протяжении 2015-2018 годов оценивалось как удовлетворительное, тяжесть заболевания варьировала от среднетяжелой до легкой степени и наоборот. Назначенное и проведенное ФИО3 лечение осуществлялось своевременно в полном объеме в соответствии с клинической картиной, согласно установленному диагнозу в соответствии с общими принципами оказания медицинской помощи больным такого рода, что подтверждается частотой обращений за медицинской помощью, выполненными инструментальными диагностическими методами контроля эффективности терапии.

В период с 2015 по 2018 тяжесть заболевания ФИО3 варьировала от среднетяжелой до легкой степени и наоборот. Частичная контролируемость бронхиальной астмы и возникающие при этом ухудшения состояния у ФИО3 преимущественно связаны с развитием респираторных заболеваний и корректировались терапевтически (осуществлялся ступенчатый подбор терапии в соответствии с тяжестью заболевания).

Оказание медицинской помощи ФИО3 лечение осуществлялось правильно, своевременно и в полном объеме в соответствии с клинической картиной, согласно установленному диагнозу в соответствии с общими принципами оказания медицинской помощи больным такого рода, что подтверждается частотой обращений за медицинской помощью, выполненными инструментальными диагностическими методами контроля эффективности терапии.

Связь между снижением контролируемости бронхиальной астмы и проводимым лечением отсутствует, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Из заключения специалиста Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бронхиальная астма у ФИО3 в анализируемый период была средней степени тяжести. Данный вывод основывается на материалах Национальной программы «Бронхиальная астма у детей. Стратегия лечения и профилактика» 4-е издание 2012 г. и 5-е издание 2017 г. и «Клинических рекомендациях по бронхиальной астме у детей, 2017 год). Степень тяжести астмы у ФИО3 можно расценить как легкую персистирующую, частично контролируемую, однако сохранение симптомов на фоне соответствующей степени тяжести требует пересмотра тяжести бронхиальной астмы как более тяжелую и перехода на более высокую ступень лечения (основание: Национальная программа «Бронхиальная астма у детей. Уровень контроля является наиболее предпочтительным и общепринятым динамическим критерием. После обострения бронхиальной астмы, произошедшего в апреле 2016 года, у пациента ФИО3 необоснованно была отменена прежняя базисная противовоспалительная терапия бронхиальной астмы. Новые рекомендации по базисной противовоспалительной терапии были назначены в недостаточных объемах, что привело к отсутствию контроля над заболеванием. Не был осуществлен переход на более высокую ступень терапии бронхиальной астмы, несмотря на наличие показаний для этого (жалобы пациента, низкие показатели пикфлоуметрии). Неверно определена степень тяжести бронхиальной астмы, что также повлияло на выбор терапии и привело к отсутствию контроля над заболеванием.

Также в данном заключении специалистом подробно описаны этапы лечения ребенка врачами ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В.Коваля <адрес>» ФИО12 и ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» ФИО15, и выявлены ошибки в тактике ведения пациента данными врачами, а именно:

Врач аллерголог-иммунолог ГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В. Коваля <адрес>» ФИО12:

        - на приеме 14.04.2016г. рекомендовала терапию препаратом «Серетид» 25/50 мкг по 1 дозе 1 раз в день. Учитывая, что ребенок менее 1 месяца назад перенес обострение бронхиальной астмы, необходимо было вернуть прежний препарат для базисной противовоспалительной терапии (сальметерол/флутиказон «Серетид» ) в прежних дозах 50/100 мкг 2 раза в сутки на 2-3 месяца, а затем под контролем показателей пикфлоуметрии и спирометрии решать вопрос о возможности снижения объемов базисной терапии бронхиальной астмы.

- должна была оценить показатели пикфлоуметрии предоставленные пациентом. Разброс показателей суточной и недельной пикфлоуметрии более чем на 20%, прирост показателей пиковой скорости выдоха более чем на 15% после ингаляции бронхолитика говорит о наличии бронхоспазма. Восстановление функции легких после обострения отстает от клинического улучшения. Показатели пикфлоуметрии имеют большое значение в разработке стратегии лечения бронхиальной астмы.

     - несмотря на предъявляемые жалобы пациента, недавний выход из обострения, оставила препарат «Интал» (кромогликат натрия) в качестве базисной противовоспалительной терапии. Данный препарат ранее рекомендовался к использованию в качестве базисной терапии легкой бронхиальной астмы как альтернатива антилейкотриеновым препаратам («Сингуляр») и низким дозам ингаляционным кортикостероидам, но в состоянии полной ремиссии бронхиальной астмы («показания к применению: профилактическое лечение бронхиальной астмы.» - Цитата из инструкции по применению «Интала»). Если при контрольном обследовании пациент предъявляет жалобы или определяются признаки латентного бронхоспазма (снижение скоростных показателей спирометрии, пиклоуметрии), терапия должна быть скоррегирована в сторону усиления терапии: перевод пациента на ингаляционные кортикостероиды в низких или средних дозах или комбинированный препарат ингаляционного кортикостероида + бронхолитиков продленного действия, (основание: Национальная программа «Бронхиальная астма у детей. Стратегия лечения и профилактика» 4 издание 2012г. и 5 издание 2017 г.). На сегодняшний день препараты группы кромонов исключены из протоколов лечения бронхиальной астмы («Клинические рекомендации по бронхиальной астме») так как несмотря на хороший профиль безопасности, кромоны не рекомендуются в базисной терапии астмы у детей, в связи с отсутствием доказательств их эффективности

- начала лечение пациента препаратом «Интал» в дозах, не соответствующих рекомендациям в инструкции к данному препарату («взрослые и дети - по 2 дозы 4 раза/сутки. При достижении оптимального терапевтического эффекта можно перейти на поддерживающую дозу 1 ингаляция 4 раза в день» - инструкция к препарату «Интал»), то есть режим дозирования данного препарата 4 раза в сутки.

    Врач аллерголог-иммунолог ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» ФИО15:

    - на консультативных приемах должна была оценить показатели пикфлоуметрии, предоставленные пациентом, и рассчитать суточную вариабельность пиковой скорости выдоха. Восстановление функции легких после обострения отстает от клинического улучшения. Показатели пикфлоуметрии играют большое значение в разработке стратегии лечения бронхиальной астмы. На основании значений пиклоуметрии должен быть разработан план терапии для пациента в зависимости от показателей пиковой скорости выдоха.

- на консультативных приемах, несмотря на предъявляемые жалобы пациента, сниженные показатели пикфлоуметрии, умеренное снижение показателей спирометрии (что свидетельствовало о недостаточном контроле над астмой) не скорректировала базисную противовоспалительную терапию в сторону усиления (перевод пациента на ингаляционные кортикостероиды в низких или средних дозах или комбинированный препарат ингаляционного кортикостероида+бронхолитиков продленного действия, (основание: Национальная программа «Бронхиальная астма у детей. Стратегия лечения и профилактика» 4-е издание 2012г. и 5-е издание 2017г.) Пациент оставлен на прежней терапии «Инталом», однако дозы «Интала» также не были скорректированы в соответствии с интрукцией к препарату, несмотря на то, что в одном из своих приемов ФИО15 фиксирует, что при увеличении суточной дозы «Интала» повышаются показатели пикфлоуметрии у пациента.

- на приемах у аллерголога-иммунолога ФИО15, ФИО3 неоднократно предъявлял жалобы на приступы одышки и затруднения дыхания ассоциированные с ОИВДП. При первом появлении симптомов респираторной инфекции необходимо возобновить терапию ингаляционными кортикостероидами если на данный момент их не получал (основание: Национальная программа «Бронхиальная астма у детей. Стратегия лечения и профилактика» 4-е издание 2012г. и 5-е издание 2017г.)

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ и заключения специалиста Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО7, которые содержат ответы на поставленные перед экспертами и специалистом вопросы, являются полными, противоречий не имеют.

Судебная экспертиза проведена экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Соответственно ходатайство истца об исключении из числа доказательств заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ удовлетворению не подлежит.

Аналогичные критерии оценки относимости, допустимости, достоверности заключения использовал суд при оценке заключения специалиста Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО7 Согласно Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществляют территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации и медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Соответственно заключение дано лицом, уполномоченным давать заключения по вопросам объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, обладающим соответствующими познаниями в сфере оказания медицинских услуг, врачом аллергологом-иммунологом. Заключение дано на основании изученной специалистом медицинской документации на имя ФИО3, изучения материалов дела. Оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает, ввиду чего принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняя ходатайство ответчиков об исключении данного заключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника имени В.Коваля <адрес>» о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку заключением экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует связь между снижением контролируемости бронхиальной астмы и проводимым лечением, неблагоприятных последствий ввиду ухудшения состояния пациента при назначенном лечении не наблюдалось, степень тяжести вреда, ухудшения состояния здоровья ФИО13 в 2015-2018г.г. преимущественно связаны с развитием респираторных заболеваний и корректировались терапевтически, а потому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, исходя из установления факта оказания ФИО3 некачественной медицинской помощи.

Утверждения истца ФИО2 о том, что вследствие неправильно определенного ФИО3 лечения сотрудниками ответчиков в 2015-2018г.г. ФИО3 в 2020 году была установлена инвалидность, суд находит неподтвержденными в ходе рассмотрения дела. Безусловных, убедительных, достаточных доказательств данному утверждению суду не предоставлено и не выявлено судом при рассмотрении дела. Напротив, специалистом врачом по медико-социальной экспертизе бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Е.В. отмечено, что инвалидность ребёнку установлена ввиду того, что астма приобрела среднетяжелое и частично неконтролируемое течение. С лета 2019 года у ребёнка началось значительное ухудшение состояния здоровья, это привело к инвалидности. В 2016 году, в 2017 году или в 2018 году ребенку инвалидность установлена быть не могла, так как у ребёнка были периоды длительной стабилизации, гормоны ребёнок получал курсами, была получена негормональная терапия, ребёнок принимал препарат «Интал», что никогда не являлось критерием при среднетяжелом течении заболевания. С конца 2019 года уже возможно было установить ребёнку инвалидность. Таким образом, причинно-следственная связь между проводимым ФИО3 в 2015-2018г.г. лечением и установлением инвалидности доказательствами не подтверждена.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиками нарушений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, степени вины ответчиков, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», так и с ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.В.Коваля <адрес>» в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу ввиду переживаний за состояние здоровья и жизнь ребенка как матери и ввиду ухудшения состояния ее здоровья из-за переживаний удовлетворению не подлежат. Так, ФИО2 потребителем медицинских услуг не являлась, факта оказания ей некачественной медицинской помощи не установлено, доказательств ухудшения состояния ее здоровья ввиду виновных действий ответчиков не представлено, как и доказательств нарушения ответчиками иных нематериальных благ истца и причинения истцу физических и нравственных страданий.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого из учреждений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля <адрес>» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и в исковых требованиях ФИО2 в своих интересах отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» и <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого из учреждений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А.Анохина