Решение по делу № 2-1129/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            10 октября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца Гродского А.В., представителя ответчика Коваленко Ю.В. Батяева А.А., представителя ответчика Кащенко А.В. Солодкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гродского Арсена Владимировича к Кащенко Алексею Владимировичу, Коваленко Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Коваленко Юлии Викторовны к Гродскому Арсену Владимировичу, Кащенко Алексею Владимировичу о признании договора ипотеки недействительным,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кащенко Елена Сергеевна, Абраменко Виктор Леонидович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павлова Ирина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

    Гродский А.В., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 года, являющейся предметом залога, заключенного между Кащенко А.В. и Коваленко Ю.В., взыскать с Кащенко А.В. в пользу Гродского А.В. задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 52х, кв. 22

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года между Гродским А.В. и Кащенко А.В. был заключен договор займа на сумму 432025 украинских гривен, что эквивалентно 50000 долларов США на дату заключения договора. Срок предоставления займа – до 01 марта 2015 года. В тот же день согласно расписке денежные средства были получены Кащенко А.В., которым также сделана надпись о том, что он обязуется вернуть денежные средства в долларах США. В тот же день между сторонами также был заключен ипотечный договор, который был нотариально удостоверен, предмет по которому выступала квартира №22 по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 52х, кв. 22. В установленный срок обязательства Кащенко А.В. исполнены не были, на претензии ответчик не реагировал. В связи с указанным истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Также указывает, что в период действия договора ипотеки Кащенко А.В. произвел отчуждение ипотечного имущества Коваленко А.В. Однако своего согласия Гродский А.В. на совершение указанной сделки не давал.

Ответчиком Коваленко Ю.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором последняя просила признать ипотечный договор недействительным по мотиву несоблюдения требований о его государственной регистрации в соответствии с положениями Закона Республики Крым №38-ЗРК, а также по мотиву отсутствия согласия супруги Кащенко А.В. на заключение такого договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывал, что заёмные средства возвращены в срок не были. Денежные средства, перечисленные Кащенко А.В. с пометкой о возврате по договору займа на самом деле перечислялись в качестве денежных средств о предпринимательской деятельности и были направлены на оплату заработной платы сотрудникам ООО «КСК-Строительства», ведение деятельности по строительству объектов недвижимого имущества. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку ипотечный договор заключен в соответствии с требованиями закона, имеется согласие супруги Кащенко А.В.

В судебное заседание ответчик Кащенко А.В. не явился, обеспечил явку представителя, который основные исковые требования не признал, указал, что обязательства Кащенко А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Разрешение встречных исковых требований оставлял на усмотрение суда.

Ответчик Коваленко Ю.В. в судебное заседание обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, указал на их необоснованность по основаниям, указанным в возражениях и во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павлова Ирина Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо Кащенко Елена Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований Гродского А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Абраменко Виктор Леонидович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между Кащенко А.В. и Гродским А.В. заключен договор займа, согласно которому последний передал Кащенко А.В. денежные средства в размере 432025 украинских гривен, что эквивалентно 50000 долларов США на дату заключения договора. Срок возврата денежных средств – до 01 марта 2015 года. Возврат может быть осуществлен частями, но не позднее указанной даты.

В тот день Кащенко А.В. выдана расписка, согласно которой им получены указанные денежные средства в 14 часов 00 минут. Денежные средства Кащенко А.В. обязывался вернуть в долларах США.

Оригинал договора займа и расписки приобщен к материалам дела в судебном заседании (л.д. 140 и 140 оборот).

17 февраля 2014 года между Кащенко А.В. и Гродским А.В. был также заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Павловой И.Н., реестровый номер 103.

Согласно данному ипотечному договору он обеспечивает исполнение вышеуказанного договора займа.

Предметом ипотеки выступает квартира №22 по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 52х, кв. 22.

Ипотека зарегистрирована в установленном на тот момент порядке, соответствующие сведения внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их ограничений.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением.

Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом, оригинал расписки находился у истца и был предоставлен им суду, впоследствии приобщен к материалам дела.

В тоже время, в судебное заседание представителем ответчика Кащенко А.В. представлено платежное поручение от 01 июля 2014 года №876204, согласно которому Кащенко А.В. на счет Гродского А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 3600000 рублей в качестве возврата по договору займа.

Судом также направлялся запрос в ПАО «Банк Уралсиб» в части предоставления информации о достоверности данного платежного поручения.

Из ответа банка от 24 сентября 2018 года №57ку/5-16 следует, что счет плательщика действительно принадлежит Кащенко А.В., счет получателя Гродскому А.В. Также представлена копия платежного поручения, которая идентична копии платежного поручения, предоставленной представителем ответчика Кащенко А.В.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Факт получения денежных средств истец не отрицал, однако пояснял, что такие переводы прикрывали иные правоотношения, поскольку иных договоров займа между истцом и ответчиком не имелось.

Вместе с тем доказательств указанного не имеется. Как пояснил сам истец иные правоотношения между ним и Кащенко А.В. не оформлялись. В тоже время им не принимались меры по возврату данных средств, как ошибочно направленных в его адрес.

Доводы о периодичности таких денежных поступлений с пометкой «возврат денежных средств по договору займа (с указанием определенной даты) на его счет от имени Кащенко А.В. в отсутствие достоверных сведений об их иной природе, кроме указанной в назначении платежа, свидетельствует о наличии между Кащенко А.В. и Гродским А.В. иных заёмных отношений.

Перечисление денежных средств в большей сумме в перерасчете на рубли не свидетельствует о том, что денежные средства Гродскому А.В. по договору займа от 17 февраля 2014 года не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства Кащенко А.В. перед Гродским А.В. в соответствии с заключенным договором займа от 17 февраля 2014 года исполнены Кащенко А.В. в полном объеме и своевременно.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также пришел к выводу об исполнении Кащенко А.В. принятых на себя обязательств по возврату займа в установленный срок, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки между Кащенко А.В. и Коваленко Ю.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Также следует отметить, что в силу пункта 2.2.1 ипотечного договора ипотекодатель (Кащенко А.В.) имеет право после полного исполнения всех обеспеченных ипотекой требований без каких-либо ограничений распоряжаться предметом ипотеки.

Разрешая встречные исковые требования Коваленко Ю.В. о признании договора ипотеки недействительным и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 22 мая 2015 года между Кащенко А.В. и Адамановой Д.Р., действующей от имени Коваленко Ю.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Регистрация права собственности Коваленко Ю.В. произведена 10 июня 2015 года, запись №

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из текста договора ипотеки следует, что супруга ипотекодателя – Кащенко Е.С. в своём заявлении предоставила согласие супругу Кащенко А.В. на заключение договора займа и договора ипотеки (п. 5.8 договора ипотеки).

На запрос суду нотариусом представлена копия данного заявления Кащенко Е.С., из которого следует, что 20 мая 2013 года Кащенко Е.С. предоставила своему супругу Кащенко А.В. согласие на заключение, среди прочего, договоров о передаче в ипотеку в обеспечение исполнения его обязательств (п. в согласия), равно как и согласие на получение денежных средств (займов) в любых банковских учреждениях и у любых физических лиц. При этом Кащенко Е.С. заявляла, что такие сделки отвечают интересам их семьи и соглашалась с тем, чтобы цены и условия договоров определялись Кащенко А.В. самостоятельно, без дополнительного согласования этих вопросов с ней.

Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом Павловой И.Н., реестровый номер №

Оценивая доводы об отсутствии государственной регистрации договора следует принять во внимание следующее.

В силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу ч. 13 ст. 3 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 этого же Закона Республики Крым установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как уже указывалось выше договор займа был исполнен Кащенко А.В. ещё 01 июля 2014 года, то есть договор ипотеки с указанной даты прекратил своё действие, в связи с чем не нарушает права Коваленко Ю.В.

В связи с указанным доводы Коваленко Ю.В. о нарушении требований закона в части отсутствия согласия супруги Кащенко А.В. на заключение данного договора, а также несоблюдения требований о его государственной регистрации не соответствуют приведенным выше положениям закона и опровергаются материалами дела.

Поскольку судом как исковые требования Гродского А.В., так и встречные исковые требования Коваленко Ю.В. оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 06 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, д. 52х, кв. 22, кадастровый номер №, принятые на основании определения судьи от 06 апреля 2018 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то необходимости сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 52░, ░░. 22, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░