Решение по делу № 10-15/2017 от 03.04.2017

дело № 10-15/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новочебоксарск                                                                 17 апреля 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., с участием:

прокурора - помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Петрова А.И.,

потерпевших Николаевой Г.Н., Федоровой А.А.,

осужденного Николаева С.Н.,

его защитника - адвоката Завацкого В.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Завацкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Николаев С.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в отношении Николаевой Г.Н.) к ограничению свободы на срок 5 месяцев и ч.1 ст.117 УК РФ (в отношении Федоровой А.А.) к ограничению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Осужденному Николаеву С.Н. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новочебоксарск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Николаева С.Н. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Николаева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, потерпевших и прокурора, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Николаев С.Н. признан виновным в совершении истязания Николаевой Г.Н., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в совершении истязания Федоровой А.А., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в г.Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Николаев С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного - адвокат Завацкий В.А. выразил своё не согласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник указал, что выводы суда о виновности Николаева С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны лишь на показаниях потерпевших по делу Николаевой Г.Н. и Федоровой А.А., у которых были основания для оговора его подзащитного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не подтвердили совершение Николаевым С.Н. инкриминируемых ему преступлений. Указал, что суд не обосновал наличие у Николаева С.Н. умысла на истязание каждой из потерпевших и не дал надлежащую оценку защитным доводам осужденного. Просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Николаева С.Н. в совершении истязаний Николаевой Г.Н. и Федоровой А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательно исследованных при судебном разбирательстве дела относимых и допустимых доказательствах, которые в совокупности достаточны для правильного разрешения дела по существу.

Так, из показаний потерпевшей Николаевой Г.Н. данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Н. в ходе скандала схватил её за волосы и тянул за волосы, а затем нанес ей 5-6 ударов кулаком и ладонью по лицу, схватил её за руки и толкнул. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Н. схватил её маму Федорову А.А. за руки и силой вытолкнул в подъезд. Затем Николаев С.Н. выкручивал ей руки и также вытолкнул её на лестничную площадку подъезда, где уложил её на пол. ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Н. схватил её за ноги и силой спустил её с кровати, она ударилась спиной об пол, после чего Николаев С.Н. за ноги волочил её по полу. Затем Николаев С.Н. взял Федорову А.А. за руку, толкнул её и нанес Федоровой А.А. удары по телу. Потом Николаев С.Н. выкручивая ей руки, нагнул её лицом к полу. ДД.ММ.ГГГГ в мебельном цехе Николаев С.Н. схватил Федорову А.А. за руки и силой оттолкнул от себя, Федорова А.А. ударилась об станок. Затем Николаев С.Н., схватил её за предплечье руки и силой толкал её вперед, потом дернул за руки и перетащил вперед. От каждого из указанных действий Николаева С.Н. она испытала физическую боль и психические страдания. Федорова А.А. в каждом из указанных случаев также жаловалась на физическую боль от действий Николаева С.Н.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были даны в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания потерпевшей Федоровой А.А., которая подтвердила, что от указанных насильственных действий бывшего зятя Николаева С.Н. она испытала физическую боль и психические страдания.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО5 следует, что в один из дней весной 2016 года на лестничной площадке 8 этажа дома № <адрес> г.Новочебоксарск они увидели женщину, которая сообщила им, что она то ли ударилась головой, то ли её стукнули, точно они не помнят. Женщина просила вызвать сотрудников полиции. ФИО11 позвонил в полицию. Через открытую дверь <адрес> они видели ругающихся между собой девушку и парня. Девушка и женщина просили парня покинуть квартиру.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что со слов Федоровой А.А. и Николаевой Г.Н. им известно о том, что Николаев С.Н. неоднократно применял в отношении них физическое насилие.

Вина Николаева С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлениями Николаевой Г.Н. в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявительница просила привлечь к ответственности Николаева С.Н. за систематическое нанесение ей побоев и совершение других насильственных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлениями Федоровой А.А. в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявительница просила привлечь к ответственности Николаева С.Н. за систематическое нанесение ей побоев и совершение других насильственных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Николаевой Г.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхних конечностей, ссадин левых верхней и нижней конечностей, туловища; давность образования в пределах 1-х суток на момент осмотра; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенным судебно-медицинским экспертизам, согласно которым у Федоровой А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих верхних и правой нижней конечностей; давность образования в пределах 1-х суток (2-4-х суток) на момент осмотра; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Федоровой А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков левых верхней и нижней конечностей; давность образования около 3-5 суток; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и дав оценку всем исследованным по делам доказательствам обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева С.Н. в совершении преступлений, установленных судом.

Довод стороны защиты о том, что виновность Николаева С.Н. не доказана, поскольку допрошенные по делу свидетели не подтвердили совершение Николаевым С.Н. инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей: стороны обвинения - ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО7, стороны защиты - ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО3 и ФИО1, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенные по делу свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, не являлись прямыми очевидцами совершенных Николаевым С.Н. преступных действий в отношении потерпевших и обстоятельства дела известны им со слов потерпевших и осужденного. Между тем, данных о наличии у допрошенных по делу свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного не имеется. Каждый из допрошенных по делу свидетелей обвинения дал показания об обстоятельствах, которые ему были известны и указал источник своей осведомленности.

При этом, показания свидетелей защиты судом обоснованно оценены критически, поскольку они прямо опровергаются исследованными по делу относимыми и допустимыми доказательствами стороны обвинения, которые являются достоверными. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, допрошенные по делу свидетели защиты являются близкими для осужденного лицами и они прямо заинтересованы в благоприятном для осужденного исходе дела.

Мотивы, в силу которых судом приняты как достоверные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильность этих выводов мирового судьи. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре подсудимого потерпевшими, также являются несостоятельными. Суд первой инстанции установил и подробно изложил обстоятельства совершенных Николаевым С.Н. преступлений, выводы суда подтверждены доказательствами, которые согласуются между собой, им дана надлежащая оценка. Исследованные доказательства позволили суду прийти к выводу о виновности Николаева С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Николаев С.Н. причинил физические и психические страдания Николаевой Г.Н. путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые носили систематический характер и не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Кроме того, Николаев С.Н. причинил физические и психические страдания Федоровой А.А., путем совершения иных насильственных действий, которые насилии систематический характер и не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

С учетом этого, преступные действия осужденного Николаева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.117 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре мотивировано.

Вид и срок назначенного Николаеву С.Н. наказания соответствуют санкции статьи совершенного преступления и требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Завацкого В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                          А.М. Зубов