Решение по делу № 33-4852/2022 от 21.04.2022

Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-4852/2022(№2-48/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - Ергулеевой Е.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года по иску Пурис ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пурис О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КЭнК» (Кузбасская энергетическая компания) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опор линии электропередач (далее - ЛЭП).

Требования мотивированы тем, что истец с 29.04.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: <адрес> В период с 17.08.2020 по 21.08.2020 ответчиком ООО «КЭнК» при установке железобетонных опор и железобетонный столб были установлены железобетонные укосины опор на принадлежащем истцу земельном участке. Между установленными опорами под номерами №12 и №13 проходит ВЛ-10 кВ. По территории земельного участка истца проложена просека воздушной линии ВЛ-10 кВ. Указанные действия между истцом и ответчиком согласованы не были, установка опор и линии электропередач осуществлялась в отсутствие истца. В результате установки опор № 12 и №13 нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка. Истец не может безопасно пользоваться территорией своего участка, производить строительство зданий, сооружений, выполнять ремонт машин и механизмов, размещать площадки для отдыха, игр и занятий спортом, складировать древесину, и т.д. Ответчик на претензии истца ответил предложением о замене воздушной линии на территории ее участка на подземную кабельную линию, указав, что техническая возможность выноса ЛЭП без нарушения интересов третьих лиц отсутствует. Всё это доставляет истцу физическое неудобство и эмоциональные страдания.

В судебное заседание истец Пурис О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Маскаков Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «КЭнК» демонтировать железобетонный столб опоры № 12 ЛЭП установленный за пределами земельного участка расположенного на расстоянии 1,1 м. от фактического ограждения участка, расположенном по адресу: <адрес>, перенести железобетонный столб опоры № 12 ЛЭП от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ. от ПС 35/10 кВ. «Сосновская» ф. 10-1.П и обременений на земельный участок, а именно на расстояние 5 метров; демонтировать железобетонную укосину опоры № 12 ЛЭП установленную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> перенести железобетонную укосину опоры № 12 ЛЭП от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ. от ПС 35/10 кВ. «Сосновская» ф. 10-1.П и обременений на земельный участок, а именно на расстояние 5 метров; демонтировать железобетонный столб опоры № 13 ЛЭП установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 3,2 м. от фактического восточного ограждения выше-указанного участка, перенести железобетонный столб опоры № 13 ЛЭП от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ. от ПС 35/10 кВ. «Сосновская» ф. 10-1-П и обременений на земельный участок, а именно на расстояние 5 метров; демонтировать железобетонную укосину опоры № 13 ЛЭП установленную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 0,9 м. от восточной фактической границы участка № и на расстоянии 1,34 м. от южной фактической границы земельного участка №, перенести железобетонную укосину опоры № 13 ЛЭП от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ. от ПС 35/10 кВ. «Сосновская» ф. 10-1-П и обременений на земельный участок, а именно на расстояние 5 метров. Взыскать с ООО «КЭнК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что до проведения ремонтных работ, на участке истца и в близи него не было железобетонных опор № 12 и № 13. Они располагались на соседнем участке. В ходе замены старых опор хозяин соседнего участка не пустил работников ответчика на свой участком для производства работ, в связи с чем они самовольно установили опоры № 12 и № 13 на участке и рядом с участком истца, когда ее самой на участке не было.

Представитель ответчика ООО «КЭнК» - Толстова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ВЛ-10 кВ была введена в эксплуатацию ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок. Электросетевой объект «Сооружение линейное электротехническое: ВЛ-10 кВ от отпаечной опоры №1 Ф-10-1-П до опоры №9/1в сторону КТП-5 ТСЖ «Метелица» от опоры №11 до опоры №16 принадлежит на праве аренды ООО «КЭнК» с 01.08.2018, собственником является ООО «Коммунэнерго», до 01.08.2018 объект принадлежал на праве собственности ТСЖ «Метелица». В 2019 году при обследовании электросетевого объекта была выявлена необходимость проведения частичного ремонта ВЛ-10 кВ с заменой дефективных опор, в связи с загниванием деревянных деталей опор, наличием трещин на железобетонных приставках, заменой провода. Установка новых железобетонных опор выполнялись за счет средств филиала «Энергосеть г. Новокузнецка», в непосредственной близости от существующих деревянных опор в пределах охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Земельный участок был приобретен истцом в собственность в 2016 года, на указанный момент истцу было известно об ограничениях пользования данный участком, в связи с наличием на нем ЛЭП, так как с момента возведения воздушных линий электропередачи земельные участки, попадающие в пределы их охранных зон, обременены особыми условиями использования. В связи с тем, что капитальный ремонт воздушных линий должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, а указанный ремонт воздушной линии проводился в экстренном режиме, по причине аварийного состояния деревянных опор, нарушений прав истца в данном случае нет. Кроме того, пояснила, что демонтаж и сборка спорной опоры и укосины на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всего линейного объекта, и его назначению.

Представитель третьего лица Администрации Новокузнецкого муниципального района в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммунэнерго» - Толстова А.В. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Пурис ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» демонтировать железобетонную укосину опоры № 12, железобетонный столб и железобетонную укосину опоры №13 ЛЭП, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> железобетонную опору № 12 ЛЭП, установленную на расстоянии 1,1 м. от ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и перенести их от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 кВ «Сосновское» ф. 10-1-П и обременений на земельный участок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Пурис ОА расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., заключения специалиста в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 38 300 руб.

В удовлетворении остальных требований Пурис ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - Ергулеева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ремонтные работы производились 17, 18 и 21 августа 2020 года. Установка железобетонных опор выполнялась в непосредственной близости от существующих деревянных опор. Охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 10 кВ устанавливается на ширину по 10 метров по каждому краю. На момент приобретения истцом спорного земельного участка в собственность ЛЭП уже была введена в эксплуатацию. Охранные зоны старых сетей не подлежали кадастровому учету. Ремонт ЛЭП был аварийным и экстренным. ЛЭП является объектом недвижимости. Перенос укосины опоры №13 ЛЭП не предусмотрен, так как ЛЭП является единым недвижимым комплексом. Считает, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, а расходы на составление заключения ООО «АСТ-экспертиза» не являлись необходимыми.

Пурис О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Балякина Ю.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Патрикеев К.А., действующий на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий, в пользовании принадлежащим истцу земельным участком лежит на стороне истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 между Левченко А.Н. (продавцом) и Пурис О.А.(покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта, согласно которому Левченко А.Н продал, а Пурис О.А, приобрела земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор, согласно п. 5., является актом приема-передачи имущества.

Из указанного договора усматривается, что право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством объекта, заключенного между продавцом <данные изъяты> и покупателем <данные изъяты> 17.08.2007, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от 20.09.2007.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2016 собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 29.04.2016, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является Пурис О.А.

Согласно кадастровому плану земельного участка №, земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Согласно выписке ЕГРН от 19.01.2022, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер присвоен 15.12.2006. Собственником земельного участка является Пурис О.А.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010, ОГРН 1064205113136. Адрес юридического лица: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пер. Тушинского. Генеральный директор Куруч П.И. Основной вид деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

20.06.2018 между ООО «Коммунэнерго», в лице генерального директора <данные изъяты> и ТСЖ «Метелица» (Продавец), в лице председателя правления <данные изъяты> продавец передал покупателю в собственность: ВЛ-10 кВ от отпаечной опоры №1 Ф.10-1-П до (Магистраль: 939 м, в том числе провод АС-35 L=939. Опоры 17 шт.; из них ж/б 13 шт. (697 м), в том числе одностоечных - 9 шт. с подкосом - 4 шт.; деревянных на ж/б приставке 4 шт. (242м), в том числе одностоечных - 3 шт., с подкосом - 1 шт. РЛНД 10/400-2шт.); КЛ-10 кВ ввод с оп. №9/1 в КТП-5 ТСЖ «Метелица» (Кабель ААШв 3х L=40м); КТП-5 ТСЖ «Метелица» (Кирпичная капитальная ТП 10/0,4 кВ ТМ-630 кВа 1 шт. КСО-366-2 шт., ЩО-70-3шт.). Имущество, расположено по адресу: <адрес>

23.12.2015 между ООО «Коммунэнерго», в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «КЭнК», в лице генерального директора <данные изъяты> заключен договор аренды недвижимого имущества № согласно которому ООО «Коммунэнерго» передал ООО «КЭнК» во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в приложении №1. Согласно приложению №1 к договору аренды от 23.12.2015, в перечень имущества входит: <данные изъяты> Согласно п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества № указанный договор является актом приема-передачи имущества.

Согласно соглашению от 26.07.2018, к договору аренды № от 23.12.2015, заключенного между ООО «Коммунэнерго», в лице генерального директора <данные изъяты> и ООО «КЭнК», в лице генерального директора <данные изъяты> в перечень арендованного имущества включены, в том числе: ВЛ-10 кВ от отпаечной опоры №1 Ф.10-1-П до (Магистраль: 939 м, в том числе провод АС-35 L=939. Опоры 17 шт.; из них ж/б 13 шт. (697 м), в том числе одностоечных - 9 шт. с подкосом - 4 шт.; деревянных на ж/б приставке 4 шт. (242м), в том числе одностоечных - 3 шт., с подкосом - 1 шт. РЛНД 10/400-2шт.); КЛ-10 кВ ввод с оп. №9/1 в КТП-5 ТСЖ «Метелица» (Кабель ААШв 3х L=40м); КТП-5 ТСЖ «Метелица» (Кирпичная капитальная ТП 10/0,4 кВ ТМ-630 кВа 1 шт. КСО-366-2 шт., ЩО-70-3шт.). Имущество, расположено по адресу: <адрес>

Согласно ведомости проверки состояния деревянных опор ВЛ-10 кВ от отпаечной опоры №1 ф.10-1-П до оп. №9/1 в сторону КТП-5 ТСЖ «Метелица» от по. №11 до оп. №16 опоры № 12, №13, №14 (стойка №1), №14 (стойка №2), № 15 на 09.04.2019 не пригодны для дальнейшего использования и нуждаются в замене согласно РД 153-34.3-20.662-98 п. 19 табл. 19.

В период времени с 17.08.2020 по 21.08.2020 ответчиком были проведены ремонтные работы ВЛ-10 кВ ф. 10-1-П от ПС35/10 кВ «Сосновское» вдоль воздушной линии электропередачи в пролете опор № 12-13 ф. 10-1-П. Ответчиком при установке железобетонных опор, были установлены железобетонные укосины опор на принадлежащем истцу земельном участке. Между установленными опорами под номерами №12 и №13 проходит ВЛ-10 кВ. По территории земельного участка истца проложена просека воздушной линии ВЛ-10 кВ.

Ответчик установил опоры линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу с нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 за №160.

Так, в соответствии с данными Правилами охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, в пределах которых без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 5, п. 10), и которые устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м. для линий с напряжением до 1 кВ (Приложение к правилам).

Согласно заключению специалиста № 03-07/21 от 09.07.2021 ООО «АСТ-экспертиза» опоры № 12 и № 13 ЛЭП и сама ОЭП, расположенные на/над земельном/ым участке/ом № 26А, нарушают права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка №, а также ограничивают его личную хозяйственную деятельность. По результатам осмотра эксперта:

Опора № 12 ЛЭП расположена на востоке. Железобетонный столб опоры №12 ЛЭП установлен за пределам земельного участка № на расстоянии 1,1 м от фактического ограждении вышеуказанного участка с восточной стороны и на расстоянии 2,64 м от фактического ограждения участка №, смежного участка с участком № Железобетонная укосина опоры № 12 ЛЭП установлена на земельном участке № на расстоянии 1,11 м от восточной фактической границы участка № и на расстоянии 2,64 м от южной фактической границы земельного участка №. Расстояние от укосины опоры № 12 ЛЭП до ближайшего угла фундамента жилого дома, расположенного на участке № составляет 3,58 м. Расстояние от столба опоры № 12 ЛЭП до ближайшего угла фундамента дома расположенного на участке № составляет 4,8 м.

Опора № 13 ЛЭП расположена на юге. Железобетонный столб опоры №13 ЛЭП установлен на земельном участке № на расстоянии 3,2 м от фактического восточного ограждения вышеуказанного участка, и на расстоянии 1,34 м от фактического южного ограждения участка № Одна из железобетонных укосин опоры №13 ЛЭП установлена на земельном участке № на расстоянии 0,9 м от восточной фактической границы участка № и на расстоянии 1,34 м от южной фактической границы участка №. Другая железобетонная укосина опоры №13 ЛЭП установлена за пределами земельного участка № на расстоянии 1,18 м от южной фактической границы вышеуказанного участка. За составление данного заключения истец оплатила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.59-60,108)

Свидетели <данные изъяты> показали в судебном заседании, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретался в 2016 году Пурис О.А., при этом на указанном земельном участке и в близи него опор линий электропередач не было. Опоры ЛЭП располагались за границами указанного земельного участка, на соседнем земельном участке. В период с 17 по 21.08.2020 ответчиком были незаконно установлены опоры ЛЭП на земельном участке истца. До этого никаких опор на участке истца не было. Техника для установки опор заезжала на указанный участок, без ведома и разрешения истца. Указанной техникой были срезаны насаждения кустарников и деревья, повален забор истца. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Доказательства обратного не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и обязал ответчика демонтировать железобетонную укосину опоры № 12, железобетонный столб и железобетонную укосину опоры №13 ЛЭП, установленные на спорном земельном участке, железобетонную опору № 12 ЛЭП, установленную на расстоянии 1,1 м. от ограждения спорного земельного участка, и перенести их от границ земельного участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 кВ «Сосновское» ф. 10-1-П и обременений на земельный участок, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что опоры ЛЭП были установлены на земельном участке на законных основаниях и что возможность демонтажа и переноса опор ЛЭП с земельного участка истца отсутствует, так как ЛЭП является объектом недвижимости не влияют на правильность принятого решения.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения 29.04.2016 истцом земельного участка кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также на момент приобретения земельного участка правопредшественником истца 17.08.2007 в государственном реестре прав на недвижимость отсутствовали зарегистрированные обременения в виде охранных зон ВЛ 10 кВ. от ПС 35/10 кВ. «Сосновское» ф. 10-1-П.

Доказательства, подтверждающие дату строительства ВЛ 10 кВ. и введение ее в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В материалах по делу также отсутствуют доказательства подтверждающие, что на дату передачи в аренду спорных опор ВЛ 10 кВ., и на дату строительства ВЛ 10 кВ. и введение ее в эксплуатацию охранная зона ВЛ находились в границах земельного участка истца.

Представленная в материалы дела схема расположения ВЛ 10 кВ. составлена в ноябре 2020 году, а следовательно отражает фактическое состояние объекта на указанную дату, составлена без привязки к местности. При этом опоры ВЛ 10 кВ. подвергалась реконструкции в виде замены деревянных столбов.

Из письма Ростехнадзора направленное на обращение Пурис О.А., следует, что следует, что, что воздушная линия была построена без разработки проекта и за допущенное нарушение главный инженер ООО «КЭнК» филиала энергосеть г. Новокузнецка привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, в адрес должника ООО «КЭнК» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что установка железобетонных опор выполнялась в непосредственной близости от существующих деревянных опор, не подтверждены какими- либо доказательствами по делу, а также не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца.

При этом данным заявлением в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что железобетонные опоры были установлены не на месте старых деревянных опор, пришедших в негодность и находившихся в аварийном состоянии, а были незаконно установлены на новое место на земельном участке истца.

Доводы апеллянта, что спорной земельный участок на момент его приобретения истцом находился в охранной зоне ВЛ 10 кВ., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы, что охранные зоны старых сетей не подлежали кадастровому учету, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, что ответчиком неправомерно были установлены железобетонные опоры на земельном участке истца.

Наоборот, в отношении принадлежащего истцу земельного участка какие-либо обременения зарегистрированы не были, а местоположение ВЛ 10 кВ. в результате проведенных ответчиком ремонтных работ было изменено.

Доводы апеллянта, что ВЛ 10 кВ. является объектом недвижимости и поэтому перенос укосины опоры №13 не предусмотрен, так как ВЛ 10 кВ. является единым недвижимым комплексом, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо аргументированных доказательств того, что перенос опор с укосинами с земельного участка истца невозможен, не представлены. Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ранее спорные опоры располагались на другом земельном участке.

Действиями ответчика при установлении опор на территории земельного участка истца, и в непосредственной близости участка истца нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку влекут ограничение ее прав на использование земельного участка и она в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения ее прав, хоть эти препятствия и не связаны с лишением владения.

Указанное подтверждается заключением специалиста № от 09.07.2021 ООО «АСТ-экспертиза». Данное заключение не оспорено ответчиком, является надлежащим доказательством по делу, так как выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в данном заключении, не имеется.

Несогласие апеллянта с присужденным судом первой инстанции возмещением судебных расходов истца по оплате услуг представителя и по оплате составления заключения ООО «АСТ-экспертиза», является несостоятельным.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, истцом по настоящему делу были заявлены только исковые требования неимущественного характера (имущественного характера, не подлежащие оценке), а судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, соответственно, общее правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения специалиста № от 09.07.2021 ООО «АСТ-экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта, что составление данного заключения не являлось необходимым, являются несостоятельными, т.к. данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:

16.06.2021 межу ООО «Агрон» (исполнитель) и истцом Пурис О.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.20,109), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию клинета оказать услуги - юридическую помощь, связанную с ведением судебного процесса в суде первой инстанции по обязанию устранения препятсвий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> Цена договора<данные изъяты> руб.- оплата стоимости консультации; <данные изъяты> руб.- оплата стоимости составления искового заявления; <данные изъяты> руб. - оплата стоимости услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2021 истец оплатила ООО «Агрон» <данные изъяты> руб. (л.д.21,109).

Представитель истца Пурис О.А.- Максаков Д.С. осуществил следующую работу по делу: составление и подача искового заявления (т.1 л.д.94) и уточненного искового заявления (т.1 л.д.213-219); участие в досудебной подготовке по делу 23.09.2021 (т.1 л.д.110); участие в судебных заседаниях 07.10.2021 (т.1 л.д.127-128), 15.11.2021 (т.1 л.д.159-161), 13.12.2021 (т.1 л.д.174-175), 19.01.2022 (т.1 л.д.222-224), 16.02.2022 (т.2 л.д.22-25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Выводы суда мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с присужденным размером возмещения данных судебных расходов, является несостоятельным.

Возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителей в общем размере <данные изъяты> руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Оснований к уменьшению взысканного размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - Ергулеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Пастухов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.