Решение по делу № 8Г-37406/2023 [88-3370/2024 - (88-40849/2023)] от 08.11.2023

    64RS0042-01-2022-007500-59

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3370/2024

№ 2-4876/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов    1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее - ООО «Звездный») о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО6 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г.

у с т а н о в и л:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 29 октября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и других истцов к ООО «Звездный» о компенсации морального вреда.

С ООО «Звездный» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 700 руб. и штраф в размере 350 руб.

31 января 2023 г. в суд от представителя истцов ФИО6 поступило заявление о взыскании с ООО «Звездный» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. заявление удовлетворено в части.

С ООО «Звездный» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 300 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление истцов о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ООО «Звездный» в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу итоговым судебным актом является решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2022 г., которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оно не было обжаловано в установленном законом порядке, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного решения в в окончательной форме (28 сентября 2022 г.), то есть до 29 декабря 2022 г.

Вместе с тем представитель истцов ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31 января 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из пропуска заявителями установленного статьёй 1031 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления о его восстановлении.

                Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дата вступления в законную силу решения суда - 31 октября 2022 г., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, установленными по делу судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы вступление решения суда в законную силу.

                В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

                Следовательно, по истечении указанного срока при отсутствии поданной апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу.

                Поскольку решение в окончательной форме по настоящему делу принято 28 сентября 2022 г., то оно вступило в законную силу 29 октября 2022 г. и заявитель кассационной жалобы, действуя как представитель истцов, вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 29 января 2023 г.

                Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

                Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не установлено.

                При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

                апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Судья              А.М. Козлов