Решение по делу № 33-812/2024 (33-22053/2023;) от 25.12.2023

УИД 61RS0022-01-2023-001553-39

Судья Жерноклеева А.В.                                                       дело № 33-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

    судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2023 по иску Степаненко Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Кирповскому Дмитрию Юрьевичу, третье лицо ООО «В88» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Степаненко Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 18.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль к осмотру. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец не был согласен и просил организовать проведение независимой экспертизы, которая проведена не была.

08.12.2022 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО В88 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако по указанному адресу данное СТОА отсутствовало, о чем истец уведомил страховщика.

01.02.2023 страховая компания повторно выдала направление на СТОА ООО В88, однако после повторно прибытия по указанному адресу станция технического обслуживания обнаружена не была, поскольку там находится металлобаза ИП ФИО1.

Поскольку ответчик свою обязанность по проведению и организации ремонта не исполнил, истец обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами эксперта ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 274 544 руб. без учета износа, 200 659 руб. с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО АльфаСтрахование в свою пользу убытки в размере 270 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб., неустойку с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 277 000 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать с Кирповского Д.Ю. в свою пользу убытки в размере 7 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей

Решением Таганрогского городского суда от 24 августа 2023 года исковые требования Степаненко Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Кирповскому Д.Ю. о возмещении убытков, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степаненко Е.В. в счет возмещения убытков 270 000 рублей, неустойку на сумму убытков с 09.12.2022 года до 24.08.2023 в сумме 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого решения, апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг досудебного оценщика, тем самым изменить решение по делу. В тексте апелляционной жалобы содержится просьба о снижении расходов на представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., поскольку такой размер апеллянт находит разумным и соразмерным.

По мнению апеллянта, размер фактически понесенных истцом убытков судом не устанавливался, поскольку вопрос восстановления истцом транспортного средства после ДТП не выяснялся.

По утверждению автора жалобы, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, а в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), такой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего убытки, рассчитанные по Методике Минюста РФ, взысканы судом неправомерно.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание на недопустимость ссылки суда на определение Верховного Суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в РФ.

Также полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, просит снизить размер неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки превышает размер нарушенного обязательства, а также неоднократно превышает расчет процентов, выполненный по ст.395 ГК РФ (14 864,80 руб.), при этом указанный расчет отражает действительный размер ущерба, тогда как при определении достаточной величины компенсации реальных потерь страхователя суд мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, ответчик не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Степаненко Е.В. по доверенности от 08.02.2021г. Щепотин А.В., просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями положений ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму убытков в размере 270 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, признал заявленный истцом размер неустойки за период с 19.12.2022 по 24.08.2023г. в размере 1% от суммы 270 000 рублей, исчисленной за 259 дней в размере 699 300 руб., превышающей максимально возможную ко взысканию сумму в размере 400 000 руб., и с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 350 000 рублей.

При этом судом обоснованно указано на то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение неисполнения обязательств, носит стимулирующий для ответчика и компенсационных характер для лица, чьи права были нарушены, но вместе с тем, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что истец является предпринимателем, использует транспортное средство в качестве такси, однако рассчитанная максимальная неустойка значительно превышает сумму убытков, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным снизить ее размер до 350 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств наличия иных обстоятельств для уменьшения неустойки и ее еще большего снижения ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием ТС Киа Рио государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением Кирповского Д.Ю., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Водителем Кирповским Д.Ю. были допущены нарушения п. п.8.1 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Кирповского Д.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2022 страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦТЭ» (л.д.94-95).

07.12.2022 в адрес истца, посредством почтового отправления, направлено направление на ремонт на СТОА ООО В88 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2А.

10.01.2023 в адрес страховой компании от истца поступила досудебная претензия, в которой он указал, что не ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, а также сообщил, что адресу, указанному страховщиком, СТОА В88 отсутствует, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО В88 данная компания зарегистрирована в г.Москва и филиалов в г.Таганроге не имеет. (л.д.110).

01.02.2023 страховая компания повторно направила в адрес истца направление на ремонт СТОА ООО В88 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.112), однако ввиду отсутствия по указанному адресу станции технического обслуживания ремонт автомобиля произведен не был.

Истец Степаненко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведений о договоре ОСАГО относительно страхового полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что транспортное средство используется как такси (л.д.26).

Судом достоверно установлено, что согласно представленного ответчиком договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по ремонту ТС от 14.10.2020, заключенному ООО «В88» и ИП ФИО4 (л.д.77), срок действия договора (п.7) один год, т.е. на момент выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный договор не действовал уже в течение года с 14.10.2021, о чем АО Альфа-Стархование должно быть достоверно известно. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В данном договоре указано, что ИП ФИО4 обязуется выполнять работы по выданному заказчиком ООО «В88» направлению на ремонт. Доказательств того, что ООО «В88» выдавало истцу направление на ремонт на ИП ФИО4 в суд не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта транспортного средства или иным образом злоупотреблял своими правами.

Кроме того, ответчиком истцу не было указано о том, что ремонтные работы будет фактически выполняться ИП ФИО4, и что он уполномочен, и на основании какого документа принимать автомобили в ремонт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом представлены доказательства того, что по указанному в направлении на ремонт адресу, отсутствует СТОА, а находится металлобаза ИП ФИО1, в подтверждение того, что им предпринимались попытки представить машину для ремонта на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, представлен кассовый чек ИП ФИО1, датированный 02.02.2023 и указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подтвреждение того, что им специально был приобретен товар для подтверждения своей позиции и опровержения нахождения СТОА по этому адресу.

Также истцом представлен ответ из Администрации г.Таганрога, согласно которому выходом на место сотрудниками Администрации г.Таганрога размещение объектов придорожного сервиса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение именно в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 200 659,41 руб., без учета износа 271 544,02 руб., расчет произведен по методике Минюста.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 18.07.2023г., выполненной ИП ФИО3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло на дату ДТП от 18.10.2022 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 76 800 рублей 00 копеек; с учетом износа – 57 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло на дату ДТП от 18.10.2022 года по рыночным (рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.)) составляет: без учета износа – 277 000 рублей 00 копеек; с учетом износа – 200 400 рублей 00 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако удовлетворены они в рамках заявленных требований в размере 270 000 руб., поскольку истцом требования не уточнялись.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, вследствие чего у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на компенсацию убытков в полном объеме, причиненных невыполнением ответчиком своих обязательств по основаниям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года (вопрос № 8), следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 обращено внимание на то, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает, что страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком без учета износа поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на определение Верховного Суда РФ, поскольку судебная практика не является судебным прецедентом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции приведенные им определения Верховного Суда РФ не применял в качестве судебных постановлений, имеющих преюдициальное значения в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о толковании норм материального права с учетом сложившейся судебной практики и принятого толкования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу страхователя неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 1 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, виновность ответчика в невыполнении восстановительного ремонта, заблаговременно знавшего о невозможности его проведения на СТОА в виду истечения срока договора со СТОА, значительный период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом, размер убытков, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (помимо ее расчета по ст.395 ГК РФ и составляющей 14 864,80 руб. против 400 000 руб.), судебная коллегия не находит оснований для ее еще большего снижения учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ судом применены, нормы материального или процессуального права судом не нарушены. Сам по себе факт несогласия апеллянта с размером взысканной неустойки, сниженной судом с 400 000 руб. до 350 000 руб. не может являться достаточным основанием для снижения неустойки и изменения решения суда в указанной части, приведенные доводы свидетельствует о субъективном видении апеллянтом желаемого правового результата разрешаемого спора.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Приведенные доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом расходов по проведению досудебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Анализируя просьбу, изложенную в апелляционной жалобе об отмене решения суда и снижении также размера штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечет, что вопреки доводам жалобы, истцом подобные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не заявлялись и судом первой инстанции данные требования не разрешались, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2024г.