Решение по делу № 33-7691/2023 от 19.06.2023

Судья Рудь А.А. Дело № 33-7691/2023

24RS0057-01-2022-000479-84

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Чаплыгина Николая Васильевича,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление истца Чаплыгина Николая Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Чаплыгина Николая Васильевича к ООО «Геодезическое сопровождение строительства» о защите прав потребителя, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГСС» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела в суде.

Требования мотивированы тем, что за время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по договору с ИП Олейниковой Р.Р. в размере 25000 рублей. При вынесении решения судом были взысканы расходы за подготовку и подачу претензии по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей. Соответственно, остаток по договору оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чаплыгин Н.В., повторяя доводы, изложенные им в заявлении о взыскании судебных расходов.

Представителем ООО «ГГС» Сапего В.М. поданы возражения на частную жалобу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления Чаплыгина Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что при подаче иска Чаплыгиным Н.В. было заявлено, в том числе требование о взыскании убытков (судебных расходов) в размере 25000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 13.09.2021 с ИП Олейниковой Р.Р.

При рассмотрении спора по существу и принятии решения от 17.01.2023 судом, учитывая требования разумности, был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по указанному договору оказания юридических услуг за подготовку и подачу претензии о расторжении договора на оказание возмездных услуг, и с ответчика ООО «ГСС» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Приведенное судебное решение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель Чаплыгин Н.В. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, вновь ссылаясь на договор оказания юридических услуг от 13.09.2021, заключенный с ИП Олейниковой Р.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании в пользу Чаплыгина Н.В. судебных расходов, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по данному вопросу.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению Чаплыгина Н.В. о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление Чаплыгиным Н.В. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Олейниковой Р.Р. по договору от 13.09.2021, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Чаплыгина Николая Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2023 по исковому заявлению Чаплыгина Николая Васильевича к ООО «Геодезическое сопровождение строительства» о защите прав потребителя.

Председательствующий: О.Г. Ракшов