Решение по делу № 22-3916/2014 от 06.06.2014

Судья Дудин С.А.               Дело №22-3916 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                 03 июля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Гуренко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного Фролова В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом и о смягчении наказания было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <Суда> от 12.04.2011г. Фролов В.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.04.2014г. в Тоншаевский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного Фролова В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес>, о приведении состоявшегося в отношении него вышеуказанного приговора от 12.04.2011г. в соответствие с действующим уголовным законом и о смягчении наказания.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28.04.2014г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Не согласившись с этим судебным решением, осужденный Фролов В.В. в своей апелляционной жалобе просил данное решение отменить и его ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный в жалобе указал, что судом в нарушений требований уголовного закона приговор от 12.04.2011г. не приведен в соответствие с положениями ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. Таким образом, из его осуждения по приговору от 12.04.2011г. должен быть исключен рецидив, как отягчающее обстоятельство, установленный в соответствии с судимостью по приговору от 03.04.2009г., при назначении наказания должны быть применены положения ст.62 УК РФ со снижением срока наказания и с определением отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен надлежащим образом, от услуг защитника и от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Прокурор Гуренко Ю.А. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, на основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает ходатайства осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подобные ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу требований ст.10 УК РФ только такой уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.«в» ст.86 УПК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ).

Как следует из материалов дела, действия Фролова В.В., совершенные им 07.02.2011г. и за которые он был осужден приговором от 12.04.2011г., были квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку необходимости применения в отношении этого деяния, совершенного Фроловым В.В., положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ об изменении категории преступления на менее тяжкую и пришел к обоснованному выводу о невозможности этого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, других изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения в отношении него приговора от 12.04.2011г. в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении подобных ходатайств осужденных в порядке ст.399 УПК РФ суд не вправе на основе анализа фактических и правовых обстоятельств уголовного дела разрешать вопросы об отсутствии или наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, о необходимости применения при назначении осужденному наказания положений ст.62 УК РФ, а также об определении в связи с изложенным того или иного режима исправительного учреждения для осужденного, поскольку это относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а также к компетенции судов вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора в отношении Фролова В.В. от 12.04.2011г. Данные выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что на момент вынесения обжалуемого постановления судимости Фролова В.В. по остальным приговорам в отношении него являлись погашенными.

Как следует из судебного материала, приведение в соответствие с действующим уголовным законом иных приговоров в отношении Фролова В.В. никак не повлияло бы на его правовое положение в связи с вынесением приговора 12.04.2011г.

В связи с изложенным, в части решения суда первой инстанции относительно иных приговоров в отношении Фролова В.В. суд апелляционной инстанции никакой правовой оценки обжалуемому постановлению не дает, и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом о смягчении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова В.В. о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом и о смягчении наказания было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья         Р.Ю. Нестерук