Решение от 24.04.2019 по делу № 2-14/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-14/2019                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                          г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца Андреевой М.В.,

- представителя истца Андреевой М.В., по доверенности № 27 АА 1249236 от 12.07.2018 г., Ярцева Д.А.,

- ответчиков: Ржихиной Т.М., Ржихина А.В.,

- представителя ответчика Ржихиной Т.М., по доверенности 27 АА № 1407138 от 17.04.2019 г., Ткачевой Т.М.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Марины Викторовны к Петрушину Максиму Викторовичу, Ржихиной (ранее - Петрушиной) Татьяне Максимовне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Ржихиной (ранее-Петрушина) Татьяне Максимовне, Ржихину Алексею Владимировичу, Головушкину Владиславу Владимировичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков, нотариусу Николаевского нотариального округа Костиной Марине Владимировне, о признании доверенности, выданной ФИО1 на имя Головушкина Владислава Владимировича о совершении сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании договора дарения квартиры ФИО1 Петрушиной Татьяне Максимовне, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ранее обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства к вышеуказанному ответчику (Петрушин М.В.), мотивируя это тем, что 07.02.2016 г. умерла мать истца ФИО1, истец наследство не принимала, так как ей было сообщено, что мать истца написала завещание на свою внучку Петрушину Т.М., как выяснилось после ее смерти, что истцу показалось странным. У истца возникло подозрение, что когда мать истца тяжело болела после двух инсультов, она не отдавала отчет своим действиям и подписала завещание на внучку. Истец обращалась к нотариусу Костиной М.В., которая ей подтвердила, что у нее как у наследника первой очереди, ничего нет. Как истец поняла со слов нотариуса, все имущество после смерти матери истца перешло по наследству внучке Петрушиной (Ржихиной) Т.М. Истец обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с заявлением об оспаривании завещания, выданного матерью истца на имя внучки Петрушиной Т.М., однако выяснилось, что никакого завещания не было, с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец, а также ее брат – ответчик Петрушин М.В. как наследники первой очереди, не обращались. Истец считает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить ей срок для принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оставшегося после ее смерти, наступившей 07.02.2016 г.

Исковое заявление поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края согласно входящего штампа документа 12.11.2018 г. за № М-897.

В тот же день 12.11.2018 г. за № 896 г. в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступило исковое заявление того же истца Андреевой Марины Викторовны к Ржихиной (ранее-Петрушина) Татьяне Максимовне, Ржихину Алексею Владимировичу, Головушкину Владиславу Владимировичу о признании доверенности, выданной ФИО1 на имя Головушкина Владислава Владимировича о совершении сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании договора дарения квартиры ФИО1 Петрушиной Татьяне Максимовне, ничтожным, в обоснование иска указано, что 07.02.2016 г. умерла мать истца ФИО1 Истец наследство не принимала, так как ей было сообщено, что мать истца написала завещание на свою внучку Петрушину Т.М., как выяснилось после смерти, что истцу показалось странным, у нее возникло подозрение что мама, когда тяжело болела, после двух инсультов, не отдавала отчет своим действиям и подписала завещание на внучку, между тем с той никогда в хороших отношениях не была и не собиралась завещать ей свое имущество. Мать истца никогда ранее не хотела завещать имущество своей внучке. Истец полагая, что имеется завещание, не подавала даже заявление о принятии наследства, так как полагала, что имеется завещание, истец также обращалась к нотариусу Костиной М.В. и та ей сказала, что на истца ничего не т и никакого имущества у нее нет для принятия наследства. Истец обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании завещания, выданного матерью истца на Петрушину Т.М., однако в суде выяснилось, что никакого завещания не было, а была совершена афера посредством использования беспомощного состояния матери истца в силу тяжелого заболевания после перенесенных ей двух инсультов. Истцом выяснилось, что для совершения сделки по отчуждению квартиры, Петрушина Т.М. организовала все так, чтобы мать истца выписала доверенность на Головушкина В.В., который является другом мужа Петрушиной Т.М. Как полагает истец, мать истца даже подписать доверенность в силу состояния здоровья как психического, так и физического, не смогла, и за нее подпись в доверенности поставил ее сожитель, который в настоящее время является мужем Петрушиной Т.М. – Ржихин Алексей Владимирович, доверенность выдана 31.03.2015 г. затем через один день совершена сделка – договор дарения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1. и Петрушиной Т.М., за ФИО1. (мать истца) при этом подписывается Головушкин В.В. Ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ истец считает, что договором дарения квартиры, совершенного обманным путем, посредством использования беспомощного состояния матери истца, нарушена ее имущественные права. На основании изложенного просит суд признать сделку недействительной (ничтожной), а именно договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 02.04.2015 г. между ФИО1 и Петрушиной Т.М., признать недействительной доверенность от 31.03.2015 г., выданную ФИО1. на имя Головушкина В.В. на совершение сделки по отчуждению имущества в виде квартиры.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.12.2018 г. оба дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера 2-14/2019 г., в судебном заседании 14.01.2019 г.

В судебном заседании истец Андреева М.В. полностью поддержала ранее заявленные исковые требования, просит суд признать недействительной выданную доверенность от 31.03.2015 г., признать ничтожным заключенный на основании данной доверенности договор дарения, а также восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1., которой она является дочерью, обосновывая это тем, что у ее матери ФИО1 было 4 или 5 инсультов, в связи с чем и просит признать договор дарения недействительным, так как мама после инсульта не могла расписываться и не отдавала отчет своим действиям. У матери двое детей – сама истец и родной брат Петрушин Максим Викторович, который проживает в г. Николаевске-на-Амуре, но где точно, никто не знает, так как он злоупотребляет алкогольными напитками, истец найти его не может, так как он не имеет собственного жилья. Головушкина В.В. она не знает, предполагает, что это друг Ржихина, т.е. мужа ответчика Ржихиной Т.М., которая приходится ей племянницей, т.е. дочерью ее брата Петрушина М.В. Ранее ее мать, ФИО1 была опекуном ответчика Ржихиной Т.М. примерно с 9-10 лет, и мать спрашивал у истца, можно ли ее прописать, истец дала такое разрешение, пока ей не исполнится 18 лет. Ответчик воспитывалась ее матерью, так как мать ответчика злоупотребляла алкогольными напитками, когда они жили в г. Хабаровске, а отец отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего ответчик сбежала от матери и приехала сюда, первое время, год, жила у истца, потом стала проживать с мамой, и та оформила на нее опекунство, когда ей было около 10 лет. Изначально спорную квартиру получил отец истца, когда работал на заводе по ордеру на всех членов семьи, т.е. на себя, на маму, истца и брата, когда брата осудили, он убил отца и мужа матери, его выписали из квартиры, и мама уговорила истца приватизировать квартиру только на нее одну, и истец согласилась. На момент приватизации истец проживала уже в другой квартире, и имела иную регистрацию, мама умерла 07 февраля 2016 года, до этого болела, первый раз в сентябре или октябре 2014 года у нее случился инсульт, до этого проблем со здоровьем не было. Затем перед Новым 2015 годом у нее случился второй инсульт, ее увезли в реанимацию, затем в конце февраля-начале марта 2015 года случился третий инсульт, она лежала в терапии, в больнице, лежала около месяца, а в конце марта 2015 г. случился 4 инсульт, она также лежала в терапевтическом отделении, где и была составлена эта доверенность. Истец посещала мать в больнице и именно после этого инсульта, у матери начался сумбур в голове, т.е. она говорит и тут же отвлекается, то сестра ее куда-то завет, затем какие-то чертики у нее бегают, это показалось истцу странным и она пошла к врачу, потому что она сказала, что приходил врач и спрашивал с кем она живет, вот такие вопросы, истец пошла к врачу, чтобы узнать, спросила у врача «вы задавали такие вопросы?», она ответила что: «никаких вопросов не задавала и просит ее не впутывать в это», и истец предположила, что, скорее всего, ответчики приводили нотариуса в больницу, это предположение истца, потому что мама не просто так говорила, что у нее спрашивали с кем она живет, сколько у нее детей, какая квартира, говорит, говорит, а потом говорит, что у нее чертики бегут. Потом пришла Ржихина (ответчик), истец у нее спросила: «что происходит?», на что она ей ответила, что: «ой, да, и со мной также». Когда они привезли маму домой, ответчик ей сказала, что мама ответчику оставила завещание, и истец здесь никто, вот почему истец и пошла к нотариусу, узнать было ли завещание, нотариус ей ничего не сказала, было завещание или доверенность. Это было после смерти мамы, где-то в июне-июле 2016 года, когда она обратилась к нотариусу Костиной, на что Костина сказала, что истца в завещание нет, но она даже не сказала завещание это или доверенность, брат тоже ходил к нотариусу Костиной, ему тоже сказали, что его нет. Где-то в сентябре-октябре 2016 года, тоже нотариус с его слов ему устно ответила и все, потом истец попыталась обратиться к адвокату, чтобы признать завещание недействительным, но юрист ей ничего не сделала, только взяла деньги и все, а по делу ничего не делалось, это было примерно в сентябре 2016 г., адвокат все тянула, делала вид как будто что-то делается, а на самом деле ничего, и после этого, уже прошло более 2 лет, после чего она обратилась к Ярцеву Д.А., так как уже подходили сроки давности. Отношения между ее матерью и ответчиком поначалу были хорошие, потом ответчик стала обманывать бабушку, когда ей исполнилось 18 лет, истец уже с ней не общалась, после того как ответчик пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, получился скандал, они поругались, и мать истца ей поясняла, что она боится ответчика, но о случаях какого-либо психологического или физического насилия ей не известно. К матери истец приходила 1-2 раза неделю, каких-либо синяков на ней она не видела, до инсульта мама была в хорошем физическом состоянии и адекватная и на каком-либо диспансерном учете по психоневрологическим заболеваниям не состояла, но после третьего инсульта мать ей сказала, что надо составить завещание, и денежные средства, которые на счету у нее были, хотела переписать на истца, на похороны, истец ей сказала, что когда она поправится, тогда они и решат. Видимо, ответчик слышала этот разговор и после очередного инсульта, она быстро и сделала эту доверенность на себя. Ранее ее мать поясняла, что оформит завещание на троих в равных долях: на истца, брата и Татьяну, так и говорила, что квартиру она оставит на троих, говорила, что Максим вернулся и ему надо где-то жить. После инсульта маму привезли домой, ответчик за ней ухаживала, сама истец пришла к ней примерно в сентябре 2015 г., т.е. через полгола, так как ответчик сказала, что мама оставила квартиру ей, и истец была в шоке, но мама еще была жива, и с сентября 2015 она стала к ней ходить, но про завещание она не разговаривала с матерью, так как она уже была в плохом состоянии, какая-то отрешенная, ее привезли с пролежнями, истец спрашивала почему у нее такие пролежни, ответчик сказала, что она вроде обрабатывала, истец сказала ответчику, что надо оформить доверенность, чтобы она получала пенсию, так как надо платить за коммунальные платежи по квартире, на что ответчик сказала, что не надо, уже все сделано. Она у ответчика копию завещания не просила, письменно к нотариусу о своих правах на наследство тоже не заявляла, только устно обратилась к ней, нотариус сказала, что вас там нет, и она поверила нотариусу на слово.

В судебном заседании представитель истца Андреевой М.В., по доверенности № 27 АА 1249236 от 12.07.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ярцев Д.А., полностью поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, истец действительно обратилась к нотариусу в установленный срок, нотариус ввела ее в заблуждение, сказала, что имеется завещание, после чего истец обратилась к нему в связи с тем, что имеется завещание и только в суде они узнали, что никакого завещания нет, а имеется договор дарения на квартиру. Считает, что это уважительная причина о восстановлении срока для принятия наследства, так как человек заблуждался.

В судебном заседании ответчик Ржихина (ранее-Петрушина) Т.М. иск не признала полностью, просит в его удовлетворении отказать, по существу дела показала, что ее бабушка ФИО1. была вменяемой, и когда в марте случился третий инсульт, ее положили в больницу, ответчик пришла к ней в больницу, и бабушка сама попросила, чтобы она вызвала ей нотариуса, сказала, что боится, что не доживет, ответчик побежала к нотариусу Костиной и они приехали в больницу в этот же день, нотариус вывела ответчика из палаты, сказала, что она не должна присутствовать, они разговаривали с бабушкой минут 20-30, потом Костина вышла и дала ответчику понять, что ей нужны ее документы, что бабушка хочет дарственную на нее сделать, ответчик зашла в палату и спросила у бабушки: зачем это, родственники ее не одобрят, на что бабушка сказала, что ее сын и так много плохого ей сделал, а у дочери есть дом, а у нее как у внучки нет ничего. После чего ответчик съездила домой, отдала документы, они приехали опять в больницу и так как бабушка не могла писать, у нее была парализована левая сторона, но она говорила, все понимала, но писать не могла, нотариус сказала, что нужно, чтобы за нее кто-то расписался, а ответчика как раз в этот день привозил в больницу друг мужа на своей машине – Головушкин, он и стал доверенным лицом, а расписался за бабушку ее муж Ржихин А.В., так сказала сделать нотариус. Нотариус выяснила волю бабушки, и уехала в нотариальную контору составить доверенность, потом она вернулась в больницу в этот же день. На момент оформления доверенности бабушка находилась в адекватном состоянии, все понимала, она могла отвечать на вопросы, так как нотариус с ней разговаривала. Что касается слов бабушки, что у нее чертики бегают, то это было уже после того, как была оформлена дарственная в конце марта 2015 года, а у бабушки через месяца два-три, случился четвертый инсульт и она слегла, и тогда у нее появились сильные пролежни, а до этого они с ней гуляли, соседки к ним приходили, она рассказывала, что оформила все на ответчика, она всем это рассказывала. Ранее бабушка действительно говорила, что оформит квартиру, но на двоих, т.е. на нее и дочь, т.е. истца, но это было примерно за полгода, истец об этом узнала от ответчика, когда она пришла к ним, когда бабушка уже слегла, и сказала, что надо вызывать нотариуса, но, бабушка перед тем как оформить дарственную, попросила никому об этом не говорить и где-то через полгода, когда бабушка слегла с новым инсультом, у нее и стали появляться чертики, вот тогда истец и сказала, что надо вызвать нотариуса, на что ответчик ей сказала, что никого вызывать не надо, бабушка оформила квартиру на нее, про завещание она ничего не говорила, после чего истец обиделась и полгода к ним не приходила, а потом стала ходить, и то придет на полчаса, йогуртом или пюре покормит, и уходит. Отношения с бабушкой у ответчика были хорошие, с 12 лет бабушка была ее опекуном, и проживала с ней до ее смерти в ее квартире, поначалу, когда она приехала, какое-то время она проживала с истцом, но потом ответчик переехала к бабушке и жила постоянно с ней. По поводу того, что у нее были плохие отношения с бабушкой, это не правда, когда ей было 15-16 лет, переходный возраст, бывало такое, что ругались с бабушкой, но отношения у них были нормальные, какого-либо психического или физического воздействия или насилия по отношению к бабушке, не было, угроз, в том числе со стороны ее мужа Ржихина А.В., не было. Отношения между бабушкой и истцом как дочерью тоже были нормальные за год до инсульта, потом стали плохие. Ответчика удивляет, что доверенность была оформлена в конце марта, бабушка умерла на следующий год в феврале, и за этот год истец так ничего не делала, ни у бабушки не спрашивала ничего, а в этот год, когда умерла бабушка, в июле она начала в суд подавать. После того как оформили доверенность 31.03.2015 г. у нотариуса, пришла ответчик, Головушкин и составили договор дарения, подписали его и нотариус его заверила, после чего ответчик обратилась в органы юстиции и зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик Ржихин А.В. иск не признал полностью, по существу иска показал, что ФИО1. в марте 2015 года, когда вышла из больницы, была адекватная, вменяемая, поскольку она сидела с их ребенком, а 26 сентября у них была свадьба, она присутствовала на свадьбе. Что касается оформления доверенности, то ее оформление происходило в больнице, ответчик и его друг Головушкин привезли ответчика Ржихину Т.М. к бабушке, бабушка ей сказала, что хочет записать квартиру на нее, ответчик позвонила ему и попросила подняться, сказала, что бабушка хочет отписать ей квартиру, затем Ржихина Т.М. договорилась с нотариусом и после обеда к бабушке приехал нотариус, в это время ФИО1 находилась в нормальном состоянии, все понимала, она еще до болезни говорила, что хочет переписать квартиру на Татьяну, но Татьяна отказывалась, так как боялась, что родственники ей не дадут жить, Головушкин В.В. как доверенное лицо ФИО1 участвовал в этих действиях по оформлению доверенности, поскольку его об этом попросила сама нотариус, ответчик Ржихин А.В. не мог быть доверенным лицом, так как это должно было быть не заинтересованное лицо, а он на тот момент состоял в гражданском браке с ответчиком Ржихиной Т.М., что ему разъяснял нотариус, ответчик не помнит, также не помнит, что нотариус разъяснял Головушкину В.В., но он помнит, что нотариус спрашивала, хочет ли она переписать квартиру на Татьяну, бабушка сказала да, задавала ей много вопросов, но каких, ответчик не помнит. После того, как бабушка в марте 2015 года была в больнице, в больницу она попадала еще два раза с тем же диагнозом. Когда бабушку выписали с больницы в марте 2015 года они проживали все вместе, помогали ей, ухаживали за бабушкой, так как она после последнего инсульта уже не ходила, точно сказать не может, но это было зимой, она разговаривала, просто тяжело говорила и не понятно что, но она узнавала и его, и других, с зимы 2015 года по день смерти, т.е. по февраль 2016 г., бабушка не вставала. Покойная бабушка Головушкина знала, ответчик с ним ходили в спортзал, а потом заходили пить чай, она ему доверяла, чтобы выписать доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика Ржихиной Т.М., действующая на основании доверенности 27 АА № 1407138 от 17.04.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ткачева Т.М., иск не признала полностью по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчика Ржихиной Т.М., которые она огласила и также поддерживает полностью, последние приобщены к материалам дела, кроме того, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, срок пропущен, что касается требования о признании сделки ничтожной, то эта сделка не может быть признана недействительной, поскольку она соответствует требованиям закона и иным правовым актам, поэтому тот факт, что доверенность была выдана и эта доверенность оформлена на основании волеизъявления ФИО1 подтверждается нотариусом, которая установила ее личность по паспорту, установила ее дееспособность, она с ней разговаривала и подтвердила, что желает переоформить квартиру на внучку. Поэтому даже если учесть тот факт, что она пролежала 13 дней в больнице, выписалась, была вменяема, никаких психических заболеваний обнаружено не было, т.е. она осознавала, что сделала, поэтому сделку признать ничтожной и не соответствующей требованиям закона, невозможно. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является тот факт, что ФИО1. знала о совершенной сделки, это подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые она видела, которые открыты на имя Ржихиной Т.М., она могла обратится в суд, так как видела эти квитанции, которые поступали и осматривались и оплачивались из пенсии ФИО1. То, что была оформлена и выдана доверенность и после этого была оформлена сделка дарения квартиры, состояние здоровья ФИО1 улучшилось, право собственности было зарегистрировано до утраты правоспособности, т.е. еще когда она была жила. И в течение этого года она могла эту сделку отменить, но не сделала этого. Нотариус установила ее дееспособность, оформила это в доверенности, это номерной документ и никак она не могла обойтись без того, чтобы не выяснить ее правоспособность, дееспособность и понимание ею своих действий. В июне и июле ФИО1 еще ходила, снимала деньги в Сбербанке и подарила их Татьяне Максимовне на свадьбу, т.е. сама пришла в банк, расписалась, сняла деньги и подарила своей внучке. Также опровергаются показания истца по поводу того, что отношения между ними сложились неприязненные, т.к. ФИО1 на протяжении длительного времени воспитывала свою внучку, т.е. заменила ей родителей и мать, и отца, понимала, если ее не станет, то квартира внучке не достанется и внучка останется без жилья, поэтому все ее мысли были только направлены на то, чтобы отписать квартиру внучке, свидетель ФИО2 данные доводы подтверждает, указала, что квартиру необходимо отписать Танечке со слов ФИО1. Также о том, что об этой сделке было известно ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей. Что касается синяков и ссадин, это ничем не подтверждается, никакого насилия, никакого обмана при оформлении доверенности нет. То, что имеется заключение экспертизы и так как заболевание контролирует кардиолог и невролог, то в большей степени должно было прозвучать их мнение, это должна была быть комплексная судебно-медицинская экспертиза, она умела говорить и это самое главное, но то, что эксперты установили, что было нарушено кровообращение, это сделано на научных исследованиях, потому что понятие как человек переносит заболевание у каждого свой организм и поэтому каждый переносит заболевание по-разному, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому представитель ответчика считает, что юридически значимыми обстоятельствами для отказа в удовлетворении иска является тот факт, что ФИО1 знала о совершенной сделке и нотариус это подтвердила, просит в иске отказать полностью.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. по существу иска показала, что покойную она знала, они общались как соседки с тех пор, как получили квартиру в 1975 году. Болела покойная ФИО1 с 2014 г., истец к ней приходила, но очень редко, когда бабушка уже совсем свалилась, все время ухаживала за ФИО1 внучка, отношения между ними хорошие, покойная ее учила, воспитала, т.к. мамы рано не стало, внучка покойную не обижала, было по всякому, но в целом хорошие отношения и говорила, что квартира Танечке. Когда она заболела, случился первый инсульт, она говорила, что Танечке квартиру надо, приходила к свидетелю и говорила: «Танечке квартиру». Когда ее выписали из больницы, она опять говорила, что «Танечке квартиру сделаю», вот она и сделала ей квартиру, когда она это все ей говорила, ФИО1. находилась в адекватном состоянии, свидетель приходила в больницу к ней вместе с соседкой, она разговаривала с ними, все было нормально. Перед смертью за покойной ухаживала внучка, бабушка в это время вроде бы разговаривала, узнавала, но наступали времена, когда она впадала в состояние отрешенности.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 по существу дела показала, что ответчика Ржихину Татьяну она знает, дружит с ней более 10 лет, и как она познакомилась с ответчиком Ржихиной Т.М., с тех пор знает и ФИО1, свидетель постоянно ходила к ним в гости, даже ночевала у них, у покойной и ответчика были хорошие отношения, бабушка ее очень любила, у них был мир и покой, никаких скандалов. Где-то зимой 2015 года ФИО1 заболела, когда бабушка уже лежала, свидетель приходила в гости часто и видела, что Татьяна за бабушкой ухаживала, с ФИО1. свидетель не общалась, не заходила к ней, когда в марте и апреле 2015 года свидетель приходила в гости к ним, ФИО1 была в нормальном состоянии, она разговаривала, обслуживала себя, ходила по дому, Татьяна говорила, что они гуляют, чай вместе пили, разговор с ФИО1. по поводу квартиры свидетель не слышала, но со слов Татьяны она сказала, что, что бабушка подарила ей квартиру, в те периоды, когда в гости к ним приходила свидетель, дочь ФИО1., она не видела.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4. по существу дела показала, что является родной сестрой ответчика Ржихина А.В., и после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелала, указав суду, что они стали общаться с бабушкой с 2013 года, когда сошлись молодые, бабушка говорила, что хочет переписать квартиру на Татьяну, бабушка ее любила, и переживала, что Таня останется без угла, Таня заботилась о ней, бабушку все звали тетя Оля, свидетель только недавно узнала, что ее звали ФИО1 а когда бабушка оформила квартиру на Татьяну, она радовалась и хвалилась, что наконец-то, она это сделала, свидетель это слышала, когда она была у них в гостях, в мае 2015 года. ФИО1 сидела вместе с ними, они пили чай, свидетель спрашивала у нее как дела, они часто ее проведывали, она радовалась, что отписала квартиру Татьяне и у нее будет свой угол. Ранее в марте 2015 года ФИО1 попала в больницу, в это время она и переписала квартиру на Татьяну, а после радовалась, что сделала это, и когда замуж выдавала Татьяну, тоже говорила, что, слава богу, что у Татьяны будет свой угол, она присутствовали на свадьбе, и в ЗАГСе, они все вместе приехали на такси туда, она ходила, со всеми фотографировалась, разговаривала, ранее она не могла оформить квартиру на Татьяну, так как говорила, что хочет это сделать, но она боится сына Максима, что он что-нибудь сделает, так как он убил отца и сидел за убийство, в связи с этим и боялась, потом покойная побоялась, что Татьяна останется одна и без жилья и оформила на нее все в больнице, так как испугалась, что не успеет это сделать.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 по существу дела показала, что является родной матерью ответчика Ржихина А.В., и после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелала, указав суду, что 21.12.2014 г. у молодых родился ребенок, и она часто стала ходить к ним в гости по адресу: <адрес>, кроме ее сына и ответчика Ржихиной Т.М., там проживала и ФИО1, но почему-то все ее называли ФИО1, когда родился ребенок, ФИО1 очень радовалась этому, нянчилась с ним, отношения в семье были хорошие, с внучкой у них были хорошие отношения, «Танечка-доченька, Лешечка - Лешечка». В марте 2015 г. ФИО1 попала в больницу, а потом еще и в декабре, Татьяна ходила к ней постоянно, а свидетель сидела с ребенком, потом после выписки ФИО1 была на их свадьбе в сентябре, разговаривала, поздравляла молодых, сама себя обслуживала, они вместе со свидетелем гуляли. Что касается квартиры, свидетелю известно, что ФИО1 хотела отписать ее Татьяне, потому что у нее ничего нет, но боялась сына, но, когда ей стала совсем плохо, она вызвала в больницу нотариуса, и переписала на Татьяну, потом ее выписали и они ухаживали за ней, она все просила вызвать ей такси и говорила, что она поедет к дочери, посмотрит ей в глаза, так как дочь ее бросила и не приходила. После того, как она вышла из больницы, ФИО1 знала, что квартира оформлена на Татьяну, и была этим довольна, говорила, что наконец-то у Татьяны будет свой угол.

В судебное заседание ответчики Петрушин М.В., Головушкин В.В., не явились, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес их места регистрации и фактического жительства копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчикам по адресу их места регистрации и (или) фактического жительства, однако ответчики Петрушин М.В., Головушкин В.В. уклонились от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт не проживания по адресу места регистрации не является уважительной причиной невозможности получения заказной судебной корреспонденции, поскольку ответчики должны действовать разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, и которая (информация) в том числе, публично размещена на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, между тем в суд не явились и информации суду никакой не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Петрушина М.В. и Головушкина В.В.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчикоч, нотариус Костина М.Ю., извещена судом в надлежащем порядке и заблаговременно, причин уважительности неявки в суд не представила, ранее при подаче отзыва просит суд рассматривать дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие нотариуса Костиной М.Ю. по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, на основании ранее поданного ею заявления.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные возражения нотариуса Костиной М.В., письменные возражения ответчика Ржихиной Т.М., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГр. городским ЗАГС Николаевска-на-Амуре, родителями Петрушиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ., являются: отец – ФИО6 и мать - ФИО1 (л.д.5).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись акта гражданского состояния о заключении брака № между ФИО7 и Петрушиной Мариной Викторовной, с присвоением жене фамилии – Андреева (л.д.5).

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, внесена запись акта гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты> (л.лд.6).

Согласно ответа нотариуса Николаевского нотариального округа Хабаровского края Костиной М.Ю. № 13 от 09.01.2019 г., указано, что ею удостоверена доверенность от 31 марта 2015 года по реестру № на дарение Петрушиной Татьяне Максимовне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданной ФИО1 на имя Головушкина Владислава Владимировича, договор дарения квартиры был составлен между гражданами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что законом не запрещено (л.д.44).

Согласно отзыва того же нотариуса, исковые требования она не признает, поскольку личность и дееспособность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была установлена на основании паспорта гражданина РФ, при установлении личности и дееспособности ФИО1, ей был задан ряд вопросов, позволяющих достоверно установить, что ФИО1 ориентируется во времени, в пространстве, осознает смысл и последствия совершаемых действий, т.е. отвечает признакам полной гражданской правоспособности, в момент удостоверения доверенности у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО1 (л.д.45).

Согласно свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Петрушиной Татьяной Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано право собственности на основании договора дарения квартиры от 02.04.2015 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.47).

Согласно выданной доверенности 27 АА № 0599157 от 31.03.2015 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ настоящей доверенностью уполномачивает Головушкина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подарить внучке Петрушиной Татьяне Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доверенность подписана за ФИО1 Ржихиным Алексеем Владимировичем, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Костиной Мариной Владимировной, запись в реестре № доверенности указано, что в виду болезни ФИО1 и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Ржихиным Алексеем Владимировичем, также указано, что доверенность оформлена в не помещения нотариальной конторы (в терапевтическом отделении больницы по ул. Школьная, дом 114 «в» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, палата № 403) (л.д.6-7, дело № 2-960/2018 г.).

Согласно договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, представляемая Головушкиным Владиславом Владимировичем на основании доверенности, и Петрушина Татьяна Максимовна, заключили договор о передаче в собственность на безвозмездной основе принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> договор подписан Петрушиной Т.М. и дарителем ФИО1. в лице подписи доверенного лица Головушкина В.В. (л.д.48).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта гражданского состояния о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. между Ржихиным Алексеем Владимировичем и Петрушиной Татьяной Максимовной, с присвоением жене фамилии - Ржихина (л.д.52).

Согласно материалов гражданского дела № 2-902/2018 г. 22.10.2018 г. истец Андреев М.Ю. и соистец Андреева М.В. обратились в суд с иском к Ржихиной (Петрушина) Т.М. об оспаривании завещания и признании его незаконным, просили суд в рамках дополнения к иску признать недействительным завещание, составленной матерью истца ФИО1 в пользу ответчика и удостоверенного нотариусом (л.д.50,54).

На л.д.55-56 от имени Ярцева Д.А. как представителя соистцов ФИО8. и Андреевой М.В. представлены заявления об отказе от исковых требований к ответчику о признании завещания недействительным (истец Андреев М.Ю.) и доверенности (как описка) по заявлению Андреевой М.В.

Согласно ответа нотариуса Толстиковой О.Б. № 388/01-20/2018 от 08.11.2018 г. указано, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, заявления о принятии наследства не подавались и свидетельства о праве на наследство, не выдавались (л.д.57).

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-902/2018 г. от 12.11.2018 г., на основании ранее представленных от представителя истцов Ярцева Д.А. письменных заявлений об отказе от исковых требований о признании завещания недействительным, производство по делу прекращено и от истцов ФИО8, Андреевой Марины Викторовны к Ржихиной Татьяне Максимовне о признании завещания недействительным, принят отказ от иска (л.д.58-59).

Согласно справки КГБУЗ «НПБ» № 1028 от 29.10.2018 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит (л.д.60).

На л.д.125-128 представлено заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 марта 2019 года № 527, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в рамках которого указано, что комиссией экспертов проведена комиссионная посмертная экспертиза в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела и медицинской документации умершей, по результатам проведения экспертизы, комиссия единогласно пришла к выводу о том, что ФИО1 (описка по отчеству, указано - ФИО1) при жизни не страдала психическим расстройством, а на момент оформления доверенности (а именно 31.03.2015 г.) страдала сосудистой деменцией с острым началом без дополнительных симптомов (шифр по МКБ – 10 F01.00), которая развивалась после серии ишемических инсультов, об этом свидетельствуют данные анамнеза, и представленные медицинские сведения, о наблюдении у терапевта с 2001 года по поводу <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается также и течением заболевания, которому свойственны грубые нарушения высших психических функций головного мозга, а именно отсутствие речи, нарушение контакта с окружающими, грубые расстройства памяти, интеллектуальный дефект, приведшие к стойкой социальной дезадаптации, инвалидизации, выраженную степень моторных нарушений в связи с гемипарезом. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в период юридически значимого события – оформления доверенности 31.03.2015 г., позволяет сделать вывод, что доверенность оформлялась на второй день госпитализации, в острый период течения острого нарушения мозгового кровообращения, что нарушило ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по оформлению доверенности и прогнозировать ее юридические последствия, таким образом ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 1,2,3).

К материалам дела также приобщены: выписка из лицевого счета от 18.04.2019 г. ООО «Частный ЖЭК», в рамках которой указано, что ответчику Ржихиной Т.М. начисляются жилищно-коммунальные платежи по адресу: <адрес>, согласно той же выписки б/н от 18.04.2019 г., совместно с ответчиком постоянно зарегистрированы по адресу: г<адрес> ее несовершеннолетние дети: дочь, ДД.ММ.ГГГГ. и сын, ДД.ММ.ГГГГ фотографии с изображением покойной ФИО1, а также постановление о назначении покойной ФИО1 опекуном ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также дополнительно обозрена и исследовалась медицинская амбулаторная карта больного № 33/134 на имя ФИО1 с содержанием записей которой участники процесса знакомиться отказались, кроме представителя ответчика Ткачевой Т.М.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установил суд из пояснений как самого истца, так и ответчика, а также представленной медицинской документации, в частности, медицинской карты амбулаторного больного № 33/134, в период 2014-2015 г. покойная ФИО1. неоднократно болела и лежала в терапевтическом отделении КГБУЗ «НЦРБ», т.е. госпитализировалась неоднократно с нахождением на стационарном лечении, это сторонами не оспаривается, кроме количества раз, истец утверждает, что на момент оформления доверенности у покойной был четвертый раз инсульт, а ответчик утверждает, что это был третий раз, когда покойная оформила доверенность.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанные основания следуют относить в равной степени и к оформлению доверенности на совершение сделки дарения в будущем от имени доверителя.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания доверенности недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив все юридически значимые обстоятельства дела, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследодатель (покойная ФИО1) по своему психическому состоянию при составлении и оформлении доверенности от ее имени не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем следует признать оспариваемые доверенность и последующий договор дарения недействительными.

К таким выводам суд пришел из того, что, исходя из анализа медицинской карты покойной ФИО1., последняя в течение с конца 2014-2015 г., до оформления доверенности от ее имени, трижды в течение 6 месяцев была госпитализирована в КГБУЗ «НЦРБ» с нахождением ее на стационарном лечении, так в период с 23.02.2015 г. по 08.03.2015 г. находилась в больнице с диагнозом: <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями истца Андреевой М.В., также сообщившей суду, что в период ее последней госпитализации перед оформлением доверенности, т.е. с 30.03.2015 г., когда она приходила к матери, последняя находилась в отрешенном состоянии, поясняя, что у нее бегают «чертики», данные обстоятельства не опровергает и сама ответчик, указывая, что состояние покойной имело место быть с «чертиками», но после четвертого инсульта, которым как достоверно установил суд из анализа медицинской документации и ссылки на этом в медицинском заключении и был инсульт в период с 30.03.2015 г. по 13.04.2015 г., а не третий как указала ответчик.

Данные пояснения достоверно подтверждены и выводами заключения комиссии медицинских экспертов, указавшими в заключении, что данному заболеванию свойственны грубые нарушения высших психических функций головного мозга, а именно отсутствие речи, нарушение контакта с окружающими, грубые расстройства памяти, интеллектуальный дефект, приведшие к стойкой социальной дезадаптации, инвалидизации, выраженную степень моторных нарушений в связи с гемипарезом.

При этом как установил суд при оформлении доверенности, покойная ФИО1 не могла двигаться и не могла подписывать оформленные документы, за которую расписался как указано в доверенности – доверенное лицу Головушкин В.В., являющийся совершенно посторонним человеком по отношению к покойной, и являющийся другом мужа ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания и по окончании судебного разбирательства, и не ставилось под сомнение правильность его заключения.

Ссылка представителя ответчика Ржихиной Т.М. – Ткачевой Т.М., что в состав комиссии не вошли кардиолог и невролог, не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку последние являются судебно-психиатрическими экспертами, специализирующими именно на установление психического статуса подэкспертного или по его медицинской документации, при этом суд учитывает, что в самом заключении указано, что ишемическая болезнь сердца покойной являлось лишь сопутствующим заболеванием, а не основным, и не оно лишило покойную ФИО1. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Равно как и не может суд признать несоответствие выводов экспертов в части указания в резолютивной части экспертного исследования на отчество ФИО1 как ФИО1, что следует признать опечаткой, поскольку в самом заключении указано, что экспертиза проведена именно в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.02.2019 г. и медицинской карты, оформленной именно на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена в ГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ Хабаровского края на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе трех экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 19, 34 и 5 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертно-психологических методов исследования. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены полностью материалы гражданского дела, с учетом пояснений участников процесса, показаний свидетеля Чередник, письменного отзыва нотариуса Костиной М.Ю. и вся медицинская документация в отношении покойной.

При этом заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Эксперты обладают высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы мотивированны и основаны на материалах дела, медицинских данных о состоянии здоровья истицы и мотивированно расписаны и приведены в заключении.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент оформления доверенности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является четким, безусловным и не подлежит двоякому толкованию.

Пояснения свидетеля ФИО2. не опровергают выводов экспертов, свидетель пояснила, что разговоры о квартире покойная с ней обсуждала после того, как с ней случился первый инсульт, вместе с тем как установил суд из анализа материалов медицинской карты покойной и указанием на это в судебной комиссионной экспертизе, ФИО1 неоднократно перенесла острые нарушения мозгового кровообращения (трижды в течение 6 месяцев), в связи с чем проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении Николаевской ЦРБ с 23.02.2015 г. по 08.03.2015 г. с диагнозом: «<данные изъяты> и показания свидетеля об обстоятельствах разговора относятся именно к периоду болезни ФИО1., т.е. с 23.02.2015 г.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наличие у наследодателя в момент оформления доверенности на дарение квартиры заболевания с тяжелыми осложнениями и клинической картиной болевого синдрома, повлекли специфические изменения ее личности, которые привели к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения доверенности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение экспертов, свидетельствуют о том, что в момент составления доверенности 31.03.2015 г. и последующего заключения договора дарения 02.04.2015 г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, такие сделки должны быть признаны недействительными.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, медицинской документации ФИО1, показаниями истца, ответчика Ржихиной Т.М., учитывая состояние здоровья покойной, в котором она находилась, и учитывая, что данное обстоятельство имело место в момент оформления доверенности, суд достоверно установил, что что в момент оформления доверенности в связи с наличием совокупности заболеваний у ФИО1. имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемой доверенности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, равно как и следует признать ничтожным заключение последующего договора дарения от 02.04.2015 г., поскольку сама доверенность от имени ФИО1. имела порок воли и признана судом недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания как доверенности от 31.01.2015 г., так и последующего договора дарения от 02.04.2015 г. недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора дарения, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика Ржихиной Т.М. на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Показания опрошенных свидетелей по делу ФИО3 ФИО4 ФИО5 а также письменные возражения нотариуса Костиной М.Ю., суд не может признать как обстоятельства, подтверждающие действительную волю ФИО1 на передачу квартиры своей внучке - ответчику Ржихиной Т.М., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

В силу изложенного суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент оформления доверенности, не могут подменить собой заключение специалиста.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в данном случае, это оформление доверенности, не может рассматриваться как оформление документа, совершенной по его воле.

Кроме того анализ медицинской документации ФИО1 позволяет прийти к выводу, что состояние ФИО1 после ее выписки 13.04.2015 г. не изменилось, так из сведений медицинской документации судом установлено, что на 14.04.2015 г. у ФИО1. подтвержден диагноз: <данные изъяты> при осмотре 16.04.2015 г. указан диагноз: <данные изъяты> при осмотре 12.05.2015 г. диагноз врача: <данные изъяты>, 19.05.2015 г. диагноз: <данные изъяты>, указано, что ФИО1 29.05.2015 г. оформляется на МСЭ с прохождением, в том числе консультации психиатра, при осмотре врачом 27.05.2015 г. установлен тот же диагноз: <данные изъяты>, далее запись врача о том, что 26.10.2015 г. выписана из больницы, 27.10.2015 г. осмотрена на дому, диагноз: <данные изъяты>, 05.11.2015 г. указано, что при осмотре ФИО1 последняя пытается говорить, 16.11.2015 г. также осмотрена врачом, указано, что по неврологическому статусу некоторое улучшение, может присаживаться с помощью, ходить с поддержкой в пределах 3-4 метров, зафиксированы пролежни с участками некроза, 20.01.2016 г. осмотрена врачом, выставлен диагноз: повторное <данные изъяты>, 28.01.2016 г. осмотрена врачом, диагноз тот же, состояние здоровья без улучшения, 27.01.2016 г. вызвана скорая помощь дочерью, повод вызова – рвота, далее в медицинской карте идет посмертный эпикриз, в котором указано, что уже в январе 2015 г. покойной был выставлен диагноз – <данные изъяты>, наблюдалась амбулаторно, в октябре 2015 г. – ЦВЗ – повторное нарушение мозгового кровообращения, с октября 2015 г. наблюдалась участковым терапевтом, состояние было стабильное, последний осмотр врача 25.01.2016 г., в результате выставлен посмертный диагноз.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1. установлено, что синдром левостороннего выраженного гемипареза, наблюдавшийся у ФИО1 в течение всего срока вплоть до ее смерти, что отражено в мед.карте покойной, сопровождается нарушениями высших психических функций, что объективно подтверждено и данными медицинской карты покойной, где указано, что у нее имеется галлюцинаторный синдром, и уже с января 2015 г. у покойной был выставлен диагноз – острое нарушение мозгового кровообращения, что также установлено и комиссией экспертов, именно данное заболевание, которое у нее было на протяжении всего периода вплоть до смерти, явившееся следствием синдрома левостороннего выраженного гемипареза, выраженного когнитивного снижения, появление левостороннего гемипареза, с формированием церебрастенических расстройств в виде головной боли, головокружения и нарастании изменения личности по органическому типу и привели к нарушению высших психических функций головного мозга, что сопровождалось именно отсутствием речи, нарушением контакта с окружающими, грубыми расстройства памяти, интеллектуальным дефектом, приведших к стойкой социальной дезадаптации, инвалидизации, выраженной степени моторных нарушений в связи с гемипарезом, что полностью опровергает пояснения ответчиков и опрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5 о нахождении покойной ФИО1. в марте 2015 и. впоследствии в ясном сознании, способной адекватно и правильно воспринимать все происходящие события, фотографии со свадьбы не могут свидетельствовать о психическом статусе покойной, равно как и ссылки представителя истца, что и после оформления доверенности ФИО1. не предприняла каких-либо действий по отмене данной доверенности или оспаривании договора, поскольку ее состояние здоровья, описанное в медицинской документации и подтвержденного у нее диагноза, было связано с формированием у нее церебранестических расстройств и галлюцинаций, и свидетельствует о нарастании изменений в личности по органическому типу, о чем прямо указано в заключении экспертизы, и отражено в медицинской карте покойной, в связи с чем свидетели, не являющиеся экспертами и специалистами в области медицины, не могут достоверно подтвердить психический статус покойной, ее действительную волю, их восприятие связано с субъективной и личностной оценкой происходящего, между тем болезненное состояние ФИО1. и после оформления доверенности до момента ее смерти объективно подтверждено медицинскими документами, выявившими у нее, в том числе, гемипарез слева и галлюциноторный синдром, связанный с нарушениями функций головного мозга, поэтому ФИО1 и после этого не могла адекватно воспринимать окружающую действительность и делать об этом правильные выводы, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей полностью опровергаются как медицинскими документами, так и заключением экспертизы о психическом статусе покойной, кроме того показания даны ФИО3., ФИО4., ФИО5 находящимися в близкородственных и дружеских отношениях с ответчиками Ржихиной Т.М. и Ржихиным А.В., поэтому не могут служить источником установления объективной истины по делу, поскольку они опровергаются иными письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

В связи с чем требование истца в части признания выданной доверенности недействительной и признании ничтожным договора дарения, как юридическое следствие признания самой доверенности на оформление договора дарения, недействительной, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Проанализировав положения указанных выше норм права, а также разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что указанный выше срок может быть восстановлен лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (ст. 205 Кодекса), а также при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, поскольку о смерти наследодателя ФИО1. истец был осведомлен, при этом каких-либо действий по вступлению в праве наследования в виде подачи заявления нотариусу о желании вступить в наследство, истец не предприняла, факт устного обращения к нотариусу уважительной причиной не является, поскольку для восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен ли был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, составил ли наследодатель завещание, выдал ли доверенность.

Ссылка на то, что истец с 2016 г. предпринимала попытки оспорить завещание, обратившись к юристу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска, поскольку с момента обращения к юристу в сентябре 2016 г., на протяжении более 2-х дет так ничего и не сделала, в суд иск не предъявила, и как пояснила сама истец, обратилась к своему представителю Ярцеву Д.А. только потому, что у нее походили сроки давности.

Ссылка на то, что ее ввел в заблуждение нотариус, не свидетельствует о заблуждении истца, поскольку устный ответ нотариуса не является уважительной причиной пропуска срока и не является объективной причиной невозможности истца обратиться к нотариусу с соответствующим письменным заявлением о вступлении в права наследования как наследник первой очереди.

При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, однако истец не лишена возможности при таких установленных судом обстоятельствах, касающихся отмены доверенности и договора дарения, вновь обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении вправе наследования как наследник первой очереди, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░ № 0599157 ░░ 31.03.2015 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░