Решение по делу № 2-1418/2022 от 16.09.2022

Дело №2 –1418/2022

76RS0008-01-2022-001975-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Пескову Роману Михайловичу, Комарову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-гарантия» обратился в Переславский районный суд с иском к Пескову Р.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 243208 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 632 рубля.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС, г/н <номер скрыт>, которым управлял водитель Песков Р.М., и ТС1, г/н <номер скрыт>, под управлением Е., собственник ООО «Н.». ДТП произошло по вине водителя Пескова Р.М. Между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования КАСКО <номер скрыт> от 01.07.2021. Объект страхования автомобиль ТС1, г/н <номер скрыт>. Страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы». По результатам осмотра транспортное средство ТС1, г/н <номер скрыт> было направлено на ремонт на СТОА ООО «И.». Фактически з ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 243208 руб. 20 коп. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС, г/н <номер скрыт> на момент ДТП застрахована не была, то ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. В адрес Пескова Р.М. было направлено претензионное письмо. Ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Песков Р.М. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пескова Р.М. по доверенности Балабанов Д.Г. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Полагал, что сумма ущерба завышена, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ТС Комаров А.В.

Ответчик Комаров А.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Указал, что он один должен нести ответственность, поскольку является собственником автомобиля. Песков Р.М. находился за рулем с его согласия. Это была разовая поездка по его поручению. Полис ОСАГО был просрочен. Проконсультировался о специалистом по поводу суммы ущерба, согласен с указанной в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2021 в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС, г/н <номер скрыт>, которым управлял водитель Песков Р.М., и ТС1 г/н <номер скрыт>, под управлением Е. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021г Песков Р.М., управляя автомобилем ТС, г/н <номер скрыт>, двигаясь задним ходом совершил наезд на ТС1. Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ТС, г/н <номер скрыт>: задний бампер, автомобиль ТС1 передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, пластиковая накладка арки правого переднего колеса (л.д. 52).

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Пескова Р.М. в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля ТС1 г/н <номер скрыт>, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортного средства, полис <номер скрыт> от 01.07.2021 года. Страховая сумма по риску Ущерб установлена 2076900 рублей (л.д.7).

Согласно материалов дела при обращении страхователя САО «Ресо-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно акта осмотра транспортного средства №6 от 20.09.2021г. транспортное средство имеет следующие повреждения: фара правая разрушена, крыло переднее правое загиб с утратой формы, накладка арки крыла переднего правого – задиры, дверь передняя правая – скол от смещения крыла, облицовка бампера переднего – царапины в правой части, поперечина верхняя рамки радиаторов – расколот в правой части, спойлер бампера переднего – смещен со штатного места (л.д.23).

ООО «Р.» в лице представителя Е. выдано направление на СТОА <номер скрыт> (л.д. 25).

Согласно акта выполненных работ <номер скрыт> от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н <номер скрыт> составила 243 208 руб. 20 коп. (л.д. 33-34). Сет, выставленный ООО «И.» за ремонт автомобиля ТС1 г/н <номер скрыт> оплачен САО «Ресо-Гарантия» (платежное поручение, л.д. 38-40).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем исполнил.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика Комарова А.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ вред подлежит возмещению собственником транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

    Кроме того, в судебном заседании ответчик Комаров А.В. иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, судом принимается.

    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5632 рубля (л.д.3).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, признание иска ответчиком Комаровым А.В., судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика Комарова А.В., в отношении ответчика Пескова Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к Комарову Александру Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 243208 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5632 рубля.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к Пескову Роману Михайловичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022г.

Судья Бородина М.В.