Решение по делу № 7У-6688/2023 [77-3185/2023] от 24.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-3185/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Шумаковой Т.В.,

при секретаре А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

оправданного М. посредством видео-конференц-связи,

    защитника оправданного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Саратовской области ФИО13 и жалобе потерпевшей Гуцаленко Н.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2023 года в отношении М.

По приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные преставление государственного обвинителя ФИО9 и жалоба потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и жалобы об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение оправданного М. и его защитника - адвоката ФИО7, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения двухкомфорочной плиты с гибким металлическим шлангом с незаконным проникновением в жилище потерпевших при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. судебными решениями.

Анализируя обстоятельства произошедшего события, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он посчитал причиненный ущерб малозначительным, не учтен способ хищения имущества – «с проникновением в жилище».

Отмечает, что при установлении обстоятельств незаконного проникновения оправданного в жилище суд сослался на отсутствие оснований для переквалификации действий М. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что при признании права на реабилитацию не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования М.

Обращает внимание, что версия оправданного о наличии у него права пользоваться съемным жилым помещением, откуда он забрал плиту и шланг, чтобы иные лица их не похитили, не соответствует материалам дела, поскольку в дом М. проник самовольно, не предупреждая об этом собственников жилья и проживающую там ФИО11, распорядился похищенным.

Считает, что с учетом соблюдения требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ о наличии заявления потерпевшей о совершении преступления в действиях М. наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Полагает, что с учетом содеянного М. суд необоснованно признал в его действиях малозначительность, а возможность применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ дифференцировало бы содеянное им от других аналогичных преступлений.

Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, излагая аналогичные указанным в представлении доводы о незаконности приговора, считает, что исследованным доказательствам по делу дана неверная оценка.

Указывает, что суд оставил без внимания отсутствие согласия на проживание М. в съемном жилье со стороны собственников квартиры и       ФИО11, сменившей замок на входной двери.

Обращает внимание, что похищенной плитой пользовались арендаторы жилья, в связи с чем содеянное М. не является малозначительным.

Считает, что судом второй инстанции не в полном объеме рассмотрены ее доводы, не приведены соответствующие мотивы.

Просит судебные решения отменить и вынести обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдывая М. в совершении преступления, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного М., при которой оно может быть расценено как преступное, суд привел доводы относительно незначительности ущерба в размере 799,75 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам потерпевших, отмечая при этом, что сам по себе способ изъятия осужденным чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Анализируя далее эти обстоятельства, суд, сославшись на изъятие М. чужого имущества из приведенной им в пригодное для использования по назначению состояние части жилого дома, в период, когда фактически в ней никто не проживал, пришел к выводу об отсутствии реального нарушения чьего-либо права на неприкосновенность жилища и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища, а как следует из материалов дела и установлено судом, М. проник в жилище именно с целью кражи чужого имущества, демонтировав при этом запорное устройство двери дома.

Вопреки приведенному в приговоре суждению, внесение осужденным улучшений в данное жилище в период его проживания там не снижает общественной опасности содеянного, поскольку после смены запорного устройства он утратил право свободного доступа в дом, а разрешение от собственников или проживающих в нем лиц на пребывание в этом жилище он не получал.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически суд признал содеянное М. малозначительным исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, без надлежащего учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оценив неразрывно связанный с ним квалифицирующий признак, как отдельно совершенное деяние.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ являются основанием к отмене приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 января 2023 года в отношении М. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Принимая во внимание, что М. был оправдан, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные представление заместителя прокурора Саратовской области ФИО14 и жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 января 2023 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ершовский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: