Решение по делу № 2-1265/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 июля 2020 года                                                                  г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре - Воронкиной А.О.,

с участием истца – Клименко А.М.,

представителей истца – Пураса А.В., Васильченко В.В.,

прокурора - Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Клименко ... к ООО «Стандарт-Строй» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко А.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Стандарт-Строй» и просит признать незаконным и отменить приказ ... об увольнении, восстановить истца на работе в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 10.05.2018 года на основании приказа ... Клименко А.М. была принята в структурное подразделение «бухгалтерия» в ООО «Стандарт-строй» на должность бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке ... на основании приказа ... истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Указанный приказ истцу не был вручен, 24.04.2020 г. истцу была выдана трудовая книжка, содержащая оспариваемую запись, полный расчет с истцом был произведен только 27.04.2020 г. Истец считает увольнение незаконным, кроме того указывает, что нарушена процедура увольнения, с актом служебной проверки ее не знакомили, объяснения не отбирали.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. истец Клименко А.М. принята на работу в ООО «Стандарт-Строй» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ... ...тд и приказом о приеме на работу от ...

Согласно приказу ... от ... Клименко А.М. была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя по пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основания к увольнению в приказе не указаны.

Как следует из письменных возражений ответчика, основанием для увольнения истца, послужила служебная проверка, по результатам которой составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что Клименко А.М. не организованы учет и хранение путевых листов, чем нарушены требования приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения ... корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд приходит к выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение работника в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия. Однако данные доказательства ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании истец отрицала факт нарушения заполнения и хранения ею путевых листов.

При этом объяснений по поводу нарушения заполнения и хранения путевых листов ответчиком у истца не было истребовано, служебная проверка либо инвентаризация для установления вины истца в ненадлежащем составлении данных документов работодателем не проведена, с актом выборочной проверки истец не ознакомлена.

Как было указано ранее, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Имеющийся в материалах дела акт от 23.04.2020 года об отказе истца дать объяснения, подписанный заместителем директора ... и заместителем главного инженера по персоналу ..., не свидетельствует об истребовании работодателем объяснений у работника.

Истец отрицает составление такого акта в ее присутствии, а также отрицает затребование работодателем ее объяснений относительно оснований увольнения.

Доказательств затребования у работника письменного объяснения, ответчик не предоставил. Явку лиц в судебное заседание, которые подписывали вышеуказанный акт, для дачи пояснений ответчик не обеспечил.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, должны быть достаточно обоснованы и подтверждены объективными данными.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обязательным условием наступления таковой.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств виновных действий Клименко А.М., которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ней, ответчиком в суд не представлено, порядок увольнения нарушен, при этом выявление факта неправильного заполнения путевого листа недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд в силу статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации признает незаконным приказ об увольнении истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания приказа об увольнении незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Клименко А.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок по момент фактического восстановления на работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание изложенные выше обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 30000 рублей.

                                                        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (600 руб. за требования неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера).

                                                        Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                        Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

                                                        Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                        Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился к адвокату ..., с которым 28.04.2020 заключила договор на оказание юридических услуг ...

                                                        Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ....

                                                        Учитывая объём проделанной представителем истца работы: подготовка и подача искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств, уточнении исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ... – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Стандарт-Строй» №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Клименко ... (увольнении).

Восстановить ... на работе в ООО «Стандарт-Строй» в должности бухгалтера.

Обязать ООО «Стандарт-Строй» выплатить Клименко ... средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2020 года по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу Клименко ... в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                          А.С. Лемешко