Решение по делу № 2-185/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                           Улицкой Н.В.,

при секретаре                                                                      Грошевой И.В.,

с участием представителя истца Абрамова А.В., представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» Архипова А.А.

19 марта 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Шевченко А.В. к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2016 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, напротив дома №18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Воробьева А.М., управлявшего транспортным средством Камаз г/н №, и Шевченко А.В. управлявшего транспортным средством Great Wall CC г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Great Wall CC г/н №, принадлежащее ему получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Воробьев А.М., управлявший транспортным средством Камаз г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Воробьева А.М. застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

12.12.2016 года он обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о возмещении убытков заявление с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, которое было получено ответчиком 20.12.2016 года.

Вместе с тем, ответчик страховую сумму не выплатил, выездной осмотр не произвел.

Истец провел независимую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 309 рублей. Кроме того, им также была организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, которая составляет согласно заключению 13 036 рублей.

Им в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия с приложенными документами, в том числе с экспертными заключениями.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения 82 345 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в размере 82345 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Шевченко А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» Архипов А.А. в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Воробьев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, напротив дома №18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Воробьева А.М., управлявшего транспортным средством Камаз г/н №, и Шевченко А.В., управлявшего транспортным средством Great Wall CC г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Great Wall CC г/н №, принадлежащее Шевченко А.В. получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Воробьев А.М., управлявший транспортным средством Камаз г/н №, нарушавший п. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами дела, а именно копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Воробьева А.М. застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

12.12.2016 года Шевченко А.В. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о возмещении убытков, заявление с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил все условия необходимые для получения страхового возмещения.

Однако заявление Шевченко А.В. было оставлено ответчиком без ответа.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 69309 рублей (л.д.20-38), утрата товарной стоимости 13 036 рублей (л.д.39-48).

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени на претензию ответчик не ответил, выплат не произвел (л.д.17-19).

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 69 309 рублей.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 13036 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля указанной суммы также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые истцом по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей(л.д.38) и расходы произведенные по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей(л.д.48), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 82345 рублей 00 коп. за каждый день просрочки с 201.01.2017 г. по 01.05.2017 года.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, вместе су тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 45000 рублей, в остальной части о взыскании неустойки в размере 37345 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 172 рублей 50 копеек (82345 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере           5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части в размере 4000 рублей отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в остальной части в размере 5000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4386 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко А.В. к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу Шевченко А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 69309 рублей 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 13036 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; неустойку в размере 45000 рублей; штраф в размере 41 172 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 4386 рублей 90 копеек.

Шевченко А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме превышающей 1000 рублей, то есть в размере 4000 рублей, в части взыскания неустойки в сумме превышающей 45 000 рублей, то есть в размере 37 345 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя в части превышающей 5000 рублей, то есть в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Председательствующий                                                           Улицкая Н.В.