Решение по делу № 33-2001/2023 от 26.07.2023

Судья Одинцов В.В.                                                         К делу № 33-2001/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1035/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2023 года                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненному несовершеннолетнему удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО5 в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО14 и заключение прокурора Яриджанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 И.И. обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненному несовершеннолетнему.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> около школы № произошла драка между ФИО1 и его одноклассниками ФИО21 Саидом и ФИО22 ФИО7 на фоне конфликта, который произошел в классе. После окончания уроков, ФИО1 вышел из школы, зашел в магазин и находился там около двух минут. После того, как он вышел из магазина, увидел ФИО22 ФИО7 и ФИО21 Саида, которые там стояли и ждали его. В этот момент ФИО22 ФИО7 спустился с велосипеда, подошел к ФИО1 и ударил его в область руки, ФИО1 стал отбиваться, между ними произошла драка. ФИО3 не смог убежать, ФИО22 ФИО7 схватил его за ноги ФИО1 пытался освободится, а ФИО28 с разбега толкнул его. Этим действием, сбив его с ног. В результате чего ФИО1 упал. При этом, когда ФИО7 лежал на земле, ФИО27 и ФИО22 ФИО7 наносили ему удары в разные части тела. После драки истец обратилась в отделение полиции <адрес> о привлечении указанных лиц к ответственности. Было выдано направление на проведение судебно-медицинского освидетельствования по жалобам на боль в руке. Оказалось что у ФИО1 перелом руки. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «ФИО8 И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости со смешением отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности области правового локтевого сустава. Закрытый перелом лучевой кости со смещением влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения возникли в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении на обследование, потерпевшим».

В следствие чего, ФИО1 был наложен гипс. Так как потом началась пандемия и все ученики ушли на дистанционное обучение. Все это время ФИО1 испытывал физические страдания, рука постоянно болела. Полноценно что-то делать он не мог. Из-за пандемии истец не с ребенком не могли попасть к врачам, их отсылали из одной больницы в другую, так как многие отделения переделывали под ковидные отделения. После снятия гипса, в июне 2020 года, ФИО1 прошел курс реабилитации в детском лечебно-реабилитационном центре города Краснодара. Там он проходил ЛФК, массаж, электрофорез, парафинотерапия. Всё это занимало много времени, а так же ребенок испытывал нравственные страдания.

За все это время родители ФИО23 и ФИО22 ФИО7 не поинтересовались состоянием ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции поселка Яблоновский был заведено дело по факту избиения ФИО1, но до настоящего времени никакого решения вынесено не было. Собрались характеристики с мест жительства, учебы, дознаватель проводил опрос ребят, с которым произошла драка, они крайне отрицательно отзывались о сыне истца. Прокурор Тахтамукайского района отменяет постановления инспектора отдела полиции пос. Яблоновский, указывая, что нужно сделать, но до настоящего времени дело не сдвинулось с мертвой точки.

Истец считает, что её сыну и ей причинены нравственные и физические страдания. При переломе руки ФИО7 не мог спокойно спать ночью, не мог себя обслуживать сам в полной мере. Они вынуждены были обращаться ряду специалистов для улучшения его состояния.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО5 в её пользу 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного её сыну. Взыскать с ФИО6 в её пользу 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного её сыну.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивании и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности Галинская С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил иске отказать.

Помощник прокурора Волковой К.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, то есть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления.

Настоящим постановлением установлено, что в ходе проведения проверки, опрошенный в присутствии матери малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пришел в МБОУ СШ № <адрес>, где является учащимся и приступил к занятиям. В тот момент, ему сказали, что он дежурный по классу и когда зашел в класс, он увидел ФИО25, который стоял и вытирал доску. Когда он подошел ФИО26 ему сказал, что он дежурный и после чего он ушел. В обеденное время, он находился в столовой, в этот момент, к нему подошел ФИО24 и сказал, что тот сидит на его месте, и ФИО3 он пересел. Однако, ФИО7 не стал пересаживаться. После окончания уроков, он вышел со школы и направился в сторону магазина, куда в последующем он зашел и находятся около 2 мин. После того, как он вышел из магазина, увидел ФИО22 ФИО7 и ФИО21 Саида, которые там стояли и его дожидались. В этот момент ФИО22 ФИО7 спустился с велосипеда, подошел к нему и ударил его в область руки, он в свою очередь начал его бить по спине, и между ними произошла драка. Чтобы он не смог убежать, ФИО22 ФИО7 схватился за его ногу, а ФИО21 Саид, чтобы их разнять подбежал и толкнул ФИО1, в результате чего, он упал и у него сильно разболелась левая рука. При этом, со слов ФИО1, ФИО22 ФИО7 пока он лежал на земле, наносил ему удары в разные части тела. Спустя некоторое время, они успокоились и ушли.

11.03.2020 года малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен в бюро судебно-медицинских исследовании, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании акта № от 12.03,2020 года малолетнему ФИО29 причинены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти со смещением отломков, кровоподтека и ссадины наружной поверхности области правого локтевого сустава. Закрытый перелом лучевой кости со смещением влечет за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Кровоподтек и ссадина наружной поверхности области правого локтевого сустава не влекут за собой причинения вреда здоровью. Указанные повреждения возникли в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО21 Саид, ФИО22 ФИО7 на момент причинения вреда 11 марта 2016 года ФИО1 являлись малолетними, не достигшими четырнадцати лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в результате причинения телесных повреждений был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Ответственным за возмещение данного вреда являются ФИО6 и ФИО5, как родители причинителей вреда.

Что касается размеров компенсации морального вреда, то необходимо исходить из следующих положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию, соответствует характеру и степени их физических и нравственных страданий, характеру полученных потерпевшим телесных повреждений.

Взысканные суммы соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, что вред был причинен в результате умышленных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков