Решение по делу № 33-3283/2018 от 15.08.2018

Судья Петухов Д.В. Дело № 33-3283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Евгении Александровны, Карпеченковой Валентины Ивановны, Охотникова Вячеслава Викторовича к Башкатову Дмитрию Вячеславовичу, Азаровой Фаине Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Башкатова Дмитрия Вячеславовича, а также по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Алексеева Александра Геннадьевича и Алексеева Романа Геннадьевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя третьего лица ООО «Норд-1» Осиповой А.А., судебная коллегия

Установила:

Герасимова Е.А., Карпеченкова В.И., Охотников В.В. обратились в суд к Башкатову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного в очно-заочной форме с 31.07.2017 по 14.08.2017 и оформленного протоколом № 1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме и в названном собрании, инициированным собственником ... Башкатовым Д.В., не участвовали, о проведении собрания надлежаще не уведомлялись, узнали о нем в октябре 2017 года из предъявленного к ним иска управляющей организации дома ООО «Норд-1» о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом. Из приложенной к иску ООО «Норд-1» копии протокола общего собрания истцам стало известно о принятых на нем решениях, в том числе о переизбрании новой управляющей компании ООО «Наш дом», с чем не согласны. Полагают, что принятые указанным собранием решения должны быть признаны недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, что установлено по результатам проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция» (41,89 % вместо указанных в протоколе 55 %), а также допущены нарушения при созыве собрания и оформлении протокола.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Герасимова Е.А., Карпеченкова В.И., Охотников В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Башкатов Д.В. и его представитель Корнеев С.Ю. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решения собрания недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом» - Воробьев В.И. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-1» - Осипова А.А. против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ястребов М.П., Сидоркин С.Т., Рукавишникова Л.А., Кузнецов Н.И. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчица Азарова Ф.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области, собственники жилых помещений многоквартирного дома Баврин А.Г., Захаров А.В., Карпеченкова Е.В., Маркова Л.В., Матвейкина З.П., Маркелов В.В., Павлова Т.М., Сафонова Н.В., Самуйленкова Н.С., Абдулоев И.Х., Егоренкова Н.В., Петрова Е.А., Шевцова Л.О., Ожиганова Т.В., Азаров В.И., Якунина Г.П., Ольховикова В.А., Шмелева З.Т., Ануфриев Н.В., Бондаренко О.М., Володин С.В., Горшков С.О., Королев Ю.Е., Комарова Е.Е., Королева Г.Г., Костенко В.И., Новичихина Р.Б., Соколова А.Д., Соловьева Т.А., Красногирь Н.С., Крутских В.А., Орлова Т.В., Астахов М.Ю., Зуева Л.И., Кулиев М.Н. оглы, Кузьменкова Т.М., Мухоморина А.А., Пушкарева Н.А., Ахмедов В.Г., Юхарева И.В., Петракова В.С., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, их извещение признано судом надлежащим, Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2018 года иск удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... от 14 августа 2017 (в решении ошибочно указано 2018) года. С Башкатова Д.В., Азаровой Ф.П. в пользу Герасимовой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Башкатов Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на то, что судом не учтены голоса в количестве 210,55, принадлежащие собственнику 1/2 доли нежилого помещения Алексеева А.Г., за которого по доверенности голосовал Алексеев Р.Г., решение не содержит выводов о наличии либо отсутствии кворума на собрании, не приведен подсчет голосов, которые приняты судом; не учтено, что оспариваемое решение не нарушает прав истцов, их голоса не имели решающего значения, поскольку даже если исключить бюллетени по ... (62,5 кв.м), ... (29,5 кв.м) и ... (61,3 кв.м) проголосовали не менее 51%, т.е. кворум имелся.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Г., Алексеев Р.Г., не привлеченные к участию в деле, указав, что судом фактически разрешен вопрос и об их правах и обязанностях как собственников нежилого помещения в данном многоквартирном доме, также просят отменить решение, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях истцов Охотникова В.В. и Карпеченковой В.И., а также третьего лица ООО «Норд-1» на апелляционную жалобу ответчика Башкатова Д.В., полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-1» Осипова А.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу Башкатова Д.В., полагала доверенность Алексеева А.Г., выданную брату Алексееву Р.Г., не имеющей юридической силы, поэтому голоса Алексеева А.Г. не подлежащими учету при голосовании. Также считала, что бюллетени по квартирам № не подлежат учету, поскольку площади помещений в бюллетенях не совпадают с площадями по документам, по квартирам №№ полагала бюллетени поддельными, но документальных доказательств тому не имеется. При исключении голосов по указанным помещениям кворум на собрании отсутствовал.

Истцы Герасимова Е.А., Карпеченкова В.И., Охотников В.В., ответчики Башкатов Д.В., Азарова Ф.П., третьи лица Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области, ООО «Наш дом» (в настоящее время ООО «Регион 67»), Ястребов М.П., Сидоркин С.Т., Рукавишникова Л.А., Кузнецов Н.И., Баврин А.Г., Захаров А.В., Карпеченкова Е.В., Маркова Л.В., Матвейкина З.П., Маркелов В.В., Павлова Т.М., Сафонова Н.В., Самуйленкова Н.С., Абдулоев И.Х., Егоренкова Н.В., Петрова Е.А., Шевцова Л.О., Ожиганова Т.В., Азаров В.И., Якунина Г.П., Ольховикова В.А., Шмелева З.Т., Ануфриев Н.В., Бондаренко О.М., Володин С.В., Горшков С.О., Королев Ю.Е., Комарова Е.Е., Королева Г.Г., Костенко В.И., Новичихина Р.Б., Соколова А.Д., Соловьева Т.А., Красногирь Н.С., Крутских В.А., Орлова Т.В., Астахов М.Ю., Зуева Л.И., Кулиев М.Н. оглы, Кузьменкова Т.М., Мухоморина А.А., Пушкарева Н.А., Ахмедов В.Г., Юхарева И.В., Петракова В.С., а также подавшие апелляционную жалобу Алексеев А.Г. и Алексеев Р.Г., не являвшиеся участниками процесса, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44, ст.44.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в частности, посредством очного-заочного голосования.

К компетенции общего собрания относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.2-4 ст.45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч.1, 3, 6 ст.46, ч.1 ст.37, ч.ч.3-4, 5.1 ст.48 ЖК РФ, п.п.1, 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал нротив принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.п.3, 4, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются собственноручные подписи председательствующего на общем собрании, лиц, проводивших подсчет голосов, а также секретаря общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований (п.19 Требований).

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится и решение собственников помещений в многоквартирном доме, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ, п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Герасимова Е.А., Карпеченкова В.И., Охотников В.В. являются собственниками жилых помещений (квартир) № соответственно, в многоквартирном ....

Согласно представленному в дело протоколу № 1 от 14.08.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., в период с 31.07.2017 по 14.08.2017 в форме очно-заочного голосования состоялось созванное по инициативе Башкатова Д.В., являющегося собственником жилого помещения (квартиры) № в указанном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме с повесткой дня по следующим вопросам: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подписания протокола общего собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) расторжение договора управления с ООО «Норд-1»; 4) выбор управляющей компании ООО «Наш дом»; 5) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017-2018 г.г. и заключение договора с ООО «Наш дом»; 6) выбор (подтверждение полномочий) председателя, членов совета дома; 7) место хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что на дату проведения собрания в указанном многоквартирном доме собственники владели помещениями общей площадью 3439,41 кв.м (100% голосов), в том числе: 3174,57 – площадь помещений в собственности граждан и юридических лиц, 264,84 кв.м – площадь помещений в муниципальной собственности.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений – 1141,69 голосов, собственники нежилых помещений – 752,5 голосов (нежилое помещение площадью 421,1 кв.м, принадлежащее Алексееву А.Г. и Алексееву Р.Г. в равных долях + нежилое помещение 331,4 кв.м, принадлежащее ООО «Эстет-Вязьма»), т.е. всего 1894,19 голосов, что составляет 55% голосов от их общего количества.

По вопросу № 1 «за» председателя собрания Башкатова Д.В., секретаря собрания Азарову Ф.П. проголосовали 1796,99 голосов, «против» - 97,2 голоса, «воздержались» - 0; по вопросу № 2 «за» председателя счетной комиссии Башкатова Д.В., секретаря счетной комиссии Азарову Ф.П. проголосовали 1796,99 кв.м., «против» - 97,2 кв.м., «воздержались» - 0; по вопросу № 3 «за» проголосовали 1796,99 кв.м., «против» - 97,2, «воздержались» - 0; по вопросу № 4 «за» проголосовали 1796,99 кв.м., «против» - 97,2, «воздержались» - 0; по вопросу № 5 «за» утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2017-2018 г.г. 14 руб. 93 коп. проголосовали 1796,99 кв.м., «против» - 97,2, «воздержались» - 0; по вопросу № 6 «за» председателя совета дома Башкатова Д.В. проголосовали 1796,99 кв.м., «против» - 97,2, «воздержались» - 0; по вопросу № 7 о выборе места хранения протоколов общего собрания – ... по ул.... «за» проголосовали 1796,99 кв.м., «против» - 97,2, «воздержались» - 0. Решения по всем вопросам приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований закона при оформлении протокола собрания, уведомления о проведении собрания и об итогах голосования, при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем признал решение общего собрания недействительным, решил вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Делая вывод об отсутствии кворума собрания, суд, признав бюллетени по муниципальным квартирам, нежилому помещению 331,4 кв.м, а также по находящимся в собственности квартирам ... подлежащими учету при подсчете голосов, установив нарушения при оформлении ряда бюллетеней, тем не менее, свой расчет кворума не привел. В решении суда имеется лишь ссылка на результат подсчета кворума ГУ «Государственная жилищная инспекция» по результатам проведенной ею проверки, которая пришла к выводу о том, что проголосовало 41,89%, исключив при этом голоса по муниципальным квартирам. Исходя из этого результата при подсчете кворума, иных результатов судом не приведено, решение суда противоречиво, поскольку в этот результат не вошли голоса по муниципальному жилью, в то время, как суд сделал вывод о зачете этих голосов Администрации муниципального образования.

Суд признал оформленными с нарушениями бюллетени по квартирам ..., а также в части 1/2 доли по нежилому помещению Алексеевых.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении оформления бюллетеней по ... (ФИО35) и п░ ... (░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 62,5 ░ 29,5 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░ (░░░░) . ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░61 ░ ░░░░ ░░░62 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 29,5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (... – 61,07 ░░.░ (░░ 15,27 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ... – 55,67 ░░.░; ... – 64,7 ░░.░) (░.░.215,223,233 ░.2);

- ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 61,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,5 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.224 ░.2);

- ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 61,3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2001, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.208 ░.2);

- ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ (░.░.40 ░.3).

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 421,1 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ (210,55 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2017, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.52 ░.3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1802,19 (1894,19 – 62,5 – 29,5), ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1719 + 1 ░░░░░ (░.3 ░░. 45 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 2512/59 ░░ 26.10.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.17 ░░. ░.2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 181.3 – 181.5 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: