Решение по делу № 2а-842/2016 от 08.09.2016

Дело № 2а-842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         10 октября 2016 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцева А,А. к Увельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Бойцовой О.С. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее – Увельского РОСП) Бойцовой О.С. при совершении исполнительных действий по жалобе от 30 мая 2016 года незаконными.

В обоснование заявления указал на то что, 30 мая 2016 года на имя начальника Увельского РОСП подана жалоба, в которой он просил привлечь к административной ответственности должника ФИО1 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает действия судебного пристава-исполнителя Бойцовой О.С. при совершении исполнительных действий для дачи ответа на жалобу незаконными, а именно, судебным приставом взято объяснение не с должника ФИО1 а его сотрудника ФИО2А., который являлся понятым при составлении акта описи и ареста имущества от 23 мая 2016 года; судебным приставом-исполнителем не было опечатано все имущество, указанное в акте описи и ареста имущества. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бойцовой О.С. воспрепятствуют взысканию долга в судебном порядке, поскольку до настоящего времени решение суда ФИО1. не исполняется.

В судебном заседании административный истец Старцев А.А. на удовлетворении заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца Босенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указала на то, что судебным приставом-исполнителем Бойцовой О.С. был наложен арест на имущество должника ФИО11, несмотря на это должник продолжает использовать арестованное имущество, в связи с чем, Старцев А.А. просил привлечь должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава, опечатать арестованное имущество, чего Бойцовой О.С. сделано не было. Кроме того, в ходе работы по жалобе судебным приставом не было взято объяснение у должника.

В судебном заседании представитель Увельского РОСП судебный пристав-исполнитель Дербина Ю.А. с административным исковым заявлением не согласилась. Указала на то, что по поручению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО11. Иных поручений от судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, не поступало. Оснований для привлечения ФИО8 к ответственности не имелось. Нарушений положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Бойцовой О.С. не допущено. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Бойцова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Кочнев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года, на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Советским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кочнева И.А. о взыскании денежной суммы в размере 279274 рубля 63 копейки в пользу взыскателя Старцева А.А. (л.д.46-47).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 Н.В. 11 мая 2016 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника: Бульдозер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося на территории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1500000 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, в границах Рождественского поселения, территория КХ АГРОС 2, а также при наличии, наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № и иное имущество, принадлежащее должнику. При выявлении места жительства должника наложить арест на имущество по месту жительства (л.д. 48 оборот).

11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП Бойцовой О.С. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Кочневу И.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 49). 13 мая 2016 года произведен арест земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1500000 кв.м. с кадастровым номером 74:21:040:7002:27, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, в границах Рождественского поселения, территория к/х АГРОС -2. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Кочневу И.А. с правом беспрепятственного пользования (л.д.51-52).

13 мая 2016 года отобрано объяснение у Кочнева И.А. (л.д. 25).

Кроме того, 23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП Бойцовой О.С. произведен арест земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1500000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, в границах Рождественского поселения, территория к/х АГРОС -2, двух ангаров (складских помещений) из профнастила, кирпичного капитального строения, шлакоблочного капитального строения, зерноочистительной машины без права пользования имуществом должника о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 53-54).

30 мая 2016 года Старцев А.А. обратился в Увельский РОСП с жалобой, в которой указал на использование должником Кочневым И.А. арестованного имущества в связи с чем просил привлечь Кочнева И.А, на основании ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к ответственности, произвести опечатку строений, указанных в акте описи и ареста (л.д. 8).

Проверяя доводы жалобы судебным приставом Увельского РОСП Бойцовой О.С. был произведен выход на территорию АГРОС -2, в ходе которого произведен выезд на земельный участок, установлено, что земельный участок не вспахан, сельскохозяйственные работы не ведутся, произведена опечатка железных построек, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24 июня 2015 года (л.д. 24), отобрано объяснение у работника АГРОС -2 ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=1590577&s_text=%20%27%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0,%20%E7%E0%EF%F0%E5%F2%27" \l "a114" приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения поручений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, проверялись доводы жалобы Старцева А.А..

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ Старцев А.А. не представил суду доказательства наличия правовых оснований для привлечении должника Кочнева И.А. к ответственности, как и не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП Бойцовой О.В. нарушены права взыскателя Старцева А.А.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не произвел опечатывание всех складских помещений, указанных в акте описи имущества от 23 мая 2016 года не свидетельствует о бездействии судебного пристава Бойцовой О.С. и нарушении ею требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из акта о наложении ареста на имущество от 23 мая 2016 года, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имущества должника.

При этом, положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязательного требования при наложении ареста на имущество должника произвести опечатывание этого имущества.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП Бойцовой О.В. при выполнении судебного поручения и ответа на жалобу Старцева А.А.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований Старцева А.А.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Старцева А.А. к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП по Челябинской области Бойцовой О.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава при совершении исполнительных действий по жалобе от 30 мая 2016 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Т. Рогачева