Решение от 19.08.2022 по делу № 2-1383/2022 от 24.06.2022

    Дело №

    УИД №RS0№-26

     РЕШЕНИЕ

             ИФИО1

19 августа 2022 года                                                                                            <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО11, выступающей на основании ордера № С259910 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО12, выступающего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 254856 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, выступающего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 859 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, используя принадлежащий ей мобильный телефон, зашла в установленное на нем приложение «Авито» с целью найти торговый павильон, для торговли куриной продукцией. Так, она обнаружила объявление о продаже торговых павильонов № и 155 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данные павильоны находились на рынке, ее заинтересовало объявление, цена за указанные павильоны составляли 650 000 рублей.

    Связавшись с абонентским номером по телефону 89288290187, указанным в объявлении, на звонок ответила ранее незнакомая истице женщина, представившаяся Валентиной Андреевной. Валентина Андреевна сообщила истице ФИО2, что указанные в объявлении на «Авито» торговые павильоны действительно продаются. В этот же день истица ФИО2 приехала к указанным торговым павильонам, осмотрела их и договорилась с Валентиной ФИО2 о цене продажи за павильоны, которая составляла 550 000 руб.

ФИО2 решила приобрести в собственность данные торговые павильоны, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.12 мин. в счет задатка, осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ответчицы ФИО3 Перевод денежных средств в размере 10 000 рублей был осуществлен посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Данный перевод был осуществлен по указанию ФИО5 Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны не заключали. После чего, ФИО2 и ФИО5 договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ей оставшуюся часть суммы в размере 540 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, связавшись с ФИО5 по абонентскому номеру 89288290187, сообщила ей о том, что готова заплатить оставшуюся часть суммы в размере 540 000 рублей, однако, в связи с тем, что ФИО5 заболела, то последняя просила передать указанную сумму в размере 540 000 рублей ее дочери - ответчице ФИО3, на чей расчетный счет был сделан перевод денежной суммы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в дополнительном офисе Отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 сняла со своего вклада денежные средства в сумме 540 000 рублей и в отделении Сбербанка передала указанную денежную сумму наличными ответчице ФИО3 После получения денежной суммы в размере 540 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 направились в администрацию рынка, расположенную по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ИП ФИО6, задним числом от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора аренды нежилых помещений №-П и №-П. После заключения договоров аренды на указанные павильоны, ФИО2 и ФИО3 покинули администрацию рынка <адрес>.

ФИО2 на момент перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей и передачи денежных средств в размере 540 000 рублей ответчице ФИО3, не знала о том, что спорные торговые павильоны находятся в собственности у ИП ФИО6, и ей нужно будет платить ежемесячно арендную плату, т.к. со слов матери ответчицы - ФИО5, полагала, что указанные торговые павильоны принадлежат на праве собственности ФИО5 Сама же ФИО5 ей не сообщила, что указанные торговые павильоны принадлежат на праве собственности ИП ФИО6

    Каких-либо расписок о получении денежных средств в размере 550 000 рублей ответчица ФИО3, истице не писала. На просьбу истицы написать расписку о получении денежных средств в размере 550 000 рублей ответчица ФИО3 и ее мать ФИО5 ответили отказом. Договоры купли - продажи недвижимого имущества между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО3 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 по результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления. Опрошенная в ходе проверки ответчица, ФИО3, подтвердила факт получения денежной суммы в размере 550 000 рублей.

    В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

    Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

    Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

    Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства в размере 550 000 рублей подлежат возврату.

    В п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 550 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36859,86 рублей.

    При подаче иска в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9069,00 рублей.

    Просит суд:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36859 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что осуществляла торговую деятельность по реализации куриной продукции в спорных павильонах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенным с администрацией рынка договорам аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что она закончила работать ДД.ММ.ГГГГ, закрыла ИП, продолжала вносить арендную плату до истечения договоров аренды по 720 рублей в день, поскольку была в замешательстве и не знала, что с этим делать. За расторжением договоров аренды она не обращалась. Решила прекратить свою торговую деятельность, в связи с тем, что ее не устроили условия работы. Утверждает, что приобретала в собственность именно павильоны, а не находящееся оборудование в них. На момент ее приезда для осмотра торговых павильонов, там находилось два холодильника витринных, морозильная камера из пластика, два маленьких стола, три стула (два пластиковых, один деревянный), калорифер, весы, тумбочка. Все это очень старое. Были подносы алюминиевые и три пластиковых, 10 штук алюминиевых чашек для продукции, несколько ножей. В течение ее деятельности она пользовалась указанным оборудованием и иными вещами. Она не знала, что ей придётся заключать договоры аренды торговых точек. После их заключения она не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей, так как растерялась. Договоры аренды павильонов подписала не читая.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Она пояснила, что ее доверительница дала в суде пояснения, аналогичные пояснениям при подаче заявления о преступлении в ОМВД <адрес>, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять ко вниманию, что истец не имеет юридического образования и в силу своей доверчивости, неправильно оценив обстоятельства, она действительно, как думала, покупала павильоны. Документов, подтверждающих продажу и передачу оборудования, его оценку, технические характеристики, его исправность, а также документов, подтверждающих, что это оборудование принадлежит на праве собственности непосредственно самому ответчику в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано следующее.

    Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО5 (мать ответчика) в период с 2013 года по август 2021 г. осуществляла деятельность по реализации продукции на территории рынка «Центральный» <адрес>. С этой целью ею в 2013 г. были арендованы нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу: <адрес> В связи с тем, что на момент заключения договоров ФИО5 не имела статуса «индивидуальный предприниматель», она попросила свою сестру ФИО8 заключить с ИП «ФИО6» договоры аренды указанных помещений.

    В виду обстоятельств, в августе 2021 г. ФИО5 решила прекратить реализацию продукции на территории рынка «Центральный» в <адрес>, в связи с чем, ей было подано объявление о продаже торгового оборудования с переуступкой права аренды нежилого помещения в торговом комплексе по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при встрече истца с ФИО5 на территории рынка «Центральный» <адрес>, истцом были осмотрены торговые павильоны и находящееся в них торговое оборудование. В связи с тем, что истец выразил согласие на приобретение указанного оборудования и права аренды, арендатор по договору ФИО8 подала заявление в дирекцию рынка о расторжении договора аренды и переуступке права аренды истцу.

    В подтверждение заключения договора купли-продажи оборудования истец по просьбе ФИО5 перечислил денежные средства на счет ответчика в качестве аванса в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму истец пообещал выплатить после заключения договора аренды торгового павильона, расположенного в торговом комплексе по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП «ФИО9» заключен договор аренды №-П нежилого помещения и Договор аренды №-П нежилого помещения.

    В связи с тем, что ФИО5 была госпитализирована с диагнозом «covid 19» и не имела возможности получить оставшуюся сумму по договору купли-продажи, она попросила истца передать денежные средства ее дочери - ответчику по настоящему иску.

    В соответствии с ч. 3 ст. 154 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (Истец исходя из своих пояснений приступила к осуществлению предпринимательской деятельности, осуществляла ее в течение 1,5 месяцев, производила оплату за аренду торговых павильонов, пользовалась приобретенным имуществом, находящимся в торговом павильоне, т.е. своими действиями подтверждает исполнение договора). Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора.

    Как следует из искового заявления, а также из приобщенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 и ФИО5 согласовали цену договора в размере 550 000 рублей, т.е. ниже той суммы, которая была указана в объявлении.

    Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «из указанных положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным».

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

    В соответствии со ст. 159 ГК РФ, если не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

    Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Как следует из искового заявления, ФИО2 не оспаривает факт заключения сделки, а лишь не согласна с условиями о предмете сделки. При этом, законодательством РФ обязанность заключения договора купли-продажи оборудования в письменной форме прямо не предусмотрена.

    Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения («Обзор судебной практики №» утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Как указано в исковом заявлении и следует из фактических обстоятельств дела, ФИО5 уполномочила ответчика ФИО3 получить денежные средства в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи. При этом, сам истец на момент заключения договора купли-продажи и передаче денежных средств каких-либо возражений относительно данного факта не заявлял.

    В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Полученные ответчиком по сделке денежные средства были переданы ФИО5 как стороне по заключенной сделке.

    Таким образом, следует, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен устный договор купли-продажи оборудования, а ответчик являлась лишь представителем ФИО5, уполномоченной ею на получение денежных средств.

    На основании изложенного ответчик считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Он пояснил, что причина, по которой истец решила обратиться в суд, является то обстоятельство, что ее не устроили условия работы, это ее первый опыт в бизнесе. Любой бизнес предусматривает риски, и это абсолютно нормально. Вполне возможно, что в процессе своей деятельности у истца стали возникать сложности в бизнесе, как и у всех. Это и послужило основанием для того, чтобы она приняла решение об уходе с рынка. Как пояснила сама истец, последней каплей стала невозможность оплачивать коммунальные платежи, а именно, в частности, потребление электроэнергии, плата за которую была высокой, в виду наличия двух или трех холодильников. Считает, что ФИО5 обязательства свои перед истцом выполнила в полном объеме, передала то имущество, которое, как пояснила истец, приняла и пользовалась им в своей деятельности. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 на вопросы суда и сторон пояснила, что она осуществляла торговую деятельность по реализации куриной продукции на рынке с 2014 года в спорных павильонах. Так как она не открывала на свое имя ИП, она попросила свою сестру ФИО8 заключить договоры аренды павильонов с администрацией рынка. В 2019 году она решила расшириться и сделать ремонт. Купила камеру и холодильники, сделала водопровод, канализацию. Из двух ларьков сделала один, установила перегородку, полы из плитки, стены из пластика, потолок и все прочее. В 2021 году она решила продать свой бизнес, полностью все с оборудованием и клиентской базой, так как у нее была больна лежачая мама, и совмещать работу и уход за ней было тяжело. Дали объявление. По объявлению пришла женщина – истец ФИО2 Она все посмотрела, ей все понравилось. Они договорились о задатке в 10 000 рублей. Она позвонила сестре ФИО8 и попросила ее расторгнуть договоры аренды, что та и сделала. После чего, она получила от ФИО2 задаток 10 000 рублей, денежные средства были перечислены на карту ее дочери ФИО3 При этом, она предложила оформить документально передачу денежных средств, но ФИО2 отказалась, поскольку доверяла ей. ФИО2 заключила договоры аренды павильонов в начале сентября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель заболела и попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сказала, что готова отдать остальную часть денег за все оборудование, но она была в очень тяжелом состоянии, и сказала, что та может отдать деньги ее дочери – ФИО3, что и было сделано. Ее выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, и дочь передала ей указанные денежные средства. Когда ФИО2 приходила посмотреть на помещения, свидетель ей все объяснила: сколько стоит в день аренда, как ее берут. Она очень хотела помочь. При передачи денежных средств акт приема-передачи оборудования не составлялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный по запросу суда, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. А ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

    В судебном заседании установлено, что ФИО5 (мать ответчика) в период с 2013 года по август 2021 г. осуществляла деятельность по реализации продукции на территории рынка «Центральный» <адрес>. С этой целью ею в 2013 г. были арендованы нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу: <адрес> В связи с тем, что на момент заключения договоров ФИО5 не имела статуса «индивидуальный предприниматель», она попросила свою сестру ФИО8 заключить с ИП «ФИО6» договоры аренды указанных помещений. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, в августе 2021 г. ФИО5 решила прекратить торговую деятельность по реализации продукции на территории рынка «Центральный» в <адрес>, в связи с чем, ей было подано объявление о продаже.

    В свою очередь, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в установленном на мобильном телефоне приложении «Авито» объявление о продаже. После чего, ФИО2 приехала к указанным торговым павильонам, осмотрела их и договорилась с ФИО5( свидетель) о цене, которая составляла 550 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет задатка, осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на ее имя, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ответчицы ФИО3 Перевод денежных средств в размере 10 000 рублей был осуществлен посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Данный перевод был осуществлен по указанию ФИО5 Предварительных договоров купли-продажи стороны не заключали. После чего, ФИО2 и ФИО5 договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ей оставшуюся часть суммы в размере 540 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, связавшись с ФИО5, сообщила ей о том, что готова заплатить оставшуюся часть суммы в размере 540 000 рублей, однако, в связи с тем, что ФИО5 заболела (была госпитализирована с диагнозом «covid 19», что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела), то последняя просила передать указанную сумму в размере 540 000 рублей ее дочери - ответчице ФИО3, на чей расчетный счет был сделан перевод денежной суммы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в дополнительном офисе Отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 сняла со своего вклада денежные средства в сумме 540 000 рублей и в отделении Сбербанка передала указанную денежную сумму наличными ответчице ФИО3 После получения денежной суммы в размере 540 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 направились в администрацию рынка, расположенную по адресу: <адрес> где между ФИО2 и ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора аренды нежилых помещений №-П и №-П. После заключения договоров аренды на указанные павильоны, ФИО2 и ФИО3 покинули администрацию рынка <адрес>.

    Данные обстоятельства, в том числе, передачу и получение денежных средств в размере 550 000 рублей стороны не оспаривают.

    Вместе с тем, истец ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывает в его обоснование, что денежные средства ею были переданы за приобретаемые в ее собственность павильоны, тогда как, сторона ответчика утверждает, что денежные средства были получены за оборудование, находящееся в спорных павильонах

    Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Центральный» <адрес>, ФИО2 были осмотрены торговые павильоны и находящееся в них торговое оборудование. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

    В соответствии с ч. 3 ст. 154 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (Истец исходя из своих пояснений приступила к осуществлению предпринимательской деятельности, осуществляла ее в течение 1,5 месяцев, производила оплату за аренду торговых павильонов, пользовалась приобретенным имуществом, находящимся в торговом павильоне, т.е. своими действиями подтверждает исполнение договора). Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора.

    Как установлено судом, ФИО2 и ФИО5 согласовали цену договора в размере 550 000 рублей, т.е. ниже той суммы, которая была указана в объявлении.

    Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «из указанных положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным».

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

    В соответствии со ст. 159 ГК РФ, если не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение письменной формы которых влечет их недействительность.

    Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд установил факт наличия между истцом ФИО2 и свидетелем ФИО5 договорных отношений, не смотря на отсутствие письменной формы договора.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца ФИО2 о том, что она приобретала у ФИО5 в собственность торговые павильоны, поскольку истец лично заключила договоры аренды спорных помещений, и ежедневно производила оплату в размере 720 рублей за их аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения («Обзор судебной практики №» утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Как установлено судом, следует из фактических обстоятельств дела, стороной истца не оспаривается, ФИО5 уполномочила ответчика ФИО3 получить денежные средства в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи. При этом, сам истец на момент заключения договора купли-продажи и передаче денежных средств каких-либо возражений относительно данного факта не заявлял. Указанные денежные средства были переданы ФИО5 Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, стороной истца суду не представлено.

    В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Полученные ответчиком ФИО3 по сделке денежные средства были переданы ФИО5 как стороне по заключенной сделке.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является подтверждением одновременно наличия трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, что могло служить основанием для удовлетворения иска.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии письменных доказательств в обоснование заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 859 рублей 86 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, то и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9069 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 859 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 069 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.