Решение по делу № 12-34/2025 от 20.01.2025

Дело № 12-34«а»/2025 мировой судья Судомойкина Е.В.

УИД 74MS0062-01-2024-003550-35 (по делу № 3-396/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года                   г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием привлекаемого лица С.П.Сучковой,

защитника Е.П.Чистяковой,

потерпевшей <ФИО>1,

представителя потерпевшего Ю.В.Поповой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1,

жалобу Сучковой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.12.2024г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.12.2024г. Сучкова С.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сучкова С.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что побои и физическую боль <ФИО>1 не причиняла, полагает, что <ФИО>1 оговаривает ее.

В судебном заседании привлекаемое лицо Сучкова С.П. и ее защитник на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить.

Привлекаемое лицо Сучкова С.П. при рассмотрении дела пояснила, что до февраля 2024г. работала в одной бригаде с <ФИО>1 та относилась к ней неприязненно, поскольку она не желала выполнять требования <ФИО>1., и последняя ей мстила, например, необоснованно жаловалась начальству на ее якобы плохую работу, в феврале 2024г. она была переведена в другую бригаду и старалась с <ФИО>1 избегать общения. Летом 2024г. она узнала, что <ФИО>1. распространяет слухи про ее семью, 29.08.2024г. она заступила в первую смену с 08:00 часов, отпросилась у вышестоящего должностного лица, чтобы сходить в отдел кадров, пришла в женскую раздевалку цеха, чтобы переодеть рабочую одежду и увидела там у шкафчика <ФИО>1., подошла к ней и спросила, зачем та распространяет слухи про ее семью, но <ФИО>1 данный факт отрицала, между ними возник словесный конфликт, с использованием нецензурных слов, при этом побоев <ФИО>1 она не причиняла, в ходе словесного конфликта она отошла к своему шкафчику, переоделась и ушла, не слышала со стороны шкафчика <ФИО>1 каких-нибудь стонов, шума. Минут через сорок она вернулась из отдела кадров, переоделась в раздевалке в рабочую одежду и пришла в цех, где узнала, что <ФИО>1 обвинила ее в причинении телесных повреждений. Полагает, что <ФИО>1 оговорила ее в надежде, что ее не возьмут на работу на заводе, так как она с тот момент переходила на другое место работы не переводом, а через увольнение.

Потерпевшая <ФИО>1 и ее представитель Попова Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что мировой судья законного и обоснованно привлек Сучкову С.П. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая <ФИО>1 при рассмотрении дела пояснила, что ранее в их бригаде работала Сучкова С.П., которая зарекомендовала себя как конфликтный человек, в декабре 2023г. у них решался вопрос о переводе бригады на 12-часовую смену, она собирала голоса по данному вопросу, и при разговоре об этом с Сучковой С.П. та высказала в ее адрес негативные личные характеристики, после чего она стала избегать общения с Сучковой С.П., затем последнюю по просьбе мастера и других работников их бригады перевели в другую бригаду. 29.08.2024г. в 08:00 у нее закончилась ночная смена, и она пришла в раздевалку цеха, приняла душ, пришла к своему шкафчику, за это время другие работники уже разошлись. Она стояла возле своего шкафчика лицом к нему, вытиралась полотенцем, услышала, что кто-то ругается, подняла голову и увидела, что к ней слева приближается Сучкова С.П., кричит в ее адрес что-то поводу своей семьи, угрожает, оскорбляет, она развернулась к Сучковой С.П. лицом и правой стороной тела к шкафчику, начала спрашивать о причинах поведения Сучковой С.П., а та в этот момент ладонью правой руки ударила ее по левой щеке, начала таскать ее за волосы, она стала отталкивать от себя Сучкову С.П. и ударилась правым плечом о свой шкафчик, а Сучкова С.П. хотела снова ударить ее по лицу, но она оттолкнулся от лица ее руку, и та ногтями пальцев правой руки поцарапала ей грудную клетку спереди слева от ключицы до молочной железы и левую руку ниже сгиба локтя. После этого Сучкова С.П. ушла в другую секцию к своему шкафчику, при этом между ними еще происходил словесный конфликт, Сучкова С.П. предлагала ей с использованием агрессивных жестов выйти за территорию завода и там поговорить, затем ушла. От действий Сучковой С.П. она испытала физическую боль, левая щека опухла и покраснела, царапины болели и кровоточили, на правом плече появился синяк. О случившемся она сообщила руководству и затем обратилась с заявлением в полицию.

УУП Отдела МВД России по Ашинскому району Хисамутдинов Т.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка не признавалась обязательной.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Сучковой С.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что она 29.08.2024г. около 08:20 часов в женской раздевалке ЛПЦ-2 ПАО «АМЗ» по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО>1 умышленно нанесла той один удар правой ладонью в область левой щеки, после поцарапала ногтями правой руки область левой части грудной клетки, чем причинила ей физическую боль.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в неоднократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае установление факта побоев осуществляется на основании немедицинских данных.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (например, сечение, щипание, вырывание волос и т.п.). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, который повлек причинение потерпевшему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.12.2024г. Сучкова С.П. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024г.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, выводы о виновности Сучковой С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 00003869 от 27.09.2024г., составленным в отношении Сучковой С.П. по ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым она ознакомилась, дала свои объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, копию протокола получила;

- из показаний свидетеля <ФИО>2 данных ей при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она вернулась по просьбе <ФИО>1 в цех и видела у той царапину;

- из показаний свидетеля <ФИО>3, данных ей при рассмотрении дела, следует, что ранее знакомая <ФИО>1 в телефонном разговоре рассказала о случившимся и прислала ей свою фотографию с царапиной;

- из показаний свидетеля <ФИО>4., данных ей при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она вернулась по просьбе <ФИО>1 в цех и видела у той кровоподтек, <ФИО>1 была расстроена, плакала, сказала, что ее побила Сучкова С.П.;

- из показаний свидетеля <ФИО>5., данных ей при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что очевидцем конфликта между Сучковой С.П. и <ФИО>1 не была, вышла из раздевалки в тот момент, когда туда зашла <ФИО>1, при этом никаких царапин у нее не видела, на следующей смене видела у <ФИО>1 царапины, со слов банщицы ей известно, что случилась драка между <ФИО>1 и Сучковой С.П.;

- из показаний свидетеля <ФИО>6., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что очевидцем конфликта между Сучковой С.П. и <ФИО>1 не был, 29.08.2024г. находился за пределами завода, ждал напарника, видела, как вышла Сучкова С.П., потом встретил <ФИО>4 которая должна была ехать с ним в Уфу сдавать кровь, но не поехала из-за конфликта между Сучковой С.П. и <ФИО>1.;

- из показаний свидетеля Хисамутдинова Т.Н., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он служит в должности УУП отдела МВД России по Ашинскому району, в августе 2024г. поступило заявлением <ФИО>1 о причинении ей побоев Сучковой С.П. на работе в ПАО «АМЗ», в ходе опроса <ФИО>1 видел у нее опухшую щеку, царапины в области груди, выдал ей направление на медицинское освидетельствование, опросил Сучкову С.П., которая вину не признавала, опросил свидетелей;

- из фотоматериалов усматривается, что у <ФИО>1 имелась ссадина на передней поверхности грудной клетки слева и ссадина на левом предплечье, согласно временной метке камеры фотографии сделаны 29.08.2024г. в 12:57 часов;

- заключением эксперта № 158 от 03.09.2024г., согласно которому у <ФИО>1 имели место ссадина с окружающим ее кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки, ссадина на левом предплечье, кровоподтек на правом плечевом суставе, давность их образования около 4-6 суток, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, у судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>2, поскольку в ходе производства по делу они давали аналогичные объяснения, не изменяли их.

Показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 <ФИО>5, <ФИО>6, Хисамутдинова Т.Н., согласуются между собой, дополняют показания потерпевшей <ФИО>1. и не вступают в противоречие с письменными материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Макаровой Е.Л., имеющей стаж по специальности 24 года, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Не вызывает сомнение, что Сучкова С.П. понимала, что удар по лицу, нанесенный взрослой женщиной, кровоточащие царапины причинили потерпевшей физическую боль, в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ это указывает на наличие у Сучковой С.П. умысла на причинение потерпевшей физической боли названным способом.

Анализ приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что в данной конкретной ситуации отсутствовала общественная опасность посягательства со стороны потерпевшей <ФИО>1 в отношении Сучковой С.П.

Объективные доказательства того, что телесные повреждения потерпевшей <ФИО>1 могли быть получены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, при производстве по делу не добыты.

При рассмотрении дела не сообщены объективные и достоверные доказательства наличия у <ФИО>1 оснований для оговора Сучковой С.П. в совершении противоправного деяния.

В связи с изложенным, судья полагает, что действия Сучковой С.П. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, ее вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Сучковой С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе дана оценка показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела участников процесса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья показаниям указанных выше свидетелям доверяет, а показания свидетелей <ФИО>7., <ФИО>8, <ФИО>9., <ФИО>10, <ФИО>11 признает недостоверными, содержится мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда соглашается с мнением мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8., <ФИО>9., <ФИО>10., <ФИО>11., показания данных лиц в части того, что в ходе конфликта Сучкова С.П. телесные повреждения <ФИО>1 не причиняла, противоречат показаниям потерпевшей <ФИО>1, свидетелей <ФИО>4., <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5., <ФИО>6., Хисамутдинова Т.Н., заключению судебно-медицинского эксперта, кроме того, свидетель <ФИО>7 является близким родственником Сучковой С.П., что не исключает, что своими показаниями она желала помочь избежать той административной ответственности.

Согласно материалам дела, определением от 02.09.2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 02.09.2024г. должностным лицом ОМВД России по Ашинскому району проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть проводилось административное расследование.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сучкова С.П. не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства получения <ФИО>1 характеристики с места работы оценке с точки зрения положений ст.26.11 КоАП РФ не подлежат, поскольку данная характеристика не является относимым доказательством по делу, так как не имеет существенного значения для разрешения дела, вопреки доводам жалобы, не устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сучковой С.П. оставить без изменения, жалобу Сучковой С.П. – без удовлетворения.     

Судья