Решение по делу № 2-307/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                          3 октября 2018 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием истицы Торопцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торопцевой Ольги Владимировны к Колесниковой Валентине Савельевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Торопцева О.В. обратилась в Поворинский районный суд с иском к Колесниковой В.С. о взыскании долга по расписке от 8 мая 2015 года. Согласно ее содержанию ответчик обязалась возвратить Торопцевой О.В. сумму займа в размере 387049 рублей в срок до 17 сентября 2015 года.

Поскольку принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истица обратились в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчицы в пользу сумму основного долга в размере 387049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14879,01 рублей.

Истица Торопцева О.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Колесникова В. С., судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу ее регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно представленной расписке Колесникова В.С. 8 мая 2015 года взяла в долг у Торопцевой О.В. денежные средства в размере 387049 рублей и обязалась их вернуть 17 сентября 2015 года.

Таким образом, представленная истицей расписка содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в указанных в договоре размерах, срок возврата суммы займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком.

        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Колесниковой В. С., в том числе частичного, суду не представлено.

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С ответчицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14879,01 рублей. Расчет процентов судом проверен.

При доказанных обстоятельствах суд считает иск Торопцевой О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7219,28 рублей. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесниковой Валентины Савельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Торопцевой Ольги Владимировны сумму долга по расписке в размере 387049 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14879,01 рублей.

    Взыскать с Колесниковой Валентины Савельевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет госпошлину в размере 7219,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                  Г.П. ВОРОНОВА