Решение по делу № 2-10581/2016 от 01.12.2016

    К делу № 2-10581/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                 20 декабря 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлев С.И., Журавлев М.П., Журавлев И.С. к Швецова З.И. , третьи лица: КУИ г. Таганрога, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права на долю земельного участка отсутствующим, приведение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением суда, -

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев С.И., Журавлев М.П. и Журавлев И.С. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Швецова З.И., третьи лица: КУИ г. Таганрога, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права на долю земельного участка отсутствующим, приведение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением суда.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый на жилой дом литер «З», общей площадью 59,9 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Также истцы указали, что на основании указанного договора являются собственниками по 550/3000 доли каждый на земельный участок площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Швецова З.И. является собственником жилого дома литер «А», летней кухни литер «Б», сарая литер «Ж» в домовладении, расположенном пол адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с постройками и сооружениями и доли в праве собственности на земельный участок от <дата>.

    В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>, судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии, в связи с включением <адрес> в черту <адрес>, переименована на <адрес>.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата> ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданном ФИО7, на праве собственности ей принадлежало 100/1501 долей земельного участка.

На кадастровый учет земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен с декларированной площадью 1000 кв.м.

    В результате сделок купли-продажи, земельный участок в настоящее время принадлежит: Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Швецова З.И. – 450/1000 доли.

    Суд пришел к выводу, что в процессе постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в 2005 году была допущена ошибка в части указания площади земельного участка, и она была воспроизведена в ГКН. Суд учел, что площадь земельного участка была уточнена и по результатам межевого плана она составляет 1422 кв.м., которую необходимо внести в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Таганрога от <дата> определен порядок пользования спорным участком. В пользование Швецова З.И. определена часть участка площадью 531 кв.м., Журавлев – 896 кв.м. При этом судом указано, что между ФИО7 и ФИО8 сложился порядок пользования земельным участком, внутри земельного участка были установлены заборы и изгороди. Суд не установил оснований для изменения сложившегося порядка пользования.

Истцы указали, что в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 1422 кв.м., в границах, уточненных в ходе проведения межевания. На земельный участок зарегистрировано право собственности: Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Швецова З.И. – 450/1000 доли. Общая сумма долей составляет единицу, что не соответствует правоустанавливающим документам.

Истец считает, что решением Таганрогского городского суда от <дата> было установлено о допущенной ошибке в площадной характеристике земельного участка, а именно земельный участок имеет площадь 1422 кв.м. (ранее 1501 кв.м.), а не 1000 кв.м.

На основании указанного решения суда были внесены изменения в кадастровые данные в части площади земельного участка, однако не были внесены изменения в размер долей собственников спорного земельного участка, так как должен был быть изменен знаменатель в дроби, который отражает общую площадь спорного земельного участка, а именно размер доли Швецова З.И. должен быть изменен с 450/1000 доли на 450/1422 доли, а размер долей Журавлев должен быть изменен с 550/3000 на 550/4266 каждому, размер доли Муниципального образования «Город Таганрог» с 501/1501 на 422/1422.

Истцы указывают, что требования о приведении долей в соответствие с измененной площадью общего земельного участка не были заявлены собственниками земельного участка в суде, а Росреестр, как регистрирующий орган, не имеет права по собственной инициативе изменять размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы указывают, что ответчик Швецова З.И., зная об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на 450/1000 доли от земельного участка площадью 1422 кв.м., не желает в добровольном порядке привести доли в соответствии с измененной площадью общего земельного участка.

В настоящий момент после уточнения границ и исправления площади земельного участка суммарная доля истца и ответчиков должна составлять 1000/1422 доли, что также меньше единицы, так как их правопредшественник ФИО7 имела в собственности только 1000 кв.м. от общего земельного участка площадью 1501 кв.м. и не могла продать земли больше, чем имела в собственности. Соответственно, и покупатели не могли купить в сумме больше 1000 кв.м. от общего земельного участка площадью 1501 кв.м., и не могла продать земли больше, чем имела в собственности. Истцы считают, что покупатели не могли купить в сумме больше 1000 кв.м. от общего земельного участка площадью 1501 кв.м., что и отражено в правоустанавливающих документах.

Истцы полагают, что в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>, выданного Швецова З.И., не был исправлен знаменатель с 1000 на 1422 кв.м. в размере доли 450/1000 от земельного участка площадью 1422 кв.м., что составляет 639,9 кв.м., право на которые не подтверждается правоустанавливающими документами, в том числе и договором купли-продажи от <дата>. Истцы полагают, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, а не на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от <дата>, Швецова З.И. требует выдела не 450 кв.м. от общего земельного участка, а уже 639 кв.м., что меняет сложившийся порядок пользования между собственниками требует перенести забор на часть земельного участка истцов, где расположены многолетние плодоносящие деревья.

Истцы ссылаются на положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22,ст. 218 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 19, 39.20 ЗК РФ, просят признать право Швецова З.И. Зои ФИО4 на 450/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1422 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – отсутствующим; привести доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1422 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> и определить доли следующим образом: Швецова З.И. – 450/1422 доли, Журавлев С.И. – 550/4266 доли, Журавлев М.П. – 550/4266 доли, Журавлев И.С. – 55-/4266 доли, Муниципальное образование «Город Таганрог» - 422/1422 доли.

В судебном заседании истцы Журавлев С.И., Журавлев М.П. и их представитель адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Истец Журавлев И.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Пашкову А.С., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Швецова З.И. и ее представитель адвокат Ходеев Ф.П., действующий на основании ордера, требования иска считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами выбран неверный способ защиты своего права.

Представитель третьего лица КУИ г. Таганрога Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, просила разрешить требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца Журавлев И.С. и представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится: - регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, - ипотека или иное обременение прекратились.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком и за иным лицом зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Швецова З.И. является собственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 450/1000 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>, Журавлев С.И., Журавлев М.П. и Журавлев И.С. являются собственниками земельного участка в общей долевой собственности площадью по 550/3000 кв.м. каждый по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прежним собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> являлась ФИО7, которой на основании выписки из похозяйственной книги Вареновского сельского поселения <адрес> № от <дата> принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>, что отражено в похозяйственной книге № <адрес> от <дата> Самбекского сельского совета.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № от <дата> перерегистрированы права пользования ранее предоставленными гражданам земельными участками под частными домовладениями. ФИО7 на право собственности предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области обязана внести изменения в сведения государственной кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером ФИО12

Указанные изменения в площадь земельного участка - 1422 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного решения суда.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Швецовой З.И. к Журавлев С.И., Журавлев М.П., Журавлев И.С., третье лицо: КУИ г. Таганрога о разделе земельного участка, выделе доли земельного участка и прекращении долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецова З.И. к Журавлевым о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции при отмене судебного решения первой инстанции и принятии нового решения по делу сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указал на то, что земельный участок находится в собственности Журавлев и Швецова З.И., поскольку сумма их долей соответствует единице. Отказом в удовлетворении требований Швецова З.И. послужило то обстоятельство, что Швецова З.И. заявлены требования о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, однако, между сторонами по делу преюдициальным решением суда был произведен порядок пользования земельным участком, каждому в определенных границах, поэтому оснований для изменения существующих на протяжении многих лет, установленных решением суда границ, не имеется.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что изменения в кадастровые данные в части площади земельного участка внесены решением Таганрогского городского суда от <дата>, однако не были внесены изменения в размер долей собственников земельного участка, а поскольку государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, истцы просили признать зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 450/1000 доли за Швецова З.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Указанный способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности третьего лица требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не способен привести к его восстановлению.

Доводы истцовой стороны, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права ответчика на долю земельного участка, отсутствующим.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении исковых требований о приведении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1422 кв.м. в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>, суд обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что земельный участок составляет площадь 1422 кв.м., доли совладельцев составляют: Швецова З.И. – 450/1000 доли, Журавлев С.И. – 550/3000 доли, Журавлев М.П. – 550/3000 доли, Журавлев И.С. – 550/3000 доли, при сложении которых суммарно получается единица, из чего сделан вывод о том, что земельный участок находится в собственности Швецова З.И. и Журавлев.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку установлены судебным актом второй инстанции, вступившим в законную силу. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что по своей сути, истцы желают перераспределить между совладельцами доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без согласия на то ответчика Швецова З.И., что недопустимо в силу положений ст. 245 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журавлев, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований о признании зарегистрированного права на 450/1000 доли на земельный участок отсутствующим. Также суд оставляет без удовлетворения требования истцов о приведении долей собственников на земельный участок в соответствии с решением суда от <дата>, поскольку оснований для изменения долей собственников на земельный участок, при отсутствии согласия одного из собственников (ответчика) и при наличии судебного решения, которым установлено, что доли совладельцев на земельный участок площадью 1422 кв.м. составляют в целом единицу, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.