Решение по делу № 7У-3562/2024 [77-1578/2024] от 16.09.2024

№ 77-1578/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Баранова Д.Ю.,

адвоката Мательского В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мательского В.А. в защиту осужденного Баранова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2023 года

Баранов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года приговор изменен,

действия Баранова переквалифицированы на ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 146 000 рублей,

условно с испытательным сроком 1 год;

в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, Баранов осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период с 28 августа 2021 года по 26 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в приговоре, кроме обвинения Баранова, содержится описание преступных действий должностного лица ФИО8, уголовное дело в отношении которой на момент принятия судом настоящего приговора рассмотрено не было. Полагает довод апелляционного суда о вынесении в отношении ФИО8 12 апреля 2024 года приговора необоснованным, поскольку тот не вступил в законную силу.

Ссылается на имеющиеся в приговоре различия в действиях Баранова при передаче взятки и ФИО8 при ее получении, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО8 получила взятку от Баранова за ускоренное по сравнению со сроками, установленными действующим законодательством, составление, оформление, подписание и выдачу фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, вывозимую с территории Российской Федерации.

Отмечает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку в приговоре не указано, каким образом и на сколько ФИО8 было ускорено оформление, подписание и выдача сертификатов; не исследованы заявки на выдачу сертификатов и даты их поступления в ФИО13 от юридических лиц, даты и обстоятельства выдачи сертификатов по указанным заявкам, не исследованы подписи лиц, оформивших и выдавших документы; не истребованы журналы, ведомости выдачи сертификатов.

Утверждает, что ФИО8 не является субъектом преступления, поскольку не обладала служебными полномочиями по составлению, оформлению, подписанию и выдаче сертификатов и не была должностным лицом, что следует из должностного регламента инспектора фитосанитарного надзора, контроля качества и безопасности зерна; к процедуре подачи заявок в электронном виде отношения не имела.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы сертификаты, выданные по заявлению ООО «ФИО15», ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», в интересах которых действовал Баранов, подписанные руководителем ФИО13.

Ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО20, которые она давала в суде.

Указывает на то, что апелляционным судом установлено отсутствие соглашений между Барановым и ФИО8 о совершении незаконных действий (бездействия) при выдаче свидетельств в инкриминированный период.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению адвоката все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Баранова в совершении инкриминированного преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Баранова на следствии по обстоятельствам передачи ФИО8 взяток путем безналичного перевода денежных средств как на ее карту, так и на карту ее матери за ускоренную выдачу фитосанитарных сертификатов;

в ходе очной ставки Баранов подтвердил свои показания;

ФИО8 также сообщала о том, что Баранов обращался к ней с просьбой о скорейшем рассмотрении заявок на получение фитосанитарных сертификатов; и о переводе ей на банковскую карту Барановым денежных средств, как она поняла в качестве благодарности за выдачу сертификатов;

в протоколах осмотра документов, а также телефона Баранова содержатся сведения о движении денежных средств по счетам; кроме того, ФИО8 сообщала Баранову номер телефона своей матери, на который Баранов также переводил денежные средства; содержание переписки свидетельствует о деловых отношениях Баранова и ФИО8;

свидетель ФИО26 рассказал процедуру подачи заявок и дальнейшие действия сотрудников, а также порядок выдачи инспектором фитосанитарных сертификатов;

свидетели ФИО20 и ФИО28 разъяснили должностные обязанности и права инспектора ФИО13, а также порядок оформления и выдачи фитосанитарных сертификатов;

протоколы осмотра предметов - копий заявлений о выдаче фитосанитарных сертификатов и самих сертификатов, выданных ФИО8;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Баранова по делу отсутствуют.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Баранова в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в приговоре на ФИО8, как получателя взятки, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, учитывая установление судом этих обстоятельств. Тем более, что 12 апреля 2024 года ФИО8 осуждена за получение взятки от Баранова и 24 сентября 2024 года приговор вступил в законную силу.

Утверждения адвоката о различном описании обвинения Баранова и ФИО8, несостоятельны, поскольку на законность приговора в отношении Баранова, постановленного ранее, нежели ФИО8, не влияют.

Несмотря на ссылки адвоката в жалобе об обратном, суд правильно установил, что ФИО8 являлась должностным лицом, поскольку как представитель контролирующего органа в сфере фитосанитарного надзора, входящего в структуру органов исполнительной власти, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также обладала правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями.

Деятельность по выдаче фитосанитарных сертификатов входила в должностные обязанности ФИО8.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Баранов неоднократно просил ФИО8 оформить и выдать фитосанитарные сертификаты в ускоренном порядке, она соглашалась и выполняла просьбы, за что Баранов перечислял денежные средства на банковские карты самой ФИО8 и ее матери.

При таких обстоятельствах, Баранов давал взятки ФИО8 как должностному лицу, за совершение действий, входящих в ее полномочия.

Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные даты поступления заявок на фитосанитарные сертификаты и их получения, а также сведений о сроках их рассмотрения не свидетельствует о невиновности Баранова. Тем более, что в судебном заседании исследованы протоколы осмотра копий заявлений о выдаче фитосанитарных сертификатов, как и самих сертификатов, выданных ФИО8.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд переквалифицировал действия Баранова с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, сославшись на отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о даче Барановым взятки за совершение должным лицом заведомо незаконных действий (бездействий).

В то же время, признак значительного размера органами следствия Баранову не вменялся, и самостоятельно установив его, апелляционный суд вышел за пределы обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, и учитывая категорию преступления назначать наказание, не связанное с лишением свободы.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года в отношении Баранова Дмитрия Юрьевича изменить,

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Гаврилов

                                        Г.А. Познер