Решение от 11.01.2024 по делу № 11-3/2024 (11-57/2023;) от 07.12.2023

Судья Александров А.М.                           УИД: 68MS0055-01-2023-001818-13                                                                     

Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                            г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климов А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

      по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № от ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Климов А.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47 194 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 240 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., а также штраф в размере 23 597 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 408», г/з О 884 ЕЕ 68, находящегося под управлением истца, и автомобиля «Mercedes-Benz», г/з Р 756 ЕУ 68, находящегося под управлением Калмыков А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца другого автомобиля- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Калмыков А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Страховой компанией ущерб в полном объеме не возмещен, обязательство по направлению на ремонт не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Климов А.Е. удовлетворены.

     Взыскано в пользу Климов А.Е. с АО «СОГАЗ» невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47 194 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 240 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., а также штраф в размере 23 597 руб. 34 коп.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 1 915 руб. 84 коп.

С данным решением не согласен ответчик, которым была подана апелляционная жалоба.

     В ней он просит вышеназванное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика не согласен с выводом суда о том, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового. С данными выводами ответчик не согласен по следующим основаниям:

Согласно перечню СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, ремонт транспортных средств марки Peugeot осуществляют: ИП Тезиков Р.И., ИП Буйнов И.М., ИИ Авакян Г.К. При этом от данных станций страховщику поступили уведомления об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данные документы приложены к материалам дела.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций техническою обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «с» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСЛГО).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения денежной форме.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинения повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов).

        В судебном заседании представитель ответчика- Рахуба Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владелцев транспортных средств ", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей СТОА, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

          Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393,, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение экспертизы, представленной истцом пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренным договором ОСАГО.

         При этом, суд исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий.

         Тем самым, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, следовательно, обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

         Выводы суда основаны на заключении эксперта Хворова Ю.Н. Ю.Н., которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством, ответчиком путем проведения судебной экспертизы не опровергнуто.

       Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

        В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024░.

      ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.