Решение по делу № 33-1525/2024 от 11.01.2024

Судья: Горбов Б.В.                                № 33-1525/2024

№ дела в 1-й инст. №2-2035/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000500-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Копаева А.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО23, ФИО24, нотариусу ФИО25, ФИО26, ФИО27, третьи лица: нотариус ФИО28, Администрация города Ялта Республики Крым, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам ФИО29 и ФИО30 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года,

           установила:

31 января 2023 Головкина Т.Н., Волосожар В.Н. обратились в суд с иском к Госкомрегистру, Пуховец Е.Б., нотариусу Высоцкой И.Я., Сардину Ю.В., Смирновой Е.Ю. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Сардина Ю.В., включении указанной квартиры в наследственную массу, обязании нотариуса выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы унаследовали <адрес> в <адрес> после смерти мачехи Волосожар Л.И. путём обращения к нотариусу как наследники 7 очереди. 09.02.2016 Пуховец Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 6 очереди, предъявив нотариусу решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 31.03.2016 года об установлении родственных отношений с наследодателем. На основании данного решения нотариус выдала Пуховец Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону. 08.11.2016 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 10.05.2017, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Пуховец Л.И. Решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 31.03.2016 года 22.02.2017 было отменено судом кассационной инстанции.    Таким образом, по мнению истцов, в судебном порядке доказано, что Пуховец Л.И. не является наследницей Волосожар Л.И. и 23.06.2016 незаконно распорядилась спорной квартирой, подарив её дочери – Пуховец Е.Б. 20.03.2018 года решением Ялтинского городского суда, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключённый 05.07.2016 между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б. 12.09.2019 решением суда признано отсутствующим право собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру, из Госреестра прав исключены сведения о праве собственности.

Истцы полагают, что являются единственными законными наследниками Волосожар Л.И., однако нотариус по надуманным причинам длительное время не выдаёт им свидетельства о праве на наследство. Вследствие этого Пуховец Е.Б. 12.04.2022 незаконно оформила сделку купли-продажи квартиры третьему лицу – Сардину Ю.В. Указывают, что судебными решениями признаны недействительными свидетельство о праве собственности, договоры, на основании которых Пуховец Л.И., а также Пуховец Е.Б. стали собственниками вышеуказанной квартиры. В связи с изложенным, истцы, уточнив требования, просили признать недействительным договор купли-продажи между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В., применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим право собственности Сардина Ю.В., признать право собственности истцов на квартиру в порядке наследования, обязать Госкомрегистр зарегистрировать право собственности на квартиру.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ковальчук А.Р. в качестве ответчика – Пуховец Л.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года исковые требования Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. к Пуховец Е.Б., Пуховец Л. И. удовлетворены.

Признан недействительным в силу ничтожности заключённый между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Сардина Юрия Викторовича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО31, ФИО32 в порядке наследования право собственности (по ? доли в праве за каждым) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. к Госкомрегистру, нотариусу Высоцкой И.Я., Смирновой Е.Ю., отказано.

Взыскано в пользу Головкиной Т. Н. государственную пошлину 19 031 рублей с Пуховец Е.Б., Пуховец Л.И. в долевом порядке, то есть по 9 515.50 рублей с каждой.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Сардина Ю.В. - Лютов А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Сардин Ю.В. был ограничен судом в праве на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Фактически дело рассмотрено в одно заседание без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что наследодатель приходилась Пуховец Л.И. двоюродной племянницей, решение от 31.03.2016 года было отменено по формальным основаниям. Судами не установлены факты, свидетельствующие об отсутствии родственных связей между Пуховец Л.И. и Волосожар Л.И. Соответственно оспариваемые сделки законны.

Представитель ответчика Пуховец Е.Б. - Детинкин Е.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Пуховец Е.Б. и Пуховец Л.И., ограничил в предоставлении доказательств.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    Определением суда от 04 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Пуховец Л.И. о дне слушания дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Головкина Т.Н., Волосожар В.Н., их представитель Овсянникова И.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика Пуховец Е.Б. по доверенности Лютов А.В. против удовлетворения искового заявления возражал, пояснил, что решение об установлении факта родственных отношений было отменено по формальным основаниям, факт наличия родственных отношений Пуховец Л.И. с наследодателем истцами не опровергнут, соответственно все сделки отвечают требованиям закона. Просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Адвокат Иваниченко Т.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика Пуховец Л.И., в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения искового заявления возражала.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Волосожар Л.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (т. 1 л.д.15). После её смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06.10.2015 Пуховец Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. было заведено наследственное дело № после смерти Волосожар Л.И. (т.2 л.д.137-157).

07.10.2015 года с таким же заявлением к нотариусу обратился Волосожар В.Н., 10.11.2015 – Головкина Т.Н., как наследники 7 очереди.

09.02.2016 года к нотариусу обратилась Пуховец Л.И. как наследник 6 очереди.

Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года (т.1 л.д.31) 12 мая 2016 года Пуховец Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, как наследнице шестой очереди на основании решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 31 марта 2016 года, которым установлен факт того, что <адрес> Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей <адрес> Л.И. двоюродной племянницей.

Также установлено, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 31 марта 2016 года отменено решением Апелляционного суда Сумской области от 14.07.2016 года. Определением Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.02.2017 года вышеуказанные решения отменены, дело передано на новое рассмотрение. Определением Шосткинского горайонного суда Сумской области от 17 марта 2017 заявление Пуховец Л.И. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего дела, сведений о вступлении в законную силу последнего судебного решения не имеется. Кроме того, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности проверить легитимность указанных судебных решений.

В ходе рассмотрения дела 10 мая 2017 года апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 31 марта 2016 года было принято к исполнению нотариусом без прохождения процедуры, предусмотренной ст. 413 ГПК РФ, однако вопреки выводам указанного судебного решения, в соответствии с частью 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

Как установлено судебной коллегией, таких действий истцами по данному делу после выдачи свидетельства о праве на наследство Пуховец Л.И. выполнено не было, соответственно, у нотариуса не было оснований для отказа в принятии указанного решения иностранного суда. Отсутствие дальнейшего производства при признании иностранных судебных актов подразумевает, что правовые последствия принятых решений возникают без выполнения каких-либо формальностей.

Таким образом, на данный момент никаких доказательств, опровергающих доводы Пуховец Л.И. о наличии родственных отношений с наследодателем и права на наследование, истцами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, рассматривая исковые требования о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности, обязании совершить определенные действия, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Пуховец Л.И. 12 мая 2016 года.

По договору от 05.07.2016 года (до вынесения решения суда 08.11.2016 г.) Пуховец Л.И. подарила указанную квартиру Пуховец Е.Б. На основании указанного договора право собственности зарегистрировано за Пуховец Е.Б. в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда от 20.03.2018 года признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключённый 05.07.2016 между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б. В удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н. об аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на № доли в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судом установлено, что у Головкиной Т.Н. нет объективных препятствий обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения судом также не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано, вступило в законную силу 03.07.2018 года.

12.09.2019 решением Ялтинского городского суда признано отсутствующим право собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру, из Госреестра прав исключены сведения о праве собственности Пуховец Е.Б. Решение сторонами не обжаловано, однако сведений об его исполнении в материалах дела также не имеется. Сведения о регистрации права собственности за Пуховец Е.Б. не были исключены из Госреестра.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.166) 30 марта 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: <адрес>, кад. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 19.08.2019.

13.04.2022 года г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сардиным Ю.В. (т. 1л.д.150) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи между Пуховец Е.Б. и Смирновой Е.Ю. от 12.04.2022 года

В данном случае бездействие истцов как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на спорное наследственное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения собственников в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая доводы иска о недействительности заключенной сделки купли-продажи, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи от 12.04.2022 между Пуховец Е.Б. и Сардирным Ю.В. был заключен в нарушение закона. Государственная регистрация права собственности Сардина Ю.В. произведена правомерно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод о том, что Сардин Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия учитывает, что юридические действия по оформлению сделки осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав собственников на недвижимое имущество на получение наследства. Право собственности Пуховец Е.Б. на квартиру было подтверждено удостоверенным в установленном законом порядке нотариусом договором дарения, а также сведениями ЕГРП о государственной регистрации права на спорное имущество за Пуховец Е.Б.

Заявляя исковые требования, Головкина Т.Н. и Волосожар В.Н., указывают, что приняли наследство как наследники седьмой очереди (падчерица и пасынок), что подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от 08 ноября 2016 года. Кроме того, ссылаются на то, что вышеуказанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.05.2016 года на имя Пуховец Л.И., на наследственное имущество - <адрес> в <адрес>, оставшееся после смерти Волосожар Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что на момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 является наследником шестой очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с тем, что основание для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство Пуховец Л.И. – решение Шосткинского горайонного суда Сумской области от 31 марта 2016 года отменено решением апелляционного суда Сумской области от 14 июля 2016 года.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, судебная коллегия учитывает, что указанным решением от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Волосожар В.Н., Головкиной Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования отказано как преждевременных.

До настоящего времени Головкиной Т.Н., Волосожар В.Н. свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не получено по неизвестным причинам.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №117-КГ18-13).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с данным иском, истцы просили признать право собственности Сардина Ю.В. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим, указывая на то, что являются наследниками Волосожар Л.И.

Между тем, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство истцами не получено, вступившими в законную силу судебными решениями в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на спорное имущество отказано. Отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Такие требования истцами не заявлены. Требование же истцов о признании отсутствующим права собственности Сардина Ю.В. на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истцы являются собственниками указанного объекта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе наличие вступивших в законную силу решений Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2016 года, 03.07.2018 года, 12.09.2019 безусловным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований не является, поскольку предметом разбирательства по данному делу является право Сардина Ю.В. на спорное имущество.

С момента вступления в законную силу 10.05.2017 года решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2016 года, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Пуховец Л.И., истцами не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Сардин Ю.В., в свою очередь, предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества – сделка удостоверена компетентным нотариусом, проверена актуальная информация о правах на объект в ЕГРН.

По вышеизложенным основаниям не подлежат также удовлетворению исковые требования Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. о включении спорной квартиры в наследственную массу, обязании нотариуса выдать истцам свидетельства о праве на наследство по закону, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Констатировав своим определением от 04 марта 2024 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2023 года отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО33, ФИО34 а– отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.А. Копаев

                                    А.В. Пономаренко