Решение от 16.01.2024 по делу № 33-52/2024 (33-3525/2023;) от 06.12.2023

Судья Колесников В.В. Дело № 33-52/2024

№ 2-508/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Брюхова Р.А.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2024 года гражданское дело по иску Булыгина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Катайского районного суда Курганской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Брюхова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булыгин Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройресурс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 4 июня 2022 года на 3 км 400 м технологического проезда от 153 км автомобильной дороги «Серов – Североуральск – Ивдель» на территории Ивдельского городского округа Свердловской области произошло столкновение грузового автомобиля RENAULT Premium, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Булыгина Д.А., и грузового автомобиля SCANIA 6440 CD 6x6 EHZ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Скляренко А.А., по причине нарушения последним Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года Скляренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему причинены телесные повреждения в виде <...>, в совокупности квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Законным владельцем транспортного средства причинителя вреда на основании договора аренды техники без экипажа от 26 февраля 2022 года № 03-П-2022 являлось ООО «Стройресурс», с которым Скляренко А.А. состоял в трудовых отношениях. В связи с отсутствием у законного владельца транспортного средства причинителя вреда ООО «Стройресурс» на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что имеет право на компенсационную выплату. 16 июня 2023 года он направил в РСА заявление о компенсационной выплате и необходимые документы. РСА, получив заявление 20 июня 2023 года, компенсационную выплату не осуществил, мотивированный отказ в компенсационной выплате не направил. 28 июля 2023 года он направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов. В целях определения размера компенсационной выплаты, не имея специальных (медицинских) знаний, он обратился к специалисту (судебно-медицинскому эксперту), согласно заключению которого от 26 июля 2023 года № 1-7/23 в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения), размер компенсационной выплаты составляет 51,55 % страховой суммы, а именно 257 750 руб. (500000 руб. х 51,55 %). Полагал, что за период просрочки осуществления компенсационной выплаты с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 237130 руб. (257 750 руб. х 1 % х 92 дня), с последующим начислением до дня исполнения обязательства. Поскольку РСА в предусмотренный законом срок не направил мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты, полагал также подлежащей взысканию финансовую санкцию за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 23000 руб. (500000 руб. х 0,05 % х 92 дня). Полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено, он испытал сильнейшую физическую боль, тяжелые нравственные страдания, не мог вести активную жизнь, трудиться и полноценно пользоваться иными благами, в связи с чем с ООО «Стройресурс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Просил суд (с учетом уточнения размера неустойки и финансовой санкции) взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 257750 руб., неустойку за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года – 237130 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 2577 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 23000 руб., штраф – 128875 руб., судебные расходы на подготовку заключения специалиста – 5000 руб.; взыскать с ООО «Стройресурс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В судебном заседании истец Булыгин Д.А. и его представитель по доверенности Смирнов Р.А. исковые требования поддержали.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций. Указал, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате Булыгин Д.А. в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года (далее – Правила ОСАГО), не представил копии медицинских документов, о чем был проинформирован в письменном виде. Отметил, что срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате начинает течь с момента представления всех документов, достаточных для принятия решения о выплате, что истцом не выполнено. Выразил несогласие с представленным истцом в дело заключением специалиста, поскольку перед ним были поставлены вопросы правового характера. Считал неверным произведенный истцом расчет, полагая правильным расчет компенсационной выплаты РСА, которая составляет 12,55 % страховой суммы или в денежном выражении 62 750 руб. Настаивал на том, что ввиду непредставления истцом необходимых документов РСА был лишен возможности исполнить свое обязательство и должен быть освобожден от штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс», третье лицо Скляренко А.А., представители третьих лиц ООО МК «Инвестстройком», ООО «Ямалгеострой», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Булыгина Д.А. к РСА, полном удовлетворении исковых требований Булыгина Д.А. к ООО «Стройресурс». С РСА взысканы в пользу Булыгина Д.А. компенсационная выплата в размере 257750 руб., неустойка за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года – 237130 руб., штраф – 128875 руб., судебные расходы на подготовку заключения специалиста – 5000 руб., неустойка за период с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2577 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (не более 500000 руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением). В удовлетворении остальной части требований Булыгина Д.А. к РСА отказано. С ООО «Стройресурс» взыскана в пользу Булыгина Д.А. компенсация морального вреда в размере 800000 руб. С РСА взыскана в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 9488 руб. С ООО «Стройресурс» взыскана в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения суммирование Нормативов и умножение полученной суммы на страховую сумму допустимо, если потерпевший получил повреждения здоровья разного характера и локализации, предусмотренные несколькими пунктами. Отмечает, что полученные истцом телесные повреждения: <...>, по своему характеру и локализации относятся к повреждениям коленного сустава, предусмотрены одним подпунктом «г» пункта 61 Нормативов, устанавливающим выплату в размере 7 % страховой суммы, и суммированию не подлежат. Полагает, что <...> по своему характеру и локализации относятся к повреждениям стопы и также предусмотрены одним подпунктом «б» пункта 64 Нормативов, устанавливающим выплату в размере 5 % страховой суммы, и не суммируются. По указанным основаниям считает, что повреждения коленного сустава и стоп должны учитываться в расчете компенсационной выплаты однократно. Ссылается на то, что пунктом 69 Нормативов предусмотрены гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее трех месяцев, гематогенный остеомиелит: а) гнойные свищи в пределах мягких тканей; б) посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит. В то время как сведений о наличии у истца гематогенного остеомиелита не имеется, до истечения трех месяцев установлен хронический посттравматический остеомиелит левого надколенника, который представляет собой воспаление костной ткани, вызванное проникновением инфекции, что дает основание к применению пункта 69(1) Нормативов (7 %), а не подпункта «б» пункта 69 (10 %). Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании у истца рубцов на месте заживления травмы и их площади, что позволяло применить пункт 43 Нормативов, а не подпункт «б» пункта 40. Полагает, что к компетенции врача могут относиться только вопросы о характере и степени повреждения здоровья, тогда как вопросы применения закона, возможности суммирования нормативов и определения размера страховой выплаты являются правовыми. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наделения полномочиями от имени РСА заявлять суду ходатайство о снижении штрафных санкций. Ссылается на положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель вправе осуществлять от имени представляемого все процессуальные действия, и не требуется, чтобы право на заявление ходатайств было специально оговорено в доверенности. Отмечает, что ходатайство о снижении штрафных санкций изложено в возражениях на иск, подписанных представителем РСА по доверенности, выданной в порядке передоверия. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций, не принял во внимание, что их общий размер на дату вынесения решения суда составляет 366005 руб., что превышает размер компенсационной выплаты, притом что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил ОСАГО не представил в РСА необходимые медицинские документы, выданные медицинскими организациями, что не позволяло рассмотреть вопрос о производстве компенсационной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булыгин Д.А., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июня 2022 года около 10:50 Скляренко А.А., управляя автомобилем SCANIA G440CB 6x6 ENZ, государственный регистрационный знак <...>, в условиях светлого времени суток при недостаточной видимости из-за поднявшегося облака пыли, проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия и поднявшегося облака пыли, в результате чего в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 3 км 400 м технологического проезда от 153 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель на территории Ивдельского городского округа Свердловской области в направлении прижелезнодорожного склада <...>, на встречной для него полосе движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем RENAULT Premium 440 26Т, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом ШМИТЦ SK1 24SL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Булыгина Д.А.

В результате ДТП водитель Булыгин Д.А. получил телесные повреждения.

В соответствии с заключениями эксперта государственного <...> от 9 сентября 2022 года № 83-Э и от 19 декабря 2022 года № 127-Э 4 июня 2022 года при обращении за медицинской помощью Булыгину Д.А. выставлен диагноз <...>.

Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент ДТП незадолго до его первичной госпитализации в Североуральскую ЦГБ 4 июня 2022 года, в соответствии с пунктом 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 34-38, 80-83, 84-88 т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года Скляренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 74-76 т. 1).

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля SCANIA G440CB 6x6 ENZ, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора аренды техники без экипажа от 26 февраля 2022 года № 03-П-2022, заключенного с собственником автомобиля ООО «Ямалгеострой», являлось ООО «Стройресурс», с которым водитель Скляренко А.А. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом и показаниями водителя, данными в рамках уголовного дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 18-21, 22, 27, 113-116, 127-133 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA G440CB 6x6 ENZ застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT Premium 440 26Т – застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16 июня 2023 года Булыгин А.А. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему заверенные копии паспорта, сведений о ДТП с приложениями, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, заключения эксперта от 19 декабря 2022 года № 127-Э, вступившего в законную силу приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года (л.д. 23-44, 149-154 т. 1).

Получив данное заявление 20 июня 2023 года, РСА перенаправило его в ПАО СК «Росгосстрах», действующее от имени РСА на основании договора, для его рассмотрения.

28 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», действующее от имени РСА, направило Булыгину Д.А. ответ о недостаточности представленных им документов для принятия решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия медицинских документов, оформленных в соответствии с установленным порядком за весь период лечения, с указанием травм, полученных истцом в ДТП от 4 июня 2022 года, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д. 154-оборот-157 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данный ответ не был востребован адресатом и возвращен отправителю по истечении срока хранения (л.д. 177 т. 1).

По обращению Булыгина Д.А. специалистом врачом – судебно-медицинским экспертом В.Е.С. подготовлено заключение от 26 июля 2023 года № 1-7/2023, согласно которому по имеющимся документам в ДТП от 4 июня 2022 года истцом получены следующие повреждения, подлежащие учету при расчете страховой выплаты:

- <...> (подпункт «г» пункта 61 Нормативов) – 7 %;

- <...> (подпункт «г» пункта 61 Нормативов) – 7 %;

- <...> (подпункт «г» пункта 61 Нормативов) – 7 %;

- <...> (пункт 63.1 Нормативов) – 0,5 %;

- <...> (подпункт «б» пункта 64 Нормативов) – 5 %;

- <...> (подпункт «б» пункта 64 Нормативов) – 5 %;

- <...>, поскольку глубокие раны с обнажением мышц и костей, требующие ушивания, заживают с образованием рубца (подпункт «б» пункта 40 Нормативов) – 10 %;

- <...> (пункт 43 Нормативов) – 0,05 %;

- <...> (подпункта «б» пункта 69 Нормативов) – 10 %.

Указанный в заключении эксперта 19 декабря 2022 года № 127-Э <...> объективными клиническими, лабораторными методами не подтвержден, в связи с чем к оценке страховой выплаты специалистом не применен.

По мнению специалиста, итоговый размер страховой выплаты, подлежащей выплате Булыгину Д.А., определенный путем суммирования, составляет 51,55 % (л.д. 52-56 т. 1).

28 июля 2023 года Булыгин Д.А. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 257750 руб. (500000 руб. х 51,55 %), выплате неустойки, штрафной санкции, расходов на оплату услуг специалиста и представителя, приложив к ней заключение специалиста и чек об оплате его услуг (л.д. 157-оборот-161 т. 1).

4 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», действующее от имени РСА, повторно сообщило Булыгину Д.А. о недостаточности документов для принятия положительного решения ввиду отсутствия медицинских документов, оформленных в соответствии с установленным порядком за весь период лечения, с указанием травм, полученных истцом в ДТП от 4 июня 2022 года, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д. 90-91, 162-165 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Булыгина Д.А. в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций с РСА и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Стройресурс».

Не оспаривая получение истцом в результате ДТП телесных повреждений, указанных в заключении специалиста В.Е.С. от 26 июля 2023 года № 1-7/2023, РСА возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление Булыгином Д.А. пакета документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, а также оспаривал размер компенсационной выплаты, полагая, что в представленном истцом заключении специалиста неверно применены Нормативы.

Ответчик ООО «Стройресурс» в судебном разбирательстве участия не принимал, возражений относительно взыскания с него компенсации морального вреда в размере 800000 руб. не представлял.

Разрешая исковое требование о взыскании с ООО «Стройресурс» компенсации морального вреда и удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 1079, 1068, 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ООО «Стройресурс», причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью истца, испытываемую Булыгиным Д.А. по настоящее время физическую боль, индивидуальные особенности потерпевшего, продолжительность прохождения лечения в медицинских учреждениях, ухудшение состояния здоровья и негативные изменения привычного образа жизни после ДТП вследствие полученных травм. При этом суд пришел к выводу, что вред здоровью Булыгина Д.А. причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Стройресурс».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Булыгина Д.А. к ООО «Стройресурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Булыгина Д.А. к РСА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в заявленном истцом размере 257750 руб., отклонив доводы ответчика о неверном расчете истцом размера компенсационной выплаты, а также штрафа в размере 128 875 руб. и неустойки в размере 237130 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, отказав ответчику в снижении размеров штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок РСА направило в адрес истца ответ на заявление о компенсационной выплате, которое не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы РСА относительно неверного расчета компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, для суммирования нормативов повреждения здоровья потерпевшего должны иметь разный характер и локализацию и предусматриваться разными пунктами приложения к Правилам.

Полученные Булыгиным Д.А. телесные повреждения: <...>, относятся к повреждениям левого коленного сустава и предусмотрены одним подпунктом «г» пункта 61 Нормативов.

Согласно подпункту «г» пункта 61 Нормативов размер страхового возмещения за повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения, составляет 7 % страховой суммы.

Учитывая, что указанные повреждения имеют один характер (повреждение коленного сустава) и локализацию (левый коленный сустав), предусмотрены одним подпунктом «г» пункта 61 Нормативов, то в силу приведенного выше пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения размер компенсационной выплаты за все указанные повреждения составляет 7 % страховой суммы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами страховщика о неверном учете телесных повреждений истца: <...>, по подпункту «б» пункта 40 Нормативов.

Согласно подпункту «б» пункта 40 Нормативов размер страхового возмещения за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно, составляет 10 % страховой суммы.

Между тем, доказательств того, что на месте указанных травматических дефектов мягких тканей, ушибленно-рваных ран, ушибленных ран образовались рубцы площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см, материалы дела не содержат, дальнейшее заживление ран с образованием рубцов на месте их ушивания является предположением специалиста.

При изложенных обстоятельствах учет указанных повреждений по подпункту «б» пункта 40 Нормативов в настоящее время является преждевременным, данные повреждения вместе с <...> подлежат учету по пункту 43 Нормативов, согласно которому размер компенсационной выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения, составляет 0,05 % страховой суммы, притом что данный пункт включен в расчет суммы, подлежащей выплате истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по повреждениям: <...>, подпункт «б» пункта 64 Нормативов должен учитываться один раз.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 64 Нормативов размер страхового возмещения за повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: вывихи 1 – 2 костей, перелом 1 кости составляет 5 % страховой суммы.

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что определяющее значение для выплаты имеют перечисленные в пункте повреждения одной стопы.

Поскольку в результате ДТП у Булыгина Д.А. были повреждены пальцы обеих стоп, повреждения имеют разный характер и локализацию (<...> и <...>), то указанный Норматив в соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения должен учитываться дважды при определении размера компенсационной выплаты.

Подпунктом «б» пункта 69 Нормативов предусмотрено, что размер страхового возмещения за повреждения – гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит: посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит, составляет 10 % страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА из буквального содержания приведенного пункта Нормативов не следует, что для его применения необходимо установление по истечении трех месяцев одновременно двух диагнозов «посттравматический остеомиелит» и «гематогенный остеомиелит», в связи с чем судом правомерно применен подпункт «б» пункта 69 Нормативов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсационной выплаты следует учитывать следующие Нормативы:

- <...> по подпункту «г» пункта 61 Нормативов – 7 %;

- <...> по пункту 63.1 Нормативов – 0,5 %;

- <...> по подпункту «б» пункта 64 Нормативов – 5 %;

- <...> по подпункту «б» пункта 64 Нормативов – 5 %;

- <...> по пункту 43 Нормативов – 0,05 %;

- <...> по подпункту «б» пункта 69 Нормативов – 10 %, всего 27,55 %.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Булыгина Д.А., составляет 137 750 руб. (500000 руб. х 27,55 %).

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктами 3.10, 4.1 Правил ОСАГО предусмотрены перечни документов, которые потерпевший прилагает к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В частности, пунктом 4.1 Правил ОСАГО предусмотрено представление документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно абзацу третьим пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, к заявлению о компенсационной выплате истец приложил заверенные копии заключения эксперта <...> от 19 декабря 2022 года № 127-Э, вступившего в законную силу приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, в которых указаны полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения. К претензии истцом также было приложено заключение специалиста В.Е.С. от 26 июля 2023 года № 1-7/2023.

Представленные истцом в РСА документы, позволяли принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и производстве компенсационной выплаты, определить перечень полученных истцом в ДТП телесных повреждений и размер компенсационной выплаты.

Кроме того, получив заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, ответчик в случае их недостаточности, не лишен был возможности запросить необходимые документы самостоятельно, однако указанную возможность не реализовал.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, РСА имел возможность в предусмотренный Законом об ОСАГО срок произвести компенсационную выплату Булыгину Д.А., которую не осуществил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период просрочки с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Булыгина Д.А., составляет 137 750 руб., что, как следствие, влечет изменение размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года составляет 126 730 руб. (137 750 руб. х 1 % х 92 день), размер штрафа – 68 875 руб. (137 750 руб. х 50 %).

Применительно к доводу апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств наделения полномочиями от имени РСА заявлять суду ходатайство о снижении штрафных санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По настоящему делу интересы ответчика РСА представляла Кваченко О.В., действующая на основании доверенности от 10 марта 2023 года № 23-06/286, выданной в порядке передоверия генеральным директором ПАО СК «Рогосстрах» Ш.М.А., действующим от имени РСА на основании доверенности от 9 января 2023 года № 2 (л.д. 148 т. 1, л.д. 6, 7 т. 2).

Указанными доверенностями предусмотрены полномочия представителя на представление интересов РСА в судебных органах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением ПАО СК «Росгосстрах» компенсационных выплат от имени РСА, в том числе полномочие на подписание и подачу возражений на исковые заявления.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Кваченко О.В. доверенностями от 10 марта 2023 года № 23-06/286, от 9 января 2023 года № 2 наделена полномочиями представлять от имени РСА возражения на исковые требования, в том числе ссылаться на несоразмерность штрафных санкций и ходатайствовать об их снижении.

При таком положении вывод суда об отсутствии в деле доказательств наделения ПАО СК «Росгосстрах» полномочиями на заявление от имени РСА такого ходатайства, противоречит приведенным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Между тем, из решения следует, что по существу суд рассмотрел ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафных санкций и указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в судебном акте.

Однако в связи с изменением размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия применительно к доводам апелляционной жалобы полагает необходимым дать оценку ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении их размеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер неисполненных РСА обязательств, баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на осуществление истцу компенсационной выплаты, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с РСА денежных средств, с РСА подлежат взысканию в пользу Булыгина Д.А. компенсационная выплата в размере 137 750 руб., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 11 июля 2023 года по 10 октября 2023 года – 126 730 руб., штраф – 68 875 руб. (абзац второй резолютивной части решения).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Булыгина Д.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, однако в связи с изменением решения суда в части, судебная коллегия полагает необходимым третий абзац резолютивной части изложить в новой редакции, указав на взыскание с РСА в пользу Булыгина Д.А. неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб. с учетом размера неустойки, взысканной настоящим судебным актом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац третий резолютивной части решения).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебная коллегия полагает возможным признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на подготовку заключения специалиста (л.д. 57 т. 1), понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 553 руб. (5000 руб. х 51,06 %) (абзац второй резолютивной части решения).

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 5844 руб. 80 коп. (абзац шестой резолютивной части решения).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 730 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 875 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 553 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5844 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.