Решение от 21.03.2022 по делу № 2-351/2022 (2-4042/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-351/2022                                                           21 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-004994-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Богдановой Алле Николаевне, Богданову Максиму Константиновичу о приведении помещения в прежнее состояние,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой А.Н. о приведении помещения в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Богданов М.К.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просила обязать ответчиков привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> (комнату № площадью 20,1 кв.м., комнату № площадью 25,5 кв.м.), в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить заложенный дверной проем между комнатами № площадью 20,1 кв.м. и комнатой № площадью 25,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки было выявлено, что ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведено переустройство помещения, а именно: заложен дверной проем (между комнатой № и №). Документы на переустройство ответчиками не представлены, требования уведомления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не удовлетворения (л.д.4-5, л.д.75).

В судебное заседание явилась представитель истца – Яковлева А.С., заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик Богданова А.Н., против удовлетворения требования возражала, пояснив, что никакие работы по перепланировки помещения она не производила, жилое помещение было получено уже с установленной перегородкой, не отрицала, что между комнатами имеется проход, который заложен предположительно фанерой, сверху оклеенной обоями.

В судебное заседание ответчик Богданов М.К., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 (далее по тексту – Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 3.12.36 Положения администрация наделена полномочиями по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года № 1139 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга» администрации районов в установленном порядке согласовывают переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям районной межведомственной комиссии, созданной при администрации района, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

Таким образом, на администрацию района, как на орган осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, возложена обязанность по уведомлению владельцев самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения о необходимости привести такое жилое помещение в прежнее состояние в определенный срок и в определенном порядке, а в случае неисполнения - по обращению в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, ответчики является собственниками по 285/1437 доли каждый в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит.А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-81, 10-13).

В пользовании ответчика Богдановой А.Н. находится комната площадью 25,50 кв.м., в пользовании Богданова М.К. находятся комнаты площадью 20,10 кв.м. и 11,40 кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 года (л.д.79).

Комната площадью 25 кв.м. была предоставлена семьей ответчиков на основании ордера от 26 мая 1983 года (л.д.74)

В ходе проведения проверки было выявлено, что ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведено переустройство помещения – между комнатами № (площадью 20,10 кв.м.) и № (площадью 25,5 кв.м.) заложен дверной проем (л.д.14)

В адрес ответчика, управляющей организацией 21 октября 2020 года было направлено уведомление с предложением предоставить разрешительную документацию в срок до 2 ноября 2020 года (л.д.15-16).

Требования, изложенные в уведомлениях, исполнены ответчиком не были.

Согласно выписке из протокола от 26 ноября 2020 года № 231 на заседании межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольного переустройства помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, лит.А, <адрес>, представленные СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района».

По результатам рассмотрения материалов принято решение о необходимости ответчику привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить заложенный дверной проем) в срок до 26 декабря 2020 года (л.д.17-19).

В адрес ответчика 2 декабря 2020 года направлено уведомление от 1 декабря 2020 года о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (л.д.20-21).

Указанное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актом от 2 июня 2021 года (л.д.22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств законности произведенной ими перепланировки жилого помещения, доказательств обращения в администрацию по вопросу согласования перепланировки, проектную документацию, на основании которой была произведена перепланировка, а также доказательств, которые опровергали бы либо ставили под сомнение представленные истцом доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что между комнатами имеется проход, который заложен предположительно фанерой, сверху оклеенной обоями.

Из технических паспортов на квартиру по состоянию на 28 февраля 2014 года на 30 августа 2021 года следует, что в квартире имеется самовольная перепланировка. Заложен дверной проем между комнатами № и №. Акт приемки в эксплуатацию не представлен (л.д.60-71).

Таким образом, несмотря на то, что как указывает ответчик жилое помещение, комната площадью 25,5 кв.м. была им выделена государством с уже заложенным дверным проемом, поскольку в соседней комнате ранее проживала другая семьи, и проживание в разных комнатах разными семьями с открытым дверным проемом невозможно, произведенная в комнатах перепланировка владельцами, собственникам комнат не была согласована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку в настоящее время собственниками смежных комнат между которыми заложен дверной проем являются ответчики, которые не предприняли действий по согласованию произведенной в комнатах перепланировки.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, возможным установить трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиками работ по приведению помещения в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░.░., <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 25,5 ░░.░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ « 12 ░░░░░░░░ 25,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.