Решение по делу № 33-3-6736/2022 от 23.06.2022

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-6736/2022

№2-862/2022

УИД 26RS0017-01-2022-001100-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» в лице полномочного представителя Ивановой Д.П.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Оганесяну А.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного либо о признании данного решения не подлежащим,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Оганесяну А.А. в котором просит суд:

Признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 08.02.2022 № …… о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 руб.;

В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 08.02.2022 № ….. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 руб., признать данное решение не подлежащим исполнению;

В удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 руб. отказать.

В обоснование заявления указано о том, что в результате ДТП 09.04.2021, произошедшего вследствие действий водителя Леонова В.И., управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер ….., был причинён вред принадлежащему Оганесяну А.А. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер …….

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Леонова В.И. на момент ДТП от 09.04.2021 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № …. Гражданская ответственность Оганесяна А.А. на момент ДТП от 09.04.2021 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № …….

19.04.2021 представитель потребителя обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 21.04.2021 экспертной организацией ООО «Компакт эксперт» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.05.2021 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выдачу направления на СТОА ИП С.В.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, почтовый идентификатор № …...

01.06.2021 экспертной организацией ООО «Южная центральная экспертная организация» по инициативе финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту приема автомобиля для проведения ремонта от СТОА ИП С.В.В., 12.07.2021 Оганесяном А.А. ТС сдано в ремонт.

30.07.2021 потребитель забрал восстановленное ТС со СТОА ИП С.В.В. после осуществления ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом со СТОА ИП С.В.В.

03.08.2021 с АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату на СТОА ИП С.В.В. за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 88 042 руб., п/п № 936139.

25.08.2021 АО «АльфаСтрахование» от потребителя получена телеграмма с требованием об организации осмотра Транспортного средства 30.08.2021 в 15 час. 00 мин. ввиду обнаружения потребителем следов некачественного ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА ИП С.В.В.

02.11.2021 потребитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 162 097 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.11.2021 экспертной организацией ООО «Компакт эксперт» по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство на осмотр 08.11.2021 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. потребителем предоставлено не было.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/573301 в ответ на заявление (претензию) от 02.11.2021 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №……. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения Оганесяна А.А. о взыскании страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер Н321УК26 в результате ДТП 09.04.2021 года.

АО «АльфаСтрахование» полагает решение финансового уполномоченного от 08.02.2022 №….. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку п.4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 88 042 руб., следовательно, требование потребителя о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 11 958 руб. (100 000 руб. - 88 042 руб.).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Оганесяну Альберту Аркадьевичу о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 08.02.2022 № …… о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 08.02.2022 № ….. не подлежащим исполнению; об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» в лице полномочного представителя Ивановой Д.П. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, подчеркивает, что в представленном акте приема-передачи не указано на наличие дефектов при приеме Оганесяном А.А. транспортного средства после ремонта, что, по мнению апеллянта, лишает потребителя права ссылаться в последующем на обнаруженные им дефекты.

В письменных объяснения, поступивших в Ставропольский краевой суд, полномочный представитель Финансового уполномоченного Кожедуб С.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель АО «АльфаСтрахование» Шило А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела рассматриваемого дела следует, что на основании договора ОСАГО серии ААС № ……, 03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату на СТОА ИП С.В.В. за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Оганесяну А.А., поврежденного в результате ДТП 09.04.2021 в размере 88 042 рубля 00 копеек, п/п № 936139.

По результатам рассмотрения обращения Оганесяна А.А. о взыскании страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер …. в результате ДТП от 09.04.2021, 08.02.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №……о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Оганесяна А.А. суммы страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 500 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Оганесяна А.А., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ИП К. А.С., согласно выводам экспертного заключения от 26.01.2022 № ….., были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Оганесяну А.А.: выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативноправовых документов. В процессе ремонта нарушена технология окраски боковины задней левой, двери задней левой, бампера заднего. В процессе ремонта нарушена технология окраски перехода двери задней левой. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме. Заявленные в акте об обнаружении скрытых дефектов, в заказ-наряде от СТОА ИП С.В.В., работы о замене боковины задней левой, подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса фактически не выполнены.

Таким образом, экспертным путем было установлено, что при производстве ремонтных работ транспортного средства Ford Focus СТОА выполнила не весь объем ремонтных работ, а также выполнила некачественно с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа - 80 600 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу решения о законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 08.02.2022 № …….

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего выполнены станцией технического обслуживания автомобилей некачественно, ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего станцией технического обслуживания несет страховщик, в связи с чем, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Как указано судом первой инстанции, право на получение страхового возмещения в натуральной форме Оганесян А.А. добросовестно использовал после признания случая страховым, однако не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию для восстановления нарушенного права, при этом страховщик нарушил свое обязательство по проведению осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленный срок, следовательно, потерпевший вправе требования взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.