Решение по делу № 1-187/2024 от 19.04.2024

Дело "№" УИД:"№"

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Давыдовой А.В.,

потерпевшего "потерпевшая",

подсудимого Дмитриева Д.А.,

защитника – адвоката Бычкова Н.О., представившей удостоверение "№" и ордер "№",

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дмитриев Д.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Д.А. совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дмитриев Д.А. "дата" около 20 часов 00 минут, находясь <адрес>, обнаружив на прилегающей к указанному дому территории банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя "потерпевшая" не представляющую материальной ценности, решил тайно из корыстных побуждений похитить денежные средства, принадлежащие "потерпевшая" с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих "потерпевшая" с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», Дмитриев Д.А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковским счетом "№", открытым по <адрес>

С этой целью удерживая при себе найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету "№", открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> Дмитриев Д.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, в период времени с 15 час. 02 мин. по 19 час. 14 мин. "дата", используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с расчетного счета банковской карты произвел оплаты покупок по ней, путем приложения вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода, а именно:

- "дата" в 15 часов 02 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 319 рублей 99 копеек,

- "дата" в 16 часов 08 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 419 рублей 98 копеек,

- "дата" в 16 часов 22 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 160 рублей,

- "дата" в 16 часов 23 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 160 рублей,

- "дата" в 16 часов 25 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 659 рублей 99 копеек,

- "дата" в 16 часов 47 минуты в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 305 рублей

- "дата" в 16 часов 51 минуты в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 276 рублей

- "дата" в 17 часов 05 минут в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 808 рублей

- "дата" в 17 часов 19 минут в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 50 рублей

- "дата" в 17 часов 33 минуты в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 668 рублей

- "дата" в 17 часов 33 минуты в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 668 рублей

- "дата" в 17 часов 35 минуты в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 668 рублей

- "дата" в 18 часов 03 минуты в магазине минимаркете «Ксюша», расположенном по <адрес> на сумму 150 рублей

- "дата" в 18 часов 24 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 999 рублей 98 копеек,

- "дата" в 18 часов 27 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 106 рублей 40 копеек,

- "дата" в 18 часов 49 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 754 рублей 96 копеек,

- "дата" в 18 часов 55 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 499 рублей 99 копеек

- "дата" в 19 часов 13 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 702 рублей 99 копеек

- "дата" в 19 часов 14 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> на сумму 187 рублей

Таким образом, Дмитриев Д.А. в период времени с 15 час. 02 мин. по 19 час. 14 мин. "дата" умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» "№", открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, денежные средства на сумму 8564 рубля 28 копеек, принадлежащие "потерпевшая", распорядившись ими по своему усмотрения, причинив "потерпевшая" значительный материальный ущерб на сумму 8564 рубля 28 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания Дмитриев Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от "дата" (т.1 л.д. 86-88) и обвиняемого от "дата" (т.1 л.д.100-103), согласно которым до 2005 года он был зарегистрирован и проживал по <адрес> Указанную квартиру после развода оставил жене с дочерью, сам стал жить по другому адресу, но часто бывает в районе старого места жительства. Вечером "дата" он проходил около <адрес> и у мусорных бачков обнаружил банковскую карту темного цвета, которую он забрал себе, хозяину возвращать не собирался, а хотел проверить имеются ли на ней денежные средства. "дата" он поехал к знакомым, и решил купить спиртное и продукты питания. Он зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где около обеда совершил около 5 покупок товара, за приобретение расплатился найденной банковской картой. В «Пятерочке» он покупал водку, вино и сигареты. Далее через полтора - два часа он пошел в киоск «Ксюша», расположенный у церкви, рядом с остановкой по ул.Г.Попова г.Н.Новгорода, совершил около 7 покупок товара, за который расплатился так же чужой банковской картой. "дата", около 19 часов, он снова вернулся в магазин «Пятерочка» по <адрес> и стал совершать оплату товара указанной выше картой, которую нашел, расплатился около 6 раз. При этом старался осуществлять покупки на сумму менее 1000 рублей. После чего он поехал к себе в <адрес> г.Н.Новгорода, и когда вышел из трамвая, то банковскую карту выкинул в мусорный контейнер. Вину в хищении денежных средств с чужой банковской карты признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Дмитриев Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол явки с повинной от "дата" (л.д.82), согласно которому Дмитриев Д.А. без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что "дата" совершил хищение денежных средств с найденной им банковской карты путем списания в результате оплаты покупок в магазинах в Ленинском районе г.Н.Новгорода.

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый Дмитриев Д.А. подтвердил в судебном заседании полностью, и указал, что добровольно обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Также судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол проверки показаний на месте от "дата" (т.1 л.д. 89-93), согласно которому Дмитриев Д.А. указал на место рядом с мусорным контейнером у <адрес>, где он "дата" нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счета которой "дата" похитил денежные средства, а именно, указал минимаркет «Ксюша» по <адрес>, и магазин «Пятерочка», расположенный <адрес> и пояснил, что в указанных магазинах "дата" он расплачивался за совершенные покупки чужой банковской картой.

Оглашенные показания подсудимый Дмитриев Д.А. подтвердил в судебном заседании полностью.

Виновность Дмитриев Д.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что она проживает в <адрес>, у неё в пользовании имелась банковская карта «Мастеркард» банка ПАО «Сбербанк», которая была оформлена на её девичью фамилию – ФИО2. Вечером "дата", около 20 часов, она со своей собакой прогуливалась рядом со своим домом, когда проходила мимо мусорных контейнеров, то собака резко потянула её за собой, и она предполагает от рывка у неё из правого кармана куртки выпала находившаяся там банковская карта ПАО «Сбербанк», и на тот момент у ней на карте находилось более 100 тысяч рублей, которые ей от своей заработной платы зачислил на банковскую карту супруг, находившийся в СВО. О том, что у неё из кармана выпала банковская карта, она не заметила. На следующий день, то есть "дата" она в течении дня ездила на такси по личным делам, фотографировалась на паспорт и документы подала в МФЦ, около 14 часов вернулась назад домой, заходила в магазин «Пятерочка», расположенный в их доме, при оплате покупки банковскую карту не нашла, подумала, что оставила её дома. Вечером, около 19 часов, из приложения «Мобильный банк» на телефон пришло СМС-сообщение, запрашивался пин-код в магазине «Пятерочка», что ей показалось подозрительным, она стала искать свою банковскую карту, но не нашла, поэтому оставшиеся средства более 100 тыс. рублей перевела на другую свою банковскую карту «Мир», затем позвонила в Сбербанк на горячую линию и заблокировала пропавшую банковскую карту. Потом она посмотрела историю платежей по своей банковской карте «Мастеркард», где она увидела совершенные платежи по оплате товаров в минимаркете «Ксюша» по адресу: <адрес>, и магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, всего на общую сумму 8564 руб. 28 коп. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она является студентом 2 курса, не работает и своего дохода не имеет, проживает за счет средств супруга. В настоящее время она знает, что хищение денежных средств с её банковской карты путем списания за оплату товаров в магазинах совершил Дмитриев Д.А., он и возместил ей причиненный ущерб в полном объеме и попросил у неё извинения, которые она приняла и простила его. С Дмитриев Д.А. она помирилась и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты качестве свидетеля "свидетель 1" показала, что Дмитриев Д.А. приходится ей братом по матери, знает его с положительной стороны, с окружающими и соседями ведет себя спокойно и дружелюбно, без скандалов, вредными привычками не отягощён, наркотиками не балуется, спиртное употребляет изредка по праздникам. Дмитриев Д.А. часто навещает её, и оказывает помощь по дому, ходит в магазин за продуктами питания, так как ей с инвалидностью 2 группы самой тяжело ходить по магазинам, никакого негатива от Дмитриев Д.А. она не видела.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля "свидетель 2" (т.1 л.д.65-67), данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе отработки поручения по уголовному делу, им были установлены места оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей "потерпевшая", а именно оплата товаров в 2-х магазинах г.Н.Новгорода: в минимаркете «Ксюша» по <адрес> и магазине «Пятерочка» по <адрес> В магазине «Пятерочка» была получена запись с камер видеонаблюдения из торгового зала за "дата", видеозапись записана CD-R диск.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевшая", в котором она указала, что "дата" на улице у дома, где она проживает, утеряла банковскую карту, и с данной банковской карты "дата" были произведены списания денежных средств в размере 8564 рубля 01 коп. за оплату товара в близлежащих магазинах (л.д. 3);

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у потерпевшей "потерпевшая" изъят сотовый телефон марки Honor 9x Imei 1: "№" Imei 2:"№" (т.1 л.д. л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2024г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон Honor 9x Imei 1: "№" Imei 2:"№", принадлежащий "потерпевшая" На момент осмотра у телефона имеется повреждние в виде трещины на экране. В телефоне установлена программа – мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при запуске которой на экране высвечивается информация о банковской карте МИР ****0478 с суммой 127 372,05 рублей, а так же банковская карта MasterCard ****6374 с указанием ее блокировки. При нажатии на банковскую карту MasterCard ****6374 высвечивается ее не полный номер ****6374 срок действия 04/2029, вид – дебетовая, владелец – ФИО2, а также номер счета 40"№". При открытии заказов документов, высвечивается информация о возможности заказа услуг до "дата". При осмотре истории операций обнаруживаются следующие операции: поступление денежных средств 140 000 рублей. За "дата" имеются сведения о расходах, в период времени с 15 час. 02 мин. по 19 час. 14 мин. при помощи указанной карты совершена оплата 8 покупок товара в минимаркете «Ксюша» по <адрес> покупок товара магазин «Пятерочка», всего списано денежных средств на общую сумму 8564 рубля 28 коп. (т.1 л.д. 20-50);

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у потерпевшей "потерпевшая" изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте MASTERCARD STANDARD МОЛОДЕЖНАЯ •••• 6374 на имя ФИО2 по расчетному счету 40817 810 5 4200 5306670 на трех листах (т.1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте MASTERCARD STANDARD МОЛОДЕЖНАЯ •••• 6374 на имя ФИО2, по расчетному счету 40817 810 5 4200 5306670. Выписка содержит таблицу с движением денежных средств, а именно за "дата" имеются сведения о расходах, в период времени с 15 час. 02 мин. по 19 час. 14 мин. при помощи указанной карты совершены операции по оплате 8 покупок товара в магазине ПРОДУКТЫ, и 11 операций по оплате товара в магазине «Пятерочка», всего списано денежных средств на общую сумму 8564 рубля 28 коп. (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у свидетеля "свидетель 2" изъят оптический диск cd-r VS с записью камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за "дата" (т.1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2024г., в ходе которого осмотрен конверт, содержащий диск с видеозаписью камер видео наблюдения из магазина «Пятерочка» по <адрес> за 15.03.2024». На момент начала осмотра целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта и установки диска в компьютер имеется файл «video5"№" пятерочка» размером 5,1 мегабайт, на котором имеется видеозапись: мужчина в красно-синей куртке находится у кассовой зоны и покупает алкогольную продукцию, дата и время на видео "дата" 15 час. 00 мин. В 15 час. 01 мин. "дата" мужчина расплачивается за товар банковской картой, после чего убирает банковскую карту во внутренний карман и направляется к выходу (т.1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого с участием подозреваемого Дмитриев Д.А. и его защитника произведен осмотр диска с видеозаписью камер видео наблюдения в магазине «Пятерочка» по <адрес> за 15.03.2024». В ходе осмотра подозреваемый Дмитриев Д.А. пояснил, что на данном видео он осуществляет оплату покупки бутылки водки 0,7 литра, за товар расплачивается найденной им банковской картой (т.1 л.д. 94-96).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Дмитриев Д.А. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Дмитриев Д.А. в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Дмитриев Д.А. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. При совершении преступления Дмитриев Д.А., вечером "дата" у <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом "№", с которого "дата" в период времени с 15 час. 02 мин. по 19 час. 14 мин. похитил денежные средства на общую сумму 8564 рубля 28 коп., принадлежащие "потерпевшая", а именно, при помощи указанной карты совершил оплату 8 покупок товара в минимаркете «Ксюша» по адресу: <адрес> покупок товара магазин «Пятерочка», расположенном по <адрес>

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания Дмитриев Д.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал факт совершения хищения денежных средств со счета "потерпевшая"; показания потерпевшей "потерпевшая", и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля "свидетель 2", оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей "потерпевшая", свидетеля "свидетель 2" и письменными материалами уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний подозреваемого на месте проведена с соблюдением положений ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Исследованный протокол явки Дмитриев Д.А. с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной Дмитриев Д.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействия) органов предварительного расследования.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшей "потерпевшая" произведено бесконтактным путем с банковского счета "№", открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которая в связи с регистрацией брака поменяла фамилию на "потерпевшая"

Суд также констатирует, что преступление Дмитриев Д.А. было доведено до конца, поскольку похищенные у "потерпевшая" денежные средства были фактически изъяты с её банковского счета, в результате чего ей был причинен ущерб.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, указавшей, что причиненный материальный ущерб в размере 8564,28 руб. является для него значительным, так как она как студентка не работает, доходов не имеет, проживает за счет заработка супруга.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Дмитриев Д.А. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Дмитриев Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Дмитриев Д.А., согласно которым, он не судим, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 138, 140,142), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Дмитриев Д.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.152), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.149-150).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Дмитриев Д.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающим наказание Дмитриев Д.А. суд учитывает: п. «и» явку с повинной (л.д.82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями Дмитриев Д.А. о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, подтвержденными подсудимым в последующем при производстве следственных действий – проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства; п. «к» – добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриев Д.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, сведений, характеризующих личность Дмитриев Д.А., а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Дмитриев Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Дмитриев Д.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Определяя Дмитриев Д.А. размер наказания, суд, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Дмитриев Д.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения Дмитриев Д.А. предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Учитывая, что наказание Дмитриев Д.А. назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Совершенное Дмитриев Д.А. преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Проанализировав все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характеризующие данные о личности подсудимого Дмитриев Д.А., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая во внимание факт полного признания вины, добровольного возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме и отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, в ходе рассмотрения дела от потерпевшей "потерпевшая" поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дмитриев Д.А., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, она с Дмитриев Д.А. примирилась, материальных и моральных претензий к подсудимому у ней не имеется.

Подсудимый Дмитриев Д.А. не судим, вину признал полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей примирился, и также не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, поскольку Дмитриев Д.А. считается лицом, впервые совершившим преступление, которое, с учетом примененной ч.6 ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей "потерпевшая", загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Дмитриев Д.А. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриев Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Дмитриев Д.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Дмитриев Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Дмитриев Д.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дмитриев Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон Honor 9x Imei 1: "№" Imei 2:"№" серийный номер: S3F4C19B23015873, переданный на хранение потерпевшей "потерпевшая", считать возвращенным по принадлежности;

- выписка по расчетному счету 40"№", открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 от 02.04.2024»; оптический диск cd-r VS с номером L"№", содержащего видеозапись из торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, хранящихся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  С.П. Тузков