Решение от 22.12.2015 по делу № 2-7623/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-7623/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХВС к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ХВС обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 990,13 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., на составление доверенности 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением БИА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО СГ «УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 280 руб. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 106,80 руб., утрата товарной стоимости 20 213 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ХВС, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 119 994,02 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 595,32 руб. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 197 990,13 руб. из расчета (119 994,02 руб. * 1% * <данные изъяты> дней).

Истец ХВС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ГАВ

Представитель истца по доверенности ГАВ в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения согласно тексту искового заявления. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо БИА., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ХВС подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением БИА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что водитель БИА управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся прямо без изменения движения АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего произвел с ним столкновение.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ХВС. взыскано страховое возмещение в размере 119 994,02 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 595,32 руб., штраф в размере 59 997,01 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего взыскано 293 586,35 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № гот ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 119 944,02 руб. х 1% х <данные изъяты> дней = 200 306,51 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 990,13 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательства. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 159,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 990,13 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 203 990,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 159,80 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░