Решение от 20.05.2024 по делу № 2-1234/2024 (2-5781/2023;) от 28.11.2023

Дело № <адрес>

УИД: № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровской В.А. к Серебровскому Д.П., Кузиной (Диановой) Ю.В. о признании недействительным договора займа с ипотекой,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что между ответчиками ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ипотекой. Согласно условий заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 от ФИО12 были переданы денежные средства в размере № рублей в виде займа, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере № в месяц согласно графику (п. 1.4. договора). Общая сумма займа № рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договорам займа, ответчик ФИО3 согласно п.2.1, договоров займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ года передает в залог Диановой Ю. В. следующий объект недвижимости: -квартира, назначение: жилое, общая площадь № кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из п. 2.5, договора займа, залог обеспечивает полностью уплату залогодателя (ответчика) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а так же иных сумм, причитающихся ему (возмещение убытков в качестве неустойки, штрафа, пени), в виде процентов, в виде возмещения судебных издержек. Согласно п. 5.3 договоров займа, «Стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем оставления за залогодержателем». Как следует из п. 5.4 заключенных договоров, «Цена при реализации предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем устанавливается сторонами в размере рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной настоящим договором». Пункт 2.3 договора указано, что залоговая стоимость указанной квартиры составляет № рублей. Пунктом 2.3.1 договора установлено «Стороны, произведя совместную оценку объекта залога, договорились и пришли к соглашению об определении рыночной стоимости указанного квартиры в целях исполнения настоящего договора в размере № копеек». В этой связи, непонятно какая экономическая выгода ответчику-займодавцу от заключения данного договора остается непонятным. Также подозрительным является факт того, что одновременно указывается залоговая стоимость квартиры и рыночная ее стоимость, которая значительно меньше залоговой стоимости. Такая величина должна покрывать все издержки залогодержателя, включая кредит, проценты и другие расходы, и эта сумма в любом случае должна быть меньше рыночной, а не наоборот, как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Логичнее и правильнее было бы определить залоговую стоимость в № рублей, а рыночную в № рублей. В договоре указано, что деньги ФИО3 намеревался направить на предпринимательские цели, что не соответствует действительности, поскольку до заключения договора займа с ипотекой он неоднократно занимал денежные средства в различных МФО и никогда их не возвращал. Истица ФИО1 постоянно проживает и имеет регистрацию поданному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Она на протяжении всего периода времени несет бремя содержания имущества, регулярно и добросовестно оплачивая оплату за содержание жилья. Истец стороной сделки не являлась, но ее жилищные права были в результате нарушены. Она считает, что договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а именно мнимой сделкой, поскольку целью заключения сделки является получение оплаты за недвижимость, оформленную залогом по договору займа. Истец как раз имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки ничтожной, поскольку ответчик ФИО3, который является ее сыном, в момент заключения сделки проживал вместе с матерью, как члены семьи. ФИО3 долгое время не работал, находился на иждивении матери, хозяйство у них было совместное. Другого жилья в собственности у ответчика не было, равно, как и у истицы ФИО1 Истец ФИО1 действует добросовестно, поскольку это ее единственное жилье и другого нет и приобрести его она в силу финансовых причин не может. Она живет в данной квартире с самого детства, а с ДД.ММ.ГГГГ года имеет в ней постоянную регистрацию. Просит признать жилищные права ФИО1 нарушенными при заключении договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Диановой Ю.В. недействительным - ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать жилищные права ФИО1 нарушенными при заключении договора займа с ипотекой между ФИО3 и ФИО7; признать сделку займа с ипотекой, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 мнимой; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны - Кузину Ю.В. и ФИО3 возвратить друг другу все полученное в натуре. Признать условия договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Диановой Ю.В. в части передачи спорной квартиры в залог недействительным (п.п. 2.1 - 2.6), а также условия договора об обращении взыскания на квартиру (п.5.1 - 5.5.) ничтожным и применить в этой части последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном    реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кузиной Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировать данную запись; признать недействительным п. 2.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Диановой Ю.В. ввиду нарушения норм федерального законодательства о государственной регистрации залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основанию пропуска срока предъявления заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Диановой Ю.В. и ФИО3 был заключен договор займа с ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к данному договору.

Согласно условий заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в размере № рублей при подписании договора, а оставшаяся сумма – № рублей была оплачена займодавцем заемщику после регистрации залога путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заемщика.

ФИО3 обязался оплачивать ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере № в месяц согласно графику (п. 1.4. договора с учетом корректировки данного пункта дополнительным соглашением № к договору). Срок предоставления займа – № по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение процентов по займу должно производиться аннуитентными платежами по № рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должна быть возвращена сумма основного долго займа – № рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования Диановой ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Диановой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа с ипотекой, заключенному ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а также задолженность по договору займа с ипотекой, заключенному ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины - № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей; проценты за пользование займом по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ из расчета № в месяц от суммы долга – № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № месяц от суммы основного займа – № рублей, а также ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; проценты за пользование займом по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ из расчета № в месяц от суммы долга – № рублей., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № месяц от суммы основного займа – № рублей, а также ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую ФИО3 квартиру: назначение: жилое, общая площадь № кв.м., этаж 2, кадастровый №. адрес <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с установлением рыночной стоимости в размере № рублей путем оставления за залогодержателем (передачи в собственность), Диановой ФИО4. В остальной части в иске Диановой Ю.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств истец Дианова Ю.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО3 в п. 1.1. заключенного договора. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 пояснял, что заключал с истцом данный Договор, денежные средства получал.

Таким образом, ФИО3, являющимся единственным собственников квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора займа с ипотекой: обращение к нотариусу за регистрацией договора займа с ипотекой, подтверждение всех существенных условий договор, обращение за государственной регистрацией ипотеки.

Ответчик ФИО3 распорядился денежными средствами, полученными от займодавца, по своему усмотрению.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Истцом ФИО1 не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор поручения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора.

Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) оспариваемая норма гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682-О).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной, а, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика Кузиной Ю.В. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от указанной даты. Первое судебное заседание по делу № с участием ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исчисляет начало течения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец мог и должен быть узнать о возможном нарушении своих прав. Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 в суде не возражала против заявленного иска по взысканию задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В своем исковом заявлении истец не указывает на конкретные основания для признания сделки недействительной и не классифицирует сделку как оспоримую или ничтожную.

Однако, исходя из смысла вышеназванных положений закона, рассматриваемая сделка не может оцениваться иначе как оспоримая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием заявленного иска является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что истец обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░