Решение по делу № 2-1771/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1771/2023

55RS0005-01-2022-004651-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     14 августа 2023 года

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Филимонову А. И., Трофимову А. В., Синеговской Е. В., Вдовенко А. А., Громовой Н. Н., Залуцкому А. Л., Ильичеву А. Н., Морозовой Ю. Э., Малютиной О. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчикам в обоснование требований указав, что для размещения, принадлежащих на праве собственности помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду с множественностью на стороне арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

В досудебном порядке ответчикам были направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., которое до настоящего времени не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчиков:

- Филимонова А.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 639,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 673,07 руб., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Трофимова А.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 746,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 951,92 руб., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Синеговской Е.В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 959,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 509,62 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Вдовенко А.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 373,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975,97 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Громовой Н.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 106,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278,85 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Залуцкого А.Л. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 793,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766,82 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Ильичева А.Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 953,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185,1 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Морозовой Ю.Э. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 160,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418,28 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- Малютиной О.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 213,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557,7 руб. с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес> Гайсинский В.Г. в судебном заседании поддержал исковое заявление, представил дополнительный расчет требований в пределах срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что взыскиваемый период по настоящему иску - это период бездоговорного пользования земельным участком, поэтому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. С ответчиками Синеговской Е.В., Филимоновым А.И. и Трофимовым А.В. заключены соглашения к договору аренды земельного участка, по которому возникает обязанность внесения арендной платы. В ходе рассмотрения дела действительно поступили денежные средства от Синеговской Е.В. и Филимонова А.И., однако в платежных документах неверно указано назначение платежа, вместо оплаты неосновательного обогащения указано на оплату арендных платежей, в связи с чем необходимо написать заявление в департамент о зачете указанных сумм. Также за время рассмотрения дела ответчик Морозова Ю.Э. полностью погасила предъявленную сумму неосновательного обогащения с процентами в рамках срока исковой давности, претензий к ней не имеется, но письменного отказа от иска к ней не будет. При этом представленная Трофимовым А.В. квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 805,14 руб. является оплатой по договору аренды, что прямо указано в назначении платежа. Трофимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласно п. <данные изъяты> арендатор обязуется в течении 30 дней погасить задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения и была внесена задолженность по аренде с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность возникшая до заключения соглашения, т.е. бездоговорный период до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Более того, оплаченная сумма не совпадает с уточненным расчетом в рамках настоящего дела, который был представлен позже в судебном заседании, что также свидетельствует об оплате за аренду, а не за неосновательное обогащение.

Ответчик Филимонов А.И. и его представитель Синеговский К.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года за пользование земельным участком оплачены денежные средства в полном объеме, задолженности не имеется.

Ответчик Синеговская Е.В. и ее представитель Синеговский К.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ вносили плату за пользование земельным участком через управляющую компанию «Олимп». За предъявленный по настоящему гражданскому делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездоговорного пользования земельного участка исходя из представленного истцом расчета ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по платежному поручению № в размере 20 017,58 руб., из которых 18 195,65 руб. – основной долг, а 1 821,93 руб. – проценты. В назначении платежа указано, что эта сумму погашения задолженности по договору аренды за Синеговскую Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако фактически исходя из периода и размера платы является оплатой неосновательного обогащения, просил зачесть соответствующие суммы.

Ответчик Громова Н.Н. ранее участвуя в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности с учетом срока исковой давности.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель Трофимова А.В. – Шарипов Г.Б. в судебном заседании пояснил, что его доверителю позвонили из Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и сказали о наличии задолженности, назвали сумму, которую Трофимов А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 805,14 руб. Полагает, что задолженность отсутствует.

Морозова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также квитанции об оплате задолженности.

Ответчик Малютина О.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель Голошубин И.М. заявил о пропуске срока исковой давности, готовы оплатить задолженность в пределах срока исковой давности.

Ответчики Ильичев А.Н., Залуцкий А.Л., Вдовенко А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по адресу своей регистрации.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно Положению «О департаменте имущественных отношений администрации <адрес>», утвержденному решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, является органом, уполномоченным на предоставление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>. Таким образом, департамент является компетентным органом в сфере оборота земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков должны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>-этажное строение, участок находится примерно в 35м. по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>, САО, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.82).

С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчики Филимонов А.И., Трофимов А.В., Синеговская Е.В., Вдовенко А.А., Громова Н.Н., Залуцкий А.Л., Ильичев А.Н., Морозова Ю.Э., Малютина О.Г. являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> с ответчиками Филимоновым А.И., Синеговской Е.В. и Трофимовым А.В. подписаны соглашения к договору аренды земельного участка № Д-С-14-12109.

Указанными соглашениями определен размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ гг., а п.<данные изъяты> определено, что арендатор в течении 30 дней с момента подписания соглашения обязуется погасить задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего соглашения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ взимается арендная плата за пользование земельным участком.

В рамках рассматриваемого искового заявления Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бездоговорный период), т.е. до передачи земельного участка в аренду.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ № оплатить неосновательное обогащение и проценты (том 1 л.д.24-82).

Претензии ответчиками не исполнена.

Согласно расчету размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании спорного участка, произведен истцом в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п», Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>», Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>», Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории <адрес>».

В ходе судебного заседании ответчиками заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты> N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании спорного участка, размера долей участка, с учетом пропуска срока исковой давности, расчета истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения настоящего решения) с учетом периодов действия моратория:

- с Малютиной О. Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 043,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 670,7 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с Громовой Н. Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 335,35 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

- с Ильичева А. Н. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 592,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 425,21 рубль, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

- с Залуцкого Артёма Л. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 559,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 922,19 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

- с Вдовенко А. А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 076,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 173,71 рубль, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с Трофимова А. В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 152,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 347,41 рубль, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

При этом представленная ответчиком Трофимовым А.В. квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 805,14 руб. является оплатой задолженности по договору аренды <данные изъяты>, что прямо указано в назначении платежа, а не оплатой неосновательного обогащения по рассматриваемому спору. Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. подписал соглашение к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п<данные изъяты> предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 дней оплатить задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего соглашения. Наличие задолженности именно по арендным платежам подтверждено справкой о задолженности.

Относительно требований к ответчику Синеговской Е.В., то с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежных средств в размере 20 017,58 руб., из которых 18 195,65 руб. основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 821,93 руб. проценты, суд полагает необходимым отказать во взыскании неосновательного обогащения. При этом суд отмечает, что ответчиком произведена оплата в ходе рассмотрения дела исходя из уточненного истцом расчета, где проценты были посчитаны до ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, однако в иске департамент просит взыскивать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Учитывая частичную оплату, периоды действия моратория, а также производимый судом расчет процентов по дату вынесения решения, с Синеговской Е.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170,76 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Морозова Ю.Э. произвела оплату стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользования чужими денежными средствами в размере 301,06 руб. и 3 271,79 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующего назначения платежа. Из пояснений представителя истца следует, что оплата произведена в полном объеме в пределах срока исковой давности, в том числе по процентам, претензий к данному ответчику не имеется. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Морозовой Ю.Э. у суда не имеется.

Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика Филимонова А.И. неосновательного обогащения и процентов, по следующим основаниям. Истец не оспаривает и представляет тому подтверждения, что ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и 335 Филимоновым В.Г. были внесены денежные средства за пользование земельным участком в размере 10 839,51 руб. и 1 727,57 руб. – пени. В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за Филимонова А.И. внесены денежные средства в размере 1 287,32 руб. с указанием в назначении платежа – задолженность по договору аренды № Д-С-14-12109 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании расчета ДИО Адм. <адрес>. С учетом внесенных платежей, периодов действия моратория, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику Филимонову А.И.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчиков Синеговской Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., с Трофимова А.В. – 660 руб., Малютиной О.Г. – 400 руб., Громовой Н.Н. – 400 руб., Ильичева А.Н. – 401 руб., Залуцкого А.Л. – 400 руб., Вдовенко А.А. – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синеговской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170,76 рублей.

Взыскать с Синеговской Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Трофимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 152,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 347,41 рубль, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Трофимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей.

Взыскать с Малютиной О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 043,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 670,7 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Малютиной О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Громовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 335,35 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Громовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Ильичева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 592,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 425,21 рубль, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Ильичева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 401 рубль.

Взыскать с Залуцкого Артёма Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 559,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 922,19 рублей, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Залуцкого Артёма Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рубль.

Взыскать с Вдовенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 076,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 173,71 рубль, с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Вдовенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований к Филимонову А. И. и Морозовой Ю. Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                          Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.