Решение от 26.11.2024 по делу № 22-4842/2024 от 05.11.2024

судья Бессалова Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Боховко В.А., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осужденного Красинского О.С.,

защитника – адвоката Гуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Красинского О.С. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красинский О. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на срок 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Красинскому О.С. с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Красинского О.С. и защитника – адвоката Гуляева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красинский О.С. признан виновным в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Красинский О.С. вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Красинский О.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ссылаясь на требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию приговора, и высказывая собственное мнение о том, какими доказательствами может подтверждаться совершение лицом грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия, высказывает мнение, что указанная в приговоре квалификация содеянного им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Ссылаясь на ряд письменных доказательств по делу - заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте Красинского О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, протоколы осмотра ДД.ММ.ГГГГ участков местности, на которых находятся помещение букмекерской компании и торгового павильона, в котором осуществляет свою деятельность Потерпевший №1 как индивидуальный предприниматель, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его действия в отношении потерпевшего охватывались единым умыслом и подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако судом ошибочно оценены как совокупность преступлений.

Высказывает мнение, что основным доказательством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о виновности его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является его явка с повинной. Однако данная явка написана им под психологическим давлением следственных органов и не может учитываться при постановлении приговора.

Обращает внимание, что выводы о его виновности основаны также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые содержат противоречия, не устраненные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами или с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титов Н.С. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Красинского О.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и согласуются между собой.

Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы органом предварительного следствия и судом первой инстанции действиям осужденного дана верная правовая оценка, которая изменению не подлежит. Наказание Красинскому О.С. назначено с учетом всех обстоятельств совершенных им преступлений, сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Обжалуемый приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях мотивированы и основаны на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в своей достоверности, а именно: оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях Красинского О.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Красинского О.С., протоколах осмотра участков местности и находящихся на них помещений букмекерской компании и торгового павильона, где осуществляет свою деятельность Потерпевший №1 как индивидуальный предприниматель, протоколе явки с повинной Красинского О.С., иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, установленными ст. 17, 74, 87, 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам преступлений, инкриминируемых осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 243, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Из материалов уголовного дела не следует, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность, иная заинтересованность в исходе дела.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда первой инстанции не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах вины осужденного, требующих их истолкование в пользу осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в приговоре приведены полно и правильно, по своему содержанию являются последовательными, не содержат существенных противоречий, способных повлиять оценку доказательств, которая дана судом в приговоре, согласуются с показаниями осужденного и совокупностью иных исследованных судом доказательств, включая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Красинского О.С.

Вопреки доводам жалобы, суд при постановлении приговора дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая при этом ни позицию обвинения, ни позицию защиты, и не отдавая предпочтение перед другими доказательствами явке с повинной Красинского О.С., написанной им собственноручно.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет признание этих показаний недопустимыми, не является основанием для сомнения в их объективности и достоверности, а также для отмены или изменения приговора.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ вынужденно в результате оказанного на него психологического воздействий со стороны сотрудников следственных органов, является голословным, поскольку из протокола, которым оформлена данная явка, следует, что она написана Красинским О.С. собственноручно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Кроме того, после написания явки с повинной изложенные в ней сведения Красинский О.С. после разъяснения ему этих же положений и процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 и 47 УПК РФ, подтвердил в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, когда в этих следственных действиях принимали участие защитник - профессиональный адвокат, а при проверке показаний на месте, кроме того, понятые, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность оказания на Красинского О.С. незаконного воздействия с целью получения нужных следствию показаний № <...>

Данных, свидетельствующих о том, что в протоколе явки с повинной и последующих показаниях Красинского О.С., полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последний оговорил себя, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными показания Красинского О.С., согласившегося с предъявленным ему обвинением и подтвердившего достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, не вызывают сомнений в своей правильности.

Утверждение Красинского О.С. о том, что все его действия в отношении потерпевшего охватывались единимым умыслом и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 163 УК РФ, являются ошибочными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и вымогательства у последнего денег как преступлений, образующих реальную совокупность, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и согласующимися с ними последовательными показаниями самого Красинского О.С., подтвердившего их после оглашения в заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласившегося с предъявленным обвинением № <...> Оснований полагать, что показания Красинского О.С. на предварительном следствии даны им путем самооговора, не имеется.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 163 УК РФ наступает, в частности, в случае совершения виновным лицом вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа). Квалифицирующим признаком грабежа, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья либо угроза применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В соответствии с п. 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом при вынесении приговора в отношении Красинского О.С. в полной мере учтены приведенные выше положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов уголовного дела и, прежде всего, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении букмекерской компании «Лига Ставок», расположенной в <адрес>, Красинский О.С., высказав в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, потребовал, чтобы последний передал имеющиеся при себе денежные средства, на что Потерпевший №1, воспринимая высказанную в его адрес угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал 7500 рублей Красинскому О.С., который после этого потребовал от Потерпевший №1 и на следующий день передать такую же сумму. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном в <адрес> по <адрес> <адрес>, Потерпевший №1 передал 7000 рублей по требованию Красинского О.С. после того, как последний высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, а затем нанес удар своей головой в голову Потерпевший №1 Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ежедневно в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, передал Красинскому О.С. деньги в различных размерах, а всего 139500 рублей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованиям, сопровождавшимся угрозами применением насилия, поступившим в его адрес по телефону от лица под псевдонимом <.......>

Показания потерпевшего согласуются с показаниями на предварительном следствии Красинского О.С., подтвердившего их в заседании суда первой инстанции и уточнившего при этом, что события ДД.ММ.ГГГГ, когда он потребовал от Потерпевший №1 передачи на следующий день 7500 рублей под угрозой применения насилия, произошли около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ежедневно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему передал потерпевший под угрозой применения насилия, которую предварительно каждый раз он, Красинский О.С., высказывал в адрес Потерпевший №1 по телефону, представляясь в разговорах с последним под псевдонимом «Женя Лис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поскольку они на протяжении предварительного следствия по делу были последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, включая показания Красинского О.С., Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о надуманности показаний потерпевшего, наличии у последнего оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Красинского О.С. и установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что инкриминируемые осужденному действия в отношении Потерпевший №1 по эпизодам предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охватывались умыслом Красинского О.С., направленным на открытое завладение денежными средствами потерпевшего, в процессе этих действий последний высказал угрозы в адрес Потерпевший №1 о применении насилия, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подкрепил данные угрозы применением насилия. Причем, по обстоятельствам дела в указанные дни насилие и угрозы его применения, при помощи которых осужденный подавил волю к сопротивлению Потерпевший №1, выступили средством завладения деньгами последнего безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем, как по остальным эпизодам содеянного осужденным, завладевшим денежными средствами потерпевшего путем их вымогательства у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия к последнему ДД.ММ.ГГГГ и ежедневно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом в приговоре обстоятельства получения Красинским О.С. принадлежащих потерпевшему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после предъявленных к Потерпевший №1 требований об их передаче, автор апелляционной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал действия Красинского О.С. как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизодам им содеянного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ. Фактических и правовых оснований для квалификации действий осужденного по всем эпизодам предъявленного ему обвинения как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Расхождение выводов, к которым пришел суд первой инстанции при квалификации содеянного осужденным, с позицией Красинского О.С., основанной на собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не влечет необходимости отмены или изменения обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор, который отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе по вопросам, подлежащим доказыванию по данному делу.

При назначении наказания Красинскому О.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, все известные данные о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, <.......>

Учитывая положения ст. 60 УК РФ и предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, суд с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев возможность применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Красинскому О.С. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, при исчислении пределов которого исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, счел возможным не назначать Красинскому О.С. не носящие обязательный характер дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку сведениям о личности Красинского О.С., суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и позволяющих назначить виновному наказание условно, в судебном заседании не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденного.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания Красинскому О.С. суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания и в этой связи приходит к выводу, что окончательное наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному Красинским О.С., соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, принципу справедливости, закрепленному в уголовном законодательстве РФ, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░